|
文 | 何登香、于少飛，東營市人社局 作者賜稿特別授權(quán)發(fā)布，實務(wù)案例，供朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com 一、案情回顧 宋女士是山東省東營市某公司的一名保潔員，屬于非全日制用工勞動關(guān)系職工。從2010年4月起，宋女士一直在該公司工作，主要負責(zé)該公司東城開發(fā)區(qū)的保潔工作，工作時間為上午7:30至9:30，每月工資1000元。雙方僅口頭協(xié)議，未簽訂書面勞動合同，未繳納工傷保險。 2013年5月29日上午8:50許，宋女士在公司完成保潔任務(wù)騎電動車回家途中，一條流浪狗突然從東六路西側(cè)竄出，直接和宋女士的電動自行車相撞，致電動自行車失控倒地，宋女士也在受傷后暈了過去。后被送到醫(yī)院救治，診斷為：腦出血、腦疝、腦梗死、運動性失語、顱骨后天性缺損、肺部感染。 2014年3月5日，公安局交通警察支隊直屬三大隊出具了《道路交通事故證明》，通過調(diào)查交通事故得到的事實證明：此事故屬交通意外，宋女士不承擔(dān)責(zé)任。2014年4月23日，宋女士的代理人向東營市人力資源和社會保障局提起了工傷認定申請。2014年10月10日，經(jīng)東營市勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決，確認宋女士與該公司自2010年4月23日起存在非全日制用工勞動關(guān)系。 另外，經(jīng)東營市勞動能力鑒定委員會鑒定確認，宋女士被醫(yī)院診治的腦出血等病癥都與工傷有因果關(guān)系。東營市人力資源和社會保障局工傷認定科執(zhí)法人員在進一步調(diào)查核實的基礎(chǔ)上，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，認定宋女士為工傷。 宋女士所在公司不服，認為《工傷保險條例》要求發(fā)生的事故必須是非本人主要責(zé)任的交通事故，宋女士上班時間私自離崗，而且是因狗沖撞摔倒受傷不屬于交通事故的范疇，也不屬于交通意外，是動物侵權(quán)導(dǎo)致，這屬于民事侵權(quán)糾紛，應(yīng)該讓狗的飼養(yǎng)人或管理人賠償，不應(yīng)該定性為交通事故，更不應(yīng)認定為工傷。為此，公司先后申請行政復(fù)議、提起行政訴訟。東營市人民政府行政復(fù)議決定維持了市人社局的工傷認定，一審法院也判決駁回了單位的訴訟請求，此案最后經(jīng)東營市中級人民法院終審判決，最終維持原判，支持宋女士的工傷結(jié)論。 二、案件評析 這是一起非常規(guī)性的“典型”案件，涉及勞動用工管理和工傷認定領(lǐng)域的多項法律焦點問題，可梳理概括為以下幾點： （一）非全日制用工是否屬于勞動關(guān)系。 勞動關(guān)系是職工享受社會保險繳納、工資福利待遇、工傷待遇等的前提和基礎(chǔ)。非全日制用工，即通常意義上的“小時工”，是一種與全日制用工相區(qū)別的特殊的用工從業(yè)形式?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定：非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。第六十九條規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以簽訂口頭協(xié)議。該法第五章第三節(jié)對非全日制用工的法律概念、合同形式、計酬標準等內(nèi)容進行了特別規(guī)定。該案中宋女士自2010年4月開始就在該公司從事保潔工作，雖然用工雙方未簽訂書面勞動合同，但已進行了口頭約定，故結(jié)合其他用工事實證據(jù)，勞動人事仲裁委員會認定雙方之間存在非全日制用工勞動關(guān)系。
（二）用人單位是否應(yīng)該為非全日制用工繳納工傷保險。 根據(jù)原勞動部《關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》第十二條之規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定為建立勞動關(guān)系的非全日制勞動者繳納工傷保險費。從事非全日制工作的勞動者發(fā)生工傷，依法享受工傷保險待遇?！绷硗?，對于現(xiàn)實中比較常見的多重務(wù)工問題，《中華人民共和國勞動合同法》第六十九條第二款規(guī)定，“從事非全日制用工的勞動者可以與一個或者一個以上用人單位訂立勞動合同；”同時，《實施<中華人民共和國社會保險法>若干規(guī)定》（人社部令第13號）第九條規(guī)定，“職工（包括非全日制從業(yè)人員）在兩個或者兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時工作的單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任?！苯刂鼓壳埃ｋU是國家唯一強制用人單位為其使用的非全日制從業(yè)人員繳納的社會保險，且是唯一項多重勞動關(guān)系可以多重繳納的社會保險，目的就是最大限度地分散用人單位的用工風(fēng)險，保護勞動者工傷權(quán)益。本案中，該公司未為宋女士繳納工傷保險，故認定工傷后，宋女士應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇依法應(yīng)由該公司全部承擔(dān)。 【政策解讀】 用人單位是否應(yīng)該為非全日制用工繳納其它社會保險？對此，國家沒有強制規(guī)定?！吨腥A人民共和國社會保險法》第十條第一款規(guī)定“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費?！钡诙钜?guī)定，“無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險，由個人繳納基本養(yǎng)老保險費?！钡诙龡l第一款規(guī)定“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險費?！钡诙钜?guī)定：“無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加職工基本醫(yī)療保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加職工基本醫(yī)療保險，由個人按照國家規(guī)定繳納基本醫(yī)療保險費?！绷硗?，社保法第十二條、第五十八條、第六十條還分別對非全日制從業(yè)人員等基本養(yǎng)老保險的的記賬、辦理社會保險登記、繳納社會保險費等內(nèi)容進行了規(guī)定。而對于失業(yè)保險和生育保險，社保法僅規(guī)定“職工應(yīng)當(dāng)參加”，而未涉及到“無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員”。當(dāng)然，具備條件的用人單位也可以為其非全日制從業(yè)人員繳納基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險，以提高保障水平。單位不繳納的，即“未在用人單位參加職工基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險的非全日制從業(yè)人員”個人可以自愿參加基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險，由個人按照國家規(guī)定繳納保險費；不選擇參加基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療保險的，應(yīng)通過新農(nóng)合、新農(nóng)保、城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保險予以保障。一般情況下，非全日制從業(yè)人員無需繳納失業(yè)保險和生育保險?！?/p> （三）非本人主要責(zé)任的“交通意外”能否認定工傷。 《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故應(yīng)當(dāng)認定為工傷。《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函〔2011〕339號）三規(guī)定，“非本人主要責(zé)任”事故認定應(yīng)以公安機關(guān)交通管理或司法機關(guān)，以及法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)。《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）二規(guī)定，《條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“非本人主要責(zé)任”的認定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。本案中，公安局交通警察支隊直屬三大隊出具的《道路交通事故證明》證明，宋女士騎電動車與流浪狗相撞的事故屬交通意外，宋女士不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項之規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件。意外事故是指行為人的行為雖然在客觀上造成了損害后果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因引起的。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款（三）項之規(guī)定，各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任。那么，“非本人主要責(zé)任的交通意外”，是否屬于“非本人主要責(zé)任的交通事故”范圍，是否可以適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定認定工傷呢？我們認為，該案中，宋女士所涉事故發(fā)生在道路上，且為行駛中的非機動車，因流浪狗突然竄出，第三人無法預(yù)見，其主觀上既無故意也無過失，屬因交通意外事故造成的人身傷害，符合道路交通安全法“交通事故”的定義范圍。就該證明的真實性，東營市人社局也向東營市公安局交通警察支隊直屬三大隊進行了核實，該事故證明確實是該機關(guān)根據(jù)監(jiān)控錄像資料載明的事實出具的。二審法院也對此進行了核實，認可該證明是真實的，其確認的事實是正確的。據(jù)此，東營市人社局根據(jù)交警部門出具的《交通事故證明》，認定宋女士所受事故為非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，終審判決也予以維持。 （四）遲到早退能否認定工傷。 根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“上下班途中”必須是在合理時間和合理路線上。但是否“合理”要根據(jù)具體案件具體分析。該案中，雖然公司規(guī)定宋女士工作時間為7:30至9:30，但她從事的是非全日制性質(zhì)的保潔員工作，完成固定區(qū)域的保潔工作即可視為完成工作任務(wù)。該公司辯稱宋女士違反單位規(guī)章制度提前擅自離崗遭受意外，但其并未提供對宋女士工作進行規(guī)范管理以及提出特定要求的相關(guān)證據(jù)。宋女士是在完成保潔任務(wù)后8:50許發(fā)生了交通意外，結(jié)合事故地點離宋女士上班地點距離較近的情況，她發(fā)生事故的時間應(yīng)該屬于下班的合理時間。即使宋女士存在早退的情形，其違反的是單位的規(guī)章制度，但是基于用人單位單方責(zé)任和無過錯責(zé)任的《工傷保險條例》立法原則，并不影響其下班途中的性質(zhì)，故宋女士的受傷屬于下班途中發(fā)生的事故導(dǎo)致。二審法院認為，《工傷保險條例》中該條規(guī)定的立法本意應(yīng)當(dāng)是在于勞動者自身的主觀目的性，只要勞動者離開單位后徑直回家，而沒有因辦理個人非日常必需的私事存在耽擱、停留的情況，那么從她離開工作單位回到家所需的時間，就是合理時間。
（五）民事侵權(quán)責(zé)任是否影響工傷認定。 公司提出的宋女士受傷屬于民事侵權(quán)、而不應(yīng)認定為工傷的觀點，法院認為，工傷責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)是不同的，并且不能互相替代。即便存在第三方侵權(quán)的情況，也不會影響對是否是工傷作出認定。更何況，本案中至今沒有證據(jù)證明引發(fā)事故的狗是否有飼養(yǎng)人或管理人。另外，實際生活中，上下班途中事故因素已由機動車擴展到一切車輛和行人，并且與本案類似的上下班途中被狗撞、撞樹、掉坑、車輛故障等意外事故、單方事故也顯現(xiàn)出多發(fā)趨勢，有些還涉及到市政設(shè)施、第三人、無主物等非常規(guī)因素，情況錯綜復(fù)雜，難點縱橫交織，也給我們的工傷認定工作帶來新的挑戰(zhàn)。 三、案件意義和啟示 我們認為，這是一起非全日制從業(yè)人員工傷維權(quán)的成功案例，無論是對勞動用工管理領(lǐng)域還是對使用非全日制用工的單位，都有著不容忽視的警示意義，同時，對于非全日制從業(yè)勞動者也有著較好的借鑒意義。 支招：1.用人單位如何合法“規(guī)避”用工風(fēng)險？ 對用人單位來說，一定要注重加強勞動用工精細化管理，合理合法的規(guī)范用工行為。其一，用人單位使用非全日制用工要盡量簽訂書面勞動合同，明確雙方權(quán)利義務(wù)，要針對其特點完善相應(yīng)的規(guī)章制度，強化考勤和請假等日常管理措施，同時要增強相應(yīng)資料的法律證明力。如果不把工作做在前面，等發(fā)生糾紛時再“喊冤”，那就為時已晚，只能承擔(dān)舉證不能的不利后果。其二，要做到“應(yīng)保盡保”要按國家規(guī)定為勞動者繳納工傷保險，學(xué)會規(guī)避用工風(fēng)險。事實證明，非全日制用工同樣存在工傷風(fēng)險，職工傷亡同樣受法律保護。只有依法繳納工傷保險，發(fā)揮工傷保險的共濟功能，才能有效分散單位的用工風(fēng)險，為勞動者和企業(yè)雙方建立起雙重保護機制。 2.勞動者如何拿起法律武器維護自身權(quán)益？ 對職工來說，平時要多了解一些與自身有關(guān)的法律權(quán)益，增強依法維權(quán)意識，提高對事故的應(yīng)對和處理能力，遇事要注意收集和留存證據(jù)，為接下來的工傷維權(quán)增加砝碼，使自己的維權(quán)之路少一些不必要的波折。尤其是上下班途中發(fā)生交通事故，一定要及時報警，讓交警部門出具道路交通事故責(zé)任認定書，以明確事故責(zé)任劃分，保障自身合法權(quán)益。
|
|
|
