經(jīng)?？吹酱笮＜以诟鞣N媒體上談?wù)摤F(xiàn)今社會上出現(xiàn)的浮躁和學術(shù)腐敗現(xiàn)象時，大多怪罪于科學評價。他們主要指責目前在評價個人及機構(gòu)科學貢獻中通常采用的一些計量指標。這些計量指標大致分成三類：與論文相關(guān)的指標主要為：發(fā)表在SCI源刊雜志論文數(shù)，這些雜志最近年份的影響因子（IF），發(fā)表論文被引頻次，高引論文作者（H-index）等?？蒲许椖恐饕讣墑e，如國家級的973, 863和國家自然科學基金項目等。這些項目中除863項目（屬于高技術(shù)）外主要屬于基礎(chǔ)研究性質(zhì)。橫向項目主要指來自企業(yè)部門的“面向國民經(jīng)濟主戰(zhàn)場”項目。它們以解決生產(chǎn)技術(shù)中的實際問題為主要目標，屬于應(yīng)用研究。有人形象地將基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究兩者解決問題的對象比喻成前者為了明天，后者為了今天。各種獎勵就非常復(fù)雜，我估計我國可能是世界上獎項名目最多的國家。這些獎項可以簡單分為科技獎勵與其它獎勵兩大類。其中國家和省（直轄市）政府頒發(fā)三大獎：自然科學、科技進步和科技發(fā)明獎是相對正規(guī)獎項。國家曾經(jīng)嚴禁部級單位不搞科技獎勵，但是很多部門變著發(fā)照樣搞。例如教育部將以前的三大獎名稱變成“國家自然科學提名獎”“國家提名科技進步獎”等，國土資源部似乎直接恢復(fù)“國土資源部科技獎”。其它獎項可以用“無數(shù)”形容絲毫不過分，有廳級，還有處級，甚至還有的省頒發(fā)老鄉(xiāng)類型的獎勵（在外地工作的本地籍貫杰出人才）等。

眾所周知，個人和機構(gòu)學術(shù)評價是一個世界性難題。因為完全公正和公平評價方法技術(shù)永遠沒有。但是，科學共同體經(jīng)過多年的實踐，已經(jīng)形成一些共識。盡管各個學校與科研機構(gòu)之間科學評價機制不盡相同，但是我總結(jié)為“同行評議加適度量化”做法應(yīng)該在歐美高校一直在成功運作。然而，在我國就變得非常復(fù)雜。作為過來人，我了解一點過去沒有量化指標職稱晉升中的情況。有一句調(diào)侃的話：“說你行你就行，不行也行；說你不行就不行，行也不行”。話雖然難聽，但基本屬實，職稱晉升結(jié)果大體（不是絕對）是：領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)先、資歷優(yōu)先（論資排輩，就是“沒有功勞有苦勞，沒有苦勞有疲勞”）、學位優(yōu)先，在成果相當情況下合理，但很多情況是將學位本身當成成果、有背景者優(yōu)先（領(lǐng)導(dǎo)的學生，權(quán)威的學生等），這個尤其具有中國特色。當然也有個別成果突出者能夠及時得到晉升屬于例外。

面對我國當下實際，誰能提出一個切合實際的公正公平的評價方法和機制？在國外行之有效的“同行評議”在我們這兒可能也會走樣。例如我們國家自然科學基金評審一直采用同行評議，面上基金項目有3個同行評審（以前是5個），重點和杰青可能是5個同行評審等。結(jié)果如何？科學網(wǎng)上在基金公布的那個時間段發(fā)出了多少“控訴”聲音。為此，我愿意為“適度量化評價機制”說幾公道句話：

1、在同行評議基礎(chǔ)上，適度量化評價機制是一個成功的學術(shù)評價機制。例如，盡管很多國際名校本身并沒有對研究生畢業(yè)發(fā)表論文要求，但是人家畢竟和我們體制不同，他們實行的是教授負責制。據(jù)我所知，不少的大學的教授自行規(guī)定學生發(fā)表論文作為畢業(yè)的前提（或提交學位送審論文），例如普林斯頓大學一位教授由于平常很忙沒有更多時間親自指導(dǎo)學生，公開給博士生發(fā)出指示，沒有3篇該專業(yè)主流刊物論文（IEEE T. Information Theory）不能畢業(yè)。德國蒂賓根大學一位博士研究生在我辦公室對我說，導(dǎo)師要求他必須發(fā)表3篇相關(guān)刊物論文才能提交論文。因此，我們國家高校普遍規(guī)定博士生階段發(fā)表論文規(guī)定符合實際，體現(xiàn)了公正公平。試想在我們當下浮躁現(xiàn)象較為嚴重的情況下，人們誠信尚未全面建立條件下（鞭撻教授道德淪喪的案例不少），要取消這樣的規(guī)定，將會大大降低博士研究生的質(zhì)量，浪費國家資源和貽誤年輕人前程。

2、如果沒有量化指標，我們的職稱晉升結(jié)果會如何？作為一個過來人我以案例向博友們介紹一下以前職稱評定的事情。1990年我們學校需要選送15名青年到地質(zhì)礦產(chǎn)部進行破格副教授答辯，那時沒有定量指標。學校投票結(jié)果一位當時成果已經(jīng)很突出的年輕人排名第16位，幸虧后來通知可以報送20位參與答辯。結(jié)果這位在學校排名第16位的年輕人在部里答辯一鳴驚人通過副教授，并由于成果突出在中央人民廣播電臺早間新聞報道。這也說明那時部里的評委們還是很看重實際成果，比學校的評委公正?，F(xiàn)在20多年過去了，事實再一次得到證明，2011年這位年輕人當選中科院院士。還有我的同學領(lǐng)導(dǎo)（當時任系副主任，我們一起留校任教）在講師和副教授都毫無懸念地走在我們前面，體現(xiàn)了“領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)先原則”。但是后來學校出臺文件，職稱晉升實行了量化機制。晉升教授需要第一作者論文12篇（只要正式出版刊物），專著1部，國家基金項目1項，省部級獎（1等前5，二等排1，三等要2個第1）等。盡管他依然領(lǐng)導(dǎo)我們，但是并沒有能夠順利晉升教授（后來給了個教授級高工）。還有一位同學在日本拿了個“論文博士”，并以此順利晉升副教授。但是趕上量化機制出臺后，由于成果平平，他的教授晉升就困難的多，最后也未能遴選博士生指導(dǎo)教師。當然，對于我們這些一心一意做點學問，而且還能出點可用于量化成果的人來說，就是這個評價機制的受益者，是否合理不得而知。

3、學術(shù)浮躁和造假現(xiàn)象的主要責任在造假者本身。從邏輯上講，不能說重點大學要求引進教師需要博士學位導(dǎo)致“博士學位造假”；要求主持科研項目，就一定催生了拉關(guān)系搞項目歪風；要求發(fā)表SCI論文是造假論文歪風之源。這些歪風邪氣主要取決于個體，在科研項目方面還需要甲乙雙方的“配合”（有的項目回扣驚人，導(dǎo)致嚴重腐敗）。此外，即使在當下，我們的高校和研究院所仍然有一批堅守道德操守，靠自己才華征服評委獲得科研項目和獎勵。我身邊就有這樣的優(yōu)秀年輕人和中年人，他們始終是我學習的榜樣。我自己親身體會，發(fā)表一篇國際專業(yè)主流刊物成果論文并不是一件容易的事情。當然有的人能夠招到一些優(yōu)秀研究生，可能成果多些。

總之，建立一個公正、公平的評價機制，無論是代表作制度也好，還是適度量化機制也好，關(guān)鍵在于 “同行評議”中的“同行”。沒有大量堅守道德操守“同行”的努力，建立“公正、公平的評價機制”仍然是一件遙不可及的事情。

2012年9月13日早上完稿