【案情】

2013年12月9日，李某、楊某（以下簡稱二人）因犯詐騙罪被某縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年，實(shí)行社區(qū)矯正。12月11日，二人到某鎮(zhèn)司法所報(bào)到。司法所分別對二人建立了社區(qū)服刑人員檔案，簽訂了社區(qū)矯正監(jiān)護(hù)幫教協(xié)議，制定了社區(qū)服刑人員個案矯正計(jì)劃書，配備了一名由縣司法局統(tǒng)一招聘的社會工作者負(fù)責(zé)二人的檔案管理、通知二人按時(shí)報(bào)到、參加勞動及平時(shí)與二人的通訊聯(lián)絡(luò)等工作。同時(shí)，司法所按規(guī)定將E通定位手機(jī)發(fā)放給二人。12月15日，二人向司法所遞交各自的思想?yún)R報(bào)材料。12月30日，司法所所長高某對二人進(jìn)行談話幫教。2014年1月、2月，二人按要求到司法所報(bào)到。3月，司法所通知二人參加學(xué)習(xí)，但二人均因事沒到。6月3日，高某在接到二人所在村治保主任有關(guān)好幾天沒見到二人的報(bào)告后，讓其核實(shí)情況并以村委會名義提交了一份《關(guān)于給予李某、楊某警告處分的建議》。在社區(qū)矯正期間，二人先后于2013年12月、2014年3月、4月、6月竄至鄰縣實(shí)施詐騙，詐騙金額66364元。6月22日，二人被抓獲。此時(shí)，高某讓負(fù)責(zé)二人矯正工作的社會工作者偽造了二人2014年2至4月的勞動證明、1至4月的思想?yún)R報(bào)、日常記錄及考察鑒定表等材料。12月23日，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌玩忽職守罪對高某立案偵查，之后，向法院提起公訴。

【分歧】

對高某是否構(gòu)成玩忽職守罪，存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為高某構(gòu)成玩忽職守罪。理由為：根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，司法所應(yīng)當(dāng)對本地區(qū)適用社區(qū)矯正人員制定社區(qū)矯正方案、建立社區(qū)矯正工作檔案、落實(shí)社區(qū)矯正人員定期報(bào)到制度、定期遞交思想?yún)R報(bào)和請假的管理制度、定期組織社區(qū)矯正人員集中學(xué)習(xí)和參加社區(qū)服務(wù)、通過實(shí)地檢查、通訊聯(lián)絡(luò)、信息化核查等措施及時(shí)掌握社區(qū)矯正人員的活動情況，對社區(qū)矯正人員實(shí)施分類管理。高某作為司法所所長沒有完全按照上述要求履行職責(zé)，系玩忽職守行為。從本案后果看，李某、楊某在社區(qū)矯正期間再次犯罪，多次以封建迷信方式騙取老年人錢財(cái)，可以認(rèn)定為造成惡劣社會影響。

第二種意見認(rèn)為高某不構(gòu)成玩忽職守罪。理由為：玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不認(rèn)真履行工作職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。結(jié)合本案實(shí)際，高某的行為不符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件。

【評析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

1、從玩忽職守罪的主體看。

首先，玩忽職守罪的主體是國家機(jī)關(guān)工作人員。本案中，高某屬國家機(jī)關(guān)工作人員無疑，但高某并不能因?yàn)榫哂兴痉ㄋL的身份而當(dāng)然成為玩忽職守罪的主體。2012年3月1日起施行的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》將社區(qū)矯正工作職責(zé)賦予司法所，而非直接賦予司法所所長。該《辦法》第三條規(guī)定：“縣級司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對社區(qū)矯正人員進(jìn)行監(jiān)督管理和教育幫助。司法所承擔(dān)社區(qū)矯正日常工作。社會工作者和志愿者在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的組織指導(dǎo)下參與社區(qū)矯正工作。有關(guān)部門、村（居）民委員會、社區(qū)矯正人員所在單位、就讀學(xué)校、家庭成員或者監(jiān)護(hù)人、保證人等協(xié)助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行社區(qū)矯正?！钡诎藯l規(guī)定：“司法所應(yīng)當(dāng)為社區(qū)矯正人員確定專門的矯正小組。矯正小組由司法所工作人員擔(dān)任組長，由本辦法第三條第二、第三款所列相關(guān)人員組成。社區(qū)矯正人員為女性的，矯正小組應(yīng)當(dāng)有女性成員。司法所應(yīng)當(dāng)與矯正小組簽訂矯正責(zé)任書，根據(jù)小組成員所在單位和身份，明確各自的責(zé)任和義務(wù)，確保各項(xiàng)矯正措施落實(shí)?！笨梢?，具體負(fù)責(zé)矯正工作的是與司法所簽訂矯正責(zé)任書的矯正小組，直接參與矯正工作的是司法所工作人員、社會工作者和志愿者。本案中，司法所已經(jīng)安排了一名由縣司法局統(tǒng)一招聘的社會工作者具體負(fù)責(zé)二人的檔案管理、通知二人按時(shí)報(bào)到、參加勞動及平時(shí)與二人的通訊聯(lián)絡(luò)等工作。如果矯正措施沒有完全落實(shí)到位，司法所所長的確應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，受到黨紀(jì)和政紀(jì)處分。但是簡單地將司法所和矯正小組的責(zé)任轉(zhuǎn)移到司法所所長身上，直接將其列為玩忽職守罪的主體，沒有法律依據(jù)。

其次，在我國，社區(qū)矯正試點(diǎn)時(shí)間并不長。這項(xiàng)工作是將被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋等符合條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在相關(guān)社會團(tuán)體、民間組織和社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，對罪犯進(jìn)行教育矯正、監(jiān)督管理、幫困扶助，促使其順利回歸社會的活動。從基層情況看，司法所人少事多，上面千條線，下邊一根針。如果幾個、十幾個甚至幾十個社區(qū)矯正人員都由司法所所長一人承擔(dān)矯正任務(wù)，是完全不切實(shí)際也是根本行不通的。也就是說，直接將其列為玩忽職守罪的主體，缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。如果這樣做，就會出現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)、手段與責(zé)任的嚴(yán)重失衡。

2、從玩忽職守罪的客觀方面看。玩忽職守罪在客觀方面應(yīng)當(dāng)具備三要素。

首先，必須有違反工作紀(jì)律和規(guī)章制度、玩忽職守的行為。本案中，二人于2013年12月11日到司法所報(bào)到。司法所分別對二人建立了社區(qū)服刑人員檔案，簽訂了社區(qū)矯正監(jiān)護(hù)幫教協(xié)議，制定了社區(qū)服刑人員個案矯正計(jì)劃書，配備了一名由縣司法局統(tǒng)一招聘的社會工作者具體負(fù)責(zé)二人的檔案管理、通知二人按時(shí)報(bào)到、參加勞動及平時(shí)與二人的通訊聯(lián)絡(luò)等工作。同時(shí)，司法所按規(guī)定將E通定位手機(jī)發(fā)放給二人。（E通定位手機(jī)是否與本人分離只能通過E通平臺系統(tǒng)顯示分析）。12月15日，二人向司法所遞交各自的思想?yún)R報(bào)材料。12月30日，司法所所長高某對二人進(jìn)行談話教育。2014年1月、2月，二人按要求到司法所報(bào)到。3月，司法所通知二人參加學(xué)習(xí)，但二人均因事沒到。6月3日，高某在接到二人所在村治保主任有關(guān)好幾天沒見到二人的報(bào)告后，讓其核實(shí)情況并以村委會名義提交了一份《關(guān)于給予李某、楊某警告處分的建議》?？梢姡痉ㄋ呀?jīng)按照工作紀(jì)律和規(guī)章制度做了一系列工作，雖然存在未完全按規(guī)定組織二人參加每月至少8小時(shí)的集中教育和義務(wù)勞動、二人的思想?yún)R報(bào)也沒有達(dá)到規(guī)定次數(shù)的情況，但司法所基本盡到了社區(qū)矯正責(zé)任。同時(shí)，雖然高某在二人被公安機(jī)關(guān)抓獲后，讓負(fù)責(zé)二人矯正工作的社會工作者偽造了二人2014年2至4月的勞動證明、1至4月的思想?yún)R報(bào)、日常記錄及考察鑒定表等材料，但這些事后行為都不能納入對高某事前行為的刑法評價(jià)范疇。高某作為司法所所長的行為，尚不屬于玩忽職守罪構(gòu)成要件所要求的履行職責(zé)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不履行職責(zé)或不正確履行職責(zé)的情形。

其次，必須具有因玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的‘致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失’：（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的；（三）造成惡劣社會影響的；（四）其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。”本案中，二人詐騙金額為66364元，不屬于上述四種情形中的任何一種，不能認(rèn)定為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”。

最后，玩忽職守行為與造成的重大損失結(jié)果之間，必須具有刑法上的因果關(guān)系，這是確定刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。玩忽職守行為與造成的嚴(yán)重危害結(jié)果之間的因果關(guān)系錯綜復(fù)雜，構(gòu)成本罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，是指玩忽職守行為與造成的嚴(yán)重危害結(jié)果之間具有必然因果聯(lián)系的行為。否則不構(gòu)成玩忽職守罪，而是屬于工作錯誤，應(yīng)由行政主管部門處理。本案中，高某所在的司法所對二人的社區(qū)矯正措施未完全到位與二人再次犯罪、詐騙66364元之間沒有必然因果聯(lián)系。社區(qū)矯正不是萬能的，即使完成所有規(guī)定動作，也無法確保社區(qū)矯正人員不再次犯罪。如果因?yàn)樯鐓^(qū)矯正人員再次犯罪就追究司法所所長的刑事責(zé)任，則違背了“法律不強(qiáng)人所難”的精神，有客觀歸罪的嫌疑。