來源：人民法院報(bào)

作者：丁凈玉

【案情】

    洪某等人為濠河船民子女，其父母因在濠河畔所建棚戶拆遷得一居民點(diǎn)安置房。洪某的父母逝世后，居民點(diǎn)房屋又面臨拆遷。洪某夫婦作為權(quán)利人代表與拆遷人訂立房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議一份，協(xié)議載明拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞綄?shí)行貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償款為195363.76元，另可申請購買限定價為2050元的低價位商品房101.77平方米。目前權(quán)利人尚未向拆遷人選購房屋。各方雖認(rèn)可拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的效力，但就內(nèi)部份額各持己見。洪某攜妻女起訴兄姐，請求法院分割上述拆遷利益。

    【解析】

    司法實(shí)踐中，房屋已被拆除、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已經(jīng)簽訂但尚未履行的拆遷利益廣泛存在，既有別于房屋已被拆除、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議尚未簽訂階段的權(quán)利形態(tài)，也區(qū)別于已向拆遷人購買房屋、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已履行階段的權(quán)利形態(tài)，處于此階段的拆遷利益是否可訴，存在不少爭議。就本案而言，涉案拆遷利益不確定且不宜分割，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

    第一，尚未實(shí)際取得的拆遷利益為不確定的權(quán)利。當(dāng)事人向法院提起訴訟，請求保護(hù)的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)有具體明確的內(nèi)容。雖然洪某夫婦與拆遷人在拆遷協(xié)議中約定了安置房的大體方位，但雙方還未簽訂房屋買賣合同，其間存在權(quán)利人的購房意愿、可供選擇房屋的戶型及面積等不確定性因素，拆遷利益尚處于不具體、不明確的狀態(tài)，不符合法定的起訴條件。

    第二，尚未實(shí)際取得的拆遷利益不宜分割。債的可分與不可分，取決于給付的是否可分，若干給付而不損給付的總體性質(zhì)和價值，則為可分債，否則為不可分債。本案中，拆遷人與被拆遷人在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中約定的是按總的低價位商品房安置面積進(jìn)行安置，拆遷人就101.77平方米的安置面積整體給付，更為符合雙方約定和合同本意。而拆遷人將向其余權(quán)利人每人交付不足十平方米的房屋，顯然無法操作。至于補(bǔ)償款，由于拆遷實(shí)務(wù)中，補(bǔ)償款一般沖抵購房款，二者具有關(guān)聯(lián)性，亦不宜分割。

    第三，對此類案件不予受理、駁回起訴具有現(xiàn)實(shí)必要性。若法院對安置面積進(jìn)行分割，當(dāng)事人基于拆遷分戶的利益誘導(dǎo)，有可能會將法院判決作為向拆遷部門請求分戶的依據(jù)。拆遷利益轉(zhuǎn)化為實(shí)體權(quán)利的過程中，存在著諸多不確定因素，判決的可執(zhí)行性較差。即使法院對拆遷安置利益進(jìn)行分割，待安置到位后，當(dāng)事人仍可能就安置房的實(shí)體分割提起訴訟，勢必造成訴訟資源的浪費(fèi)。

    （作者單位：江蘇省南通市中級人民法院）