內(nèi)容提要：近年來，企業(yè)內(nèi)部因承包合同糾紛而訴至法院的情況日漸增多。因?qū)υ擃惣m紛的受理問題沒有明確統(tǒng)一的法律規(guī)定，全國各地法院在受理還是不受理的問題上做法千差萬別。本文作者從分析現(xiàn)有法律、司法解釋及部門規(guī)章入手，結(jié)合司法實踐中的不同做法，對該類糾紛的受理問題進行了理論上的探析。作者認為，我們應(yīng)從承包合同承包方獨立性的體現(xiàn)上對承包合同的性質(zhì)作出判斷，從而將企業(yè)內(nèi)部承包合同區(qū)分為自主經(jīng)營的承包合同和目標(biāo)責(zé)任制合同。對于前者產(chǎn)生的糾紛，法院應(yīng)予受理；對于后者產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)由勞動爭議仲裁委員會受理或由企業(yè)自行處理。

　　關(guān)鍵詞：內(nèi)部承包合同 自主經(jīng)營 目標(biāo)責(zé)任制合同

　　企業(yè)內(nèi)部承包合同，顧名思義，是指企業(yè)作為發(fā)包方與其內(nèi)部職能部門、分支機構(gòu)或職工個人之間為實現(xiàn)一定的經(jīng)濟目的，而達成的明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。內(nèi)部承包是企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制、增強活力的一種較為普遍和有效的經(jīng)營方式。然而在履行內(nèi)部承包合同的過程中，矛盾和糾紛也是層出不窮。合同雙方在互不妥協(xié)的情況下，往往選擇向法院提起民事訴訟。因?qū)ζ髽I(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的受理問題沒有明確的法律規(guī)定，從而審還是不審成了法院所面臨的一大難題。

　　一、立法現(xiàn)狀

　　企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，在立法上找不到一個明確的答案，我們只能從相關(guān)法律及最高人民法院和勞動部的相關(guān)規(guī)定中尋找一些線索。

　　1.《民事訴訟法》第一百零八條所規(guī)定的起訴條件之一就是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，但該法對哪些案件屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并未作出明確的規(guī)定。按通說及司法實踐的通常做法，一個沒有爭議的事實是，屬《民法通則》和《合同法》調(diào)整的民事爭議應(yīng)屬人民法院受理民事訴訟的范圍?！睹穹ㄍ▌t》第二條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！薄逗贤ā返诙l規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！憋@然，《民法通則》和《合同法》所調(diào)整的必須是平等主體之間的關(guān)系，但何為平等主體？企業(yè)與其內(nèi)部職能部門、分支機構(gòu)以及職工個人之間在企業(yè)內(nèi)部事務(wù)承包中能否形成平等主體？兩部法律均未做出回答。從兩部法律規(guī)定的基本原則看，主要規(guī)定的是平等主體的應(yīng)然狀態(tài)，而對平等主體的判斷標(biāo)準并未明確界定。

　　2.對企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛人民法院應(yīng)否受理問題比較具體的規(guī)定僅有最高人民法院法（研）發(fā)〔1985〕28號《關(guān)于加強經(jīng)濟審判工作的通知》，該通知第2條第2項指出：“許多企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟糾紛要求法院受理。這類糾紛原則上應(yīng)由企業(yè)或其上級主管機關(guān)處理。企業(yè)內(nèi)部的承包糾紛，大部分應(yīng)由企業(yè)或其上級主管機關(guān)調(diào)處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應(yīng)予受理?！?987年12月1日最高人民法院在給新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院的電話答復(fù)中也陳述了同樣的觀點，該電話答復(fù)的內(nèi)容為：“企業(yè)內(nèi)部因承包合同所產(chǎn)生的糾紛人民法院是否受理問題，尚無明確的法律依據(jù)，目前仍應(yīng)按我院法（研）發(fā)〔1985〕28號通知中的精神辦理。即：大部分應(yīng)由企業(yè)或上級主管機關(guān)調(diào)處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應(yīng)予受理。在受理此類案件時，應(yīng)嚴格審查、從嚴把握，而不宜鋪得過寬?！贝撕?，最高人民法院未就企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的受理問題再作任何司法解釋。從該通知和電話答復(fù)的內(nèi)容可以看出，最高人民法院對企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的傾向性意見是不予受理，但法院的大門并未關(guān)死，而是留了一條縫，即“極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應(yīng)予受理”。但何為“違反法律”，何為“必須由人民法院受理”，最高人民法院卻并未說明。

　　3.從勞動部的有關(guān)復(fù)函中也可透視對企業(yè)內(nèi)部承包合同的性質(zhì)認定。勞動部勞險字〔1992〕27號《關(guān)于企業(yè)內(nèi)部個人承包中保險待遇問題的復(fù)函》指出：“企業(yè)與職工個人簽訂承包合同，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理的一種方式。企業(yè)經(jīng)營機制的轉(zhuǎn)變，并未改變企業(yè)和職工的勞動關(guān)系，也未改變承包者的職工身份，因此企業(yè)應(yīng)按照國家現(xiàn)行政策保障職工的社會保障權(quán)益?！眲趧硬縿谵k發(fā)[1993]224號《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭議是否受理的復(fù)函》指出：“企業(yè)實行內(nèi)部責(zé)任制后與職工簽訂的承包合同與勞動合同有很大差別，一般不屬于勞動合同，因此在工作中應(yīng)防止用承包合同代替勞動合同的傾向。但是，如果承包合同中包含有工資福利等應(yīng)在勞動合同中規(guī)定的勞動權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容，則該合同帶有勞動合同的某些屬性。職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議。當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會可根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》規(guī)定的受案范圍予以受理?！眲趧硬縿谵k發(fā)〔1994〕142號《關(guān)于承包合同引起勞動爭議問題的復(fù)函》指出：“關(guān)于黔東南州仲裁委員會請示仲裁委員會對引起勞動爭議的前因，即承包合同的標(biāo)的、內(nèi)容及應(yīng)承擔(dān)的違約經(jīng)濟責(zé)任是否有權(quán)明確實體的問題，我們認為，勞動爭議仲裁委員會按照《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭議是否受理的復(fù)函》（勞辦發(fā)〔1993〕224號）處理職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同有關(guān)勞動權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定而發(fā)生的勞動爭議時，應(yīng)商有關(guān)部門，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，對涉及承包合同中非勞動權(quán)利義務(wù)方面的標(biāo)的、內(nèi)容及應(yīng)承擔(dān)的違約經(jīng)濟責(zé)任予以確認。如果這些條款不與國家法律、法規(guī)相抵觸，則可以作為處理上述勞動爭議的依據(jù)。”從勞動部三個復(fù)函的內(nèi)容可以看出，首先，勞動部確認了企業(yè)內(nèi)部承包合同中企業(yè)和職工的勞動關(guān)系；其次，勞動部提出了企業(yè)內(nèi)部承包合同與勞動合同存在很大的差別；第三，勞動部認為職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議；第四，勞動部主張在處理勞動爭議時，勞動爭議仲裁委員會有權(quán)對涉及承包合同中非勞動權(quán)利義務(wù)方面的標(biāo)的、內(nèi)容及應(yīng)承擔(dān)的違約經(jīng)濟責(zé)任予以確認，并作為處理勞動爭議的依據(jù)。顯然，勞動部認可了企業(yè)內(nèi)部承包合同中包含有勞動合同的成份，勞動爭議仲裁委員會在處理勞動爭議時有權(quán)對非勞動權(quán)利義務(wù)事項作出確認。

　　從上述法律、司法解釋和部門規(guī)章的規(guī)定可以看出，在企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的受理問題上，法律沒有明確規(guī)定，最高人民法院的態(tài)度比較曖昧，勞動部的態(tài)度反而比較積極。

　　二、司法實踐中的做法

　　正如上述，最高人民法院的這種曖昧態(tài)度，使得在是否受理企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的問題上沒有統(tǒng)一的尺度，從而導(dǎo)致該類問題的解決出現(xiàn)盲區(qū)，造成了一定程度上的司法混亂。

　　司法實踐中，對企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛不予受理或受理后駁回起訴的居多。案例一、1995年3月16日，原告王塞盈與被告西安昆侖勞動服務(wù)公司簽訂一份領(lǐng)導(dǎo)班子風(fēng)險抵押承包合同責(zé)任書，約定由原告承包被告的昆侖酒樓，承包原則為包死基數(shù)，確保上交，超收全留，欠收自補。承包期限自1995年1月1日至1996年12月31日止。在原告承包到第13個月時，被告中止了雙方的承包關(guān)系，并未向原告兌現(xiàn)超額承包利潤。于是原告訴至法院，要求被告兌現(xiàn)承包利潤。法院審理認為，原、被告之間簽訂的領(lǐng)導(dǎo)班子風(fēng)險抵押承包合同責(zé)任書不屬于平等主體之間的承包關(guān)系，故裁定駁回了原告的起訴。有些法院還就這類案件不予受理下發(fā)通知，如北京市高級人民法院于1999年9月1日作出京高法發(fā)[1999]324號《關(guān)于人民法院不受理出租汽車司機與出租汽車公司承包合同糾紛的通知》，該通知內(nèi)容如下：“出租汽車承包糾紛案件原由法院經(jīng)濟庭審理。目前，《北京市出租汽車管理辦法》、市勞動局、市出租汽車管理局等部門的有關(guān)文件，已對出租汽車經(jīng)營者與司機間的承包關(guān)系、勞動關(guān)系作出了相應(yīng)規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定，勞動合同與承包合同是密不可分的，勞動關(guān)系是基礎(chǔ)，承包合同是勞動關(guān)系中的內(nèi)部管理合同，如果由法院單獨處理二者之間的承包合同，必然影響到勞動合同的履行。北京市勞動局制作的出租汽車經(jīng)營者與司機必須簽訂的《勞動合同書》第二十六條中明確規(guī)定承包合同是勞動合同的附件，即出租汽車經(jīng)營者與司機訂立的承包合同是內(nèi)部承包性質(zhì)，二者是管理者與被管理者的關(guān)系，不是平等的民事主體。根據(jù)最高人民法院法（研）發(fā)[1985]28號通知的規(guī)定，企業(yè)因內(nèi)部承包產(chǎn)生糾紛，應(yīng)由企業(yè)或其上級主管機關(guān)調(diào)處。因此，今后出租汽車經(jīng)營者與司機僅承包合同產(chǎn)生糾紛訴至法院的，法院依法不予受理?！? 深圳市羅湖區(qū)人民法院在其《關(guān)于處理承包合同糾紛案件的實施意見》中也作出明確規(guī)定：“因?qū)?nèi)發(fā)包引發(fā)的糾紛：此類糾紛是指具有獨立法人資格的企業(yè)、社會團體、事業(yè)單位及其分支機構(gòu)對與其有隸屬關(guān)系的自然人、法人發(fā)包所引起的糾紛。由于此類糾紛不屬于人民法院的受理范圍，應(yīng)駁回起訴?！?

　　對企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛予以受理并作出實體處理的也不泛其例。案例二、1998年2月，上訴人上海筆化塑料制品廠與被上訴人蔣羽簽訂一份上海、江蘇片銷售承包協(xié)議，約定上訴人將上海、江蘇片銷售工作由被上訴人承包，雙方還就銷售指標(biāo)、資金回籠、銷售費用、風(fēng)險承包金等進行了約定。1999年5月，雙方口頭終止承包協(xié)議，經(jīng)結(jié)算上訴人尚欠被上訴人銷售費用19350.90元。后被上訴人向法院起訴，要求上訴人給付銷售費用19350.90元。一、二審法院對該銷售承包合同糾紛不但予以受理，還作出了支持被上訴人訴訟請求的判決。3 案例三、被告南京市江浦縣工程塑料廠是個近二百人的鎮(zhèn)辦廠。1984年初，該廠實行改革，全廠實行全浮動工資的承包責(zé)任制。之后，被告與其下屬成型車間簽訂合同約定：成型車間1984年向被告保證上交利潤4萬元，爭取上交利潤9萬元；完不成保證利潤指標(biāo)，只發(fā)基本工資的百分之八十；完成保證利潤指標(biāo)，發(fā)基本工資、輔助工資和全年一個半月獎金；超額完成爭取利潤指標(biāo)，除發(fā)基本工資、輔助工資等以外，對超過爭取利潤指標(biāo)部分，成型車間得四成按工人勞動工分發(fā)超產(chǎn)獎，被告得六成負責(zé)繳稅。上級主管部門對合同作了簽證。合同簽訂后，成型車間落實了責(zé)任制，改進工藝，降低原材料消耗，塑料板材產(chǎn)量和質(zhì)量均大大提高。上半年即實現(xiàn)利潤9萬多元，超額完成了全年的爭取利潤指標(biāo)。被告于是要求修改合同，成型車間不同意，被告也未向成型車間兌現(xiàn)超產(chǎn)獎。雙方協(xié)商未果，成型車間于是訴至南京市中級人民法院，要求被告按協(xié)議履行。南京市中級人民法院對該案予以受理并調(diào)解成功。最高人民法院審判委員會1985年4月25日第225次會議在總結(jié)審判經(jīng)驗時，認為南京市中級人民法院對該案的審理分清了是非，明確了責(zé)任，證據(jù)、理由充分，處理得當(dāng)，可供各級人民法院借鑒。 4案例四、原告糧油工業(yè)公司下設(shè)排粉廠、大米廠和面條廠三個車間。1999年4月，時任公司副經(jīng)理且主持工作的被告鐘益國召開公司會議，討論決定三個車間分別由三位副經(jīng)理承包，會議記錄上記明：被告承包排粉廠年交公司利潤20萬元，自主經(jīng)營、自負盈虧。同年10月，上級主管部門任命他人作原告經(jīng)理，新任經(jīng)理以被告分文未交承包費為由把排粉廠的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)收回。經(jīng)多次催收承包費無果后，原告訴至法院，要求被告支付6個月的承包利潤10萬元。被告辯稱其承包經(jīng)營公司車間屬公司內(nèi)部經(jīng)濟管理責(zé)任制的一種形式，應(yīng)由公司上級部門處理，不屬法院受案范圍。法院經(jīng)審理認為，原、被告之間形成一種平等主體的法律關(guān)系，雙方的承包關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，因此產(chǎn)生的糾紛屬于法院的民事受案范圍，從而依約判令被告償付原告承包費10萬元。該案例的公布曾由最高人民法院法研所的楊洪逵先生予以審核。5

　　從上述案例及某些法院的內(nèi)部規(guī)定中，我們不難發(fā)現(xiàn)，全國各地法院在企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的處理上存在著不同做法。

　　三、理論上的探析

　　對于企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛法院應(yīng)否受理問題，學(xué)術(shù)界也是眾說紛紜。

　　主流觀點認為企業(yè)內(nèi)部承包合同不屬于民事合同，不受合同法調(diào)整，自然不屬于法院受案范圍。例如，王利明教授認為，“企業(yè)內(nèi)部實行生產(chǎn)責(zé)任制，由企業(yè)及企業(yè)的車間與工人之間訂立責(zé)任制合同，這些都只是企業(yè)內(nèi)部的管理措施，是一種生產(chǎn)管理手段，當(dāng)事人之間仍然是一種管理和被管理的關(guān)系，雙方地位不平等，應(yīng)屬于勞動法等法律調(diào)整，不應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整。”6 全國人大常委會法制工作委員會民法室集體認為，“企業(yè)承包，有些是內(nèi)部承包，有些是外部承包，兩者情況有所不同，適用法律應(yīng)有所區(qū)別，對于外部承包適用合同法總則的規(guī)定，至于內(nèi)部職工的承包適用其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！? 全國人大常委會法制工作委員會的石宏先生在其合同法系列講座中也明確指出，“合同法調(diào)整的是平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，調(diào)整的是民事合同。對于不是平等主體之間簽訂的合同不受合同法調(diào)整?！髽I(yè)、單位內(nèi)部的管理關(guān)系也是一種不平等的管理與被管理的關(guān)系，不適用合同法，例如企業(yè)或者單位內(nèi)部的承包或者租賃關(guān)系協(xié)議就是企業(yè)、單位內(nèi)部的一種管理措施，不適用合同法?！? 從上述觀點表述者的身份看，上述觀點在一定意義上代表了最高權(quán)力機關(guān)的意見。

　　非主流觀點認為企業(yè)內(nèi)部承包合同不單純體現(xiàn)內(nèi)部管理關(guān)系，更多地體現(xiàn)經(jīng)濟利益關(guān)系，簽訂承包合同時雙方對合同事項是明知的，不存在意思表示受強制的情況。從大的方面看，企業(yè)內(nèi)部簽訂承包合同，有利于企業(yè)的內(nèi)部管理和發(fā)展，也有利于增強內(nèi)部人員的責(zé)任，總體上對經(jīng)濟發(fā)展有好處。另外，當(dāng)事人發(fā)生糾紛，在當(dāng)前情況下，要盡可能使當(dāng)事人最終獲得司法救濟的機會。故企業(yè)內(nèi)部承包合同應(yīng)屬民事合同，法院對企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛不但要受理，還要按雙方的約定作出實體處理。9

　　筆者認為，對企業(yè)內(nèi)部承包合同是否屬于民事合同一概予以肯定或否定，從而對企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛一概予以受理或不予受理，都是不妥當(dāng)?shù)?。我們?yīng)該對企業(yè)內(nèi)部承包合同予以分類，從而區(qū)別對待。

　　企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，決定于企業(yè)內(nèi)部承包合同是否屬于民事合同，而認定是否屬于民事合同的一個標(biāo)準就是合同主體是否具有平等性。那么如何判斷合同主體是否具有平等性呢？筆者認為，一個根本的判斷標(biāo)準就是合同主體是否具有獨立性，10 能否獨立自主地表達意思、履行合同，即表意自主、履行自主。我們知道，企業(yè)與其內(nèi)部職能部門、分支機構(gòu)及職工個人之間存在著管理、隸屬及勞動關(guān)系，這種關(guān)系中企業(yè)通常具有強勢，但能否據(jù)此否認內(nèi)部職能部門、分支機構(gòu)及職工個人的獨立性呢？筆者認為不能草率下斷。根據(jù)企業(yè)內(nèi)部承包合同中作為承包方的內(nèi)部職能部門、分支機構(gòu)及職工個人獨立性的強弱，筆者將企業(yè)內(nèi)部承包合同區(qū)分為自主經(jīng)營的承包合同和目標(biāo)責(zé)任制合同，并試分析如下。

　?。ㄒ唬┳灾鹘?jīng)營的承包合同

　　自主經(jīng)營的承包合同是指企業(yè)作為發(fā)包方將企業(yè)內(nèi)部事務(wù)的全部或一部分承包給下屬職能部門、分支機構(gòu)或職工個人，由承包方自主經(jīng)營、自負盈虧，并約定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。該類承包合同實際上是企業(yè)經(jīng)營權(quán)承包，只不過不是對外承包，而是對內(nèi)承包而已。

　　該類承包合同具有以下特點：1.合同所指向的標(biāo)的是企業(yè)經(jīng)營權(quán)，而不是企業(yè)經(jīng)營權(quán)的某些權(quán)能；2.承包方在簽訂合同時有完全的自主選擇權(quán)，其完全有權(quán)選擇不簽訂合同，且不簽訂合同并不影響作為職工個人在企業(yè)內(nèi)所應(yīng)享有的權(quán)利；3.承包方在履行合同過程中獨立于企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)管理，其遵循的只是合同的約定，在承包經(jīng)營事項方面有權(quán)不接受企業(yè)超越合同約定而強加的義務(wù)；4.在具體的承包經(jīng)營過程中，承包方享有完全的自主經(jīng)營權(quán)，包括經(jīng)營決策、人事安排、資金管理使用等方面的自主權(quán)；5.承包方在履行合同中不一定事必躬親，甚至可以轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)；6.承包經(jīng)營的盈虧與企業(yè)無關(guān)，風(fēng)險由承包方自負，企業(yè)通常只享有權(quán)利，如利潤分成等。

　　顯然，在該類承包合同中，承包方的獨立性超越了隸屬性，除了勞動關(guān)系這根紐帶以外，與企業(yè)外部承包沒有兩樣。對該類承包合同糾紛，筆者認為，法院不應(yīng)再以其為非平等主體之間的民事合同為由而拒之門外。案例一、案例三、案例四均屬此類承包合同糾紛，按筆者的觀點，法院對案例三、案例四的處理是妥當(dāng)?shù)模搩砂敢驳玫搅俗罡呷嗣穹ㄔ耗撤N程度的肯定，依稀可以反映出最高人民法院對類似案件的突破性意見；而法院對案例一的處理有欠妥當(dāng)。對于北京市高級人民法院《關(guān)于人民法院不受理出租汽車司機與出租汽車公司承包合同糾紛的通知》，筆者認為，出租汽車公司的經(jīng)營權(quán)主要體現(xiàn)在出租汽車的營運權(quán)，出租汽車司機在履行承包合同中享有較大的獨立性，該類承包合同應(yīng)屬自主經(jīng)營的承包合同，法院對該類承包合同糾紛不予受理是不當(dāng)?shù)?。而且在勞動部已?jīng)認識到承包合同與勞動合同有很大差別的情況下，北京市勞動局仍規(guī)定承包合同是勞動合同的附件，并將該條款放入出租汽車經(jīng)營者與司機必須簽訂的《勞動合同書》中。故筆者揣測，北京市高級人民法院、北京市勞動局等部門的規(guī)定更多的恐怕是出于維護首都穩(wěn)定的政策需要。

　?。ǘ┠繕?biāo)責(zé)任制合同

　　目標(biāo)責(zé)任制合同是指企業(yè)為完成一定的生產(chǎn)、銷售目標(biāo)，將生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)層層分解，而與下屬職能部門、分支機構(gòu)或職工個人簽訂的明確雙方責(zé)、權(quán)、利的協(xié)議。目標(biāo)責(zé)任制合同名為合同，實為企業(yè)內(nèi)部的管理制度。

　　該類合同具有以下特點：1.合同沒有明確的標(biāo)的，合同內(nèi)容只是涉及企業(yè)生產(chǎn)、銷售的某些環(huán)節(jié)；2.承包方往往是企業(yè)內(nèi)部某些特定崗位的職工個人（如銷售人員），承包方在簽訂合同時不享有完全的選擇權(quán)，如不簽訂，就有可能面臨下崗的危險；3.承包方在履行合同過程中既要遵守合同的約定，還要接受企業(yè)意志的約束；4.承包方在履行合同中不享有經(jīng)營決策、人事安排、資金管理使用等方面的自主權(quán)，通常只有建議權(quán)；5.承包方必須按約定親自履行，而不能轉(zhuǎn)委托；6.履行合同的后果歸于企業(yè)，承包方往往既不是債權(quán)人也不是債務(wù)人，承包方通常不參與利潤分成，只是按約定獲取獎金和其他費用。

　　從該類合同的特點上可以看出，該類合同承包方的獨立性沒有也不可能得到充分的體現(xiàn)，承包方更多體現(xiàn)出的是隸屬性。該類合同名為合同，實為企業(yè)內(nèi)部的績效考核管理制度。故筆者認為，該類目標(biāo)責(zé)任制合同不屬于平等主體之間的民事合同，法院不應(yīng)作為民事案件予以受理。那么該類合同糾紛該如何尋求救濟途徑呢？筆者認為，第一，根據(jù)勞動部的有關(guān)復(fù)函，職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議，應(yīng)由勞動爭議仲裁委員會受理，同時勞動爭議仲裁委員會有權(quán)對涉及承包合同中非勞動權(quán)利義務(wù)方面的標(biāo)的、內(nèi)容及應(yīng)承擔(dān)的違約經(jīng)濟責(zé)任予以確認，并作為處理勞動爭議的依據(jù)，從而該類部分合同糾紛可由勞動爭議仲裁委員會受理并予以解決。案例二中雙方簽訂的銷售承包協(xié)議筆者認為即屬目標(biāo)責(zé)任制合同，故本案中法院的處理是欠妥當(dāng)?shù)?，該案?yīng)由勞動爭議仲裁委員會受理。第二，其他該類合同糾紛由企業(yè)自行處理或上級主管機關(guān)調(diào)處，這一方面體現(xiàn)了司法尊重企業(yè)自治，另一方面也能避免司法干預(yù)的尷尬。例如，在企業(yè)內(nèi)部銷售承包合同糾紛中，企業(yè)往往在合同中約定銷售人員對貨款承擔(dān)100%的回收責(zé)任，如有虧損，則銷售人員承擔(dān)一切賠償責(zé)任。在因客觀原因?qū)е仑浛顭o法回收，企業(yè)虧損額比企業(yè)應(yīng)給銷售人員的各項報酬總額還多的情況下，企業(yè)不但未向銷售人員支付報酬，反而將銷售人員訴至法院，要求其賠償虧損。如法院對該案予以受理并作出支持企業(yè)訴訟請求的判決，那么法院的判決總給人有不正義之感；如法院對該案不予受理，而由企業(yè)自行處理，則法院就可避免這種尷尬。