其實(shí)這不是新聞。這篇論文是2014年就發(fā)表了（http://journals./plosone /article?id=10.1371/journal.pone.0093599 ），研究人員是貴陽(yáng)醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的。這并不是這些人第一次發(fā)表證明喝茅臺(tái)能護(hù)肝的論文。自2001年起，他們已經(jīng)發(fā)過(guò)很多篇這樣的論文了。雖然他們?cè)? 論文中注明資金來(lái)源是國(guó)家973項(xiàng)目，但是以前有記者調(diào)查過(guò)，他們還有保密的資金來(lái)源。這神秘的科研資金是誰(shuí)提供的，大家可以想像。

        實(shí)際上，從1993年起，茅臺(tái)酒廠就已經(jīng)通過(guò)媒體在宣傳喝茅臺(tái)能護(hù)肝了，號(hào)稱(chēng)茅臺(tái)酒廠的員工沒(méi)有一個(gè)得肝病的。這當(dāng)然是茅臺(tái)酒廠自己說(shuō)的，沒(méi)有任何證據(jù)。 大概茅臺(tái)酒廠也覺(jué)得光靠自己做宣傳不行，還得有科學(xué)依據(jù)，所以就以貴陽(yáng)當(dāng)?shù)乜蒲腥藛T為主力，做起了證明茅臺(tái)能護(hù)肝的研究，而且還頻頻在國(guó)內(nèi)外期刊上發(fā)表論 文。國(guó)內(nèi)期刊就不說(shuō)了，為什么國(guó)外期刊也會(huì)去發(fā)表這種違反科學(xué)常識(shí)的論文呢？因?yàn)閲?guó)際期刊也是魚(yú)龍混雜的，有的期刊審稿不嚴(yán)，甚至交錢(qián)就給登。比如 2014年這篇茅臺(tái)酒論文，發(fā)表的那份期刊就是以供中國(guó)科研人員去灌水聞名的。其次，即使是審稿比較嚴(yán)的期刊，也只是審實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)嚴(yán)不嚴(yán)密，實(shí)驗(yàn)結(jié)果能不能 說(shuō)明問(wèn)題，這是很容易通過(guò)編造實(shí)驗(yàn)、捏造數(shù)據(jù)糊弄過(guò)去的，審稿人員是不會(huì)去懷疑是否有假的。很多論文的造假，都是在發(fā)表之后才被發(fā)現(xiàn)的。

        關(guān)于茅臺(tái)護(hù)肝的最早的兩篇論文，就是發(fā)表后被揭露造假的。這兩篇論文在2001年發(fā)表在《世界華人消化雜志》上，論文的作者主要是貴陽(yáng)醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院研 究人員和茅臺(tái)酒廠的職工，還有幾個(gè)是上海的研究人員。結(jié)果上海的這幾個(gè)研究人員都聲明他們的名義被盜用，他們提供的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)被篡改，本來(lái)是負(fù)面結(jié)果的被篡 改成正面結(jié)果，他們并不認(rèn)可茅臺(tái)能護(hù)肝的結(jié)論。（《茅臺(tái)酒能抗肝硬化？》，《外灘畫(huà)報(bào)》2003-01-17）所以，茅臺(tái)護(hù)肝的研究是有造假前科的，對(duì)這 些有造假前科的人發(fā)表的任何論文，我們都應(yīng)該懷疑。

        這些人其實(shí)就是已經(jīng)先有了茅臺(tái)能護(hù)肝的結(jié)論，然后不停地做各種體外實(shí)驗(yàn)、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)來(lái)證明，不停地改換實(shí)驗(yàn)材料、實(shí)驗(yàn)指標(biāo)，卻都能得出茅臺(tái)能護(hù)肝的結(jié)論。如果這些實(shí)驗(yàn)?zāi)艹闪?，說(shuō)明茅臺(tái)對(duì)肝臟的保護(hù)是全方位的、多方面的，簡(jiǎn)直是神藥了。

        退一步說(shuō)，就算這些實(shí)驗(yàn)結(jié)果可信，沒(méi)有造假，那也是動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，并不能就推廣到人身上。也就是說(shuō)，即使給老鼠灌茅臺(tái)酒能保護(hù)老鼠的肝臟，也不等于喝茅 臺(tái)就能保護(hù)人的肝臟。何況酒精對(duì)身體的影響是多方面的。例如，喝酒過(guò)量還能導(dǎo)致心臟病、中風(fēng)。即使你是土豪天天大喝特喝茅臺(tái)能護(hù)肝，卻讓你心臟病發(fā)作、中 風(fēng)，你覺(jué)得合算嗎？可見(jiàn)，想靠這種所謂的科研來(lái)推銷(xiāo)茅臺(tái)，完全是在誤導(dǎo)消費(fèi)者。

2016.6.15.