如果一個法條規(guī)定了多個法益，只要侵犯了其中一個，便構(gòu)成犯罪既遂。延伸至誣告陷害罪中，即使得到了被害人承諾，只要侵犯了司法機(jī)關(guān)的工作秩序，也會構(gòu)成本罪。

 

文 | 蘇北風(fēng)

來源 | 蘇北風(fēng)的法律博客

陳某盜竊事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，認(rèn)定盜竊罪沒有爭議。但是，對于陷害他人的行為是否構(gòu)成犯罪、以及構(gòu)成何罪的認(rèn)識存在疑難。具體講是在誣告陷害罪與偽證罪界限問題上爭議較大。而認(rèn)為無罪者并無實(shí)際觀點(diǎn)，建議按照疑罪從無和罪刑法定原則作無罪處理。因此，分析本案的核心就是把究竟是構(gòu)成誣告陷害罪還是偽證罪問題撇清，是否有罪的問題也就迎刃而解。

以侵害法益來區(qū)分罪名常常陷司法實(shí)踐于入霧里看花的境地。誣告陷害罪和偽證罪區(qū)別關(guān)注度最高的兩罪侵犯法益的問題，圍繞學(xué)界長期爭論始終不休。1997《刑法》將誣告陷害罪放在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章中，將原來放在這一章中的偽證罪調(diào)整到妨害社會管理秩序罪一章。由此，怎樣區(qū)別兩罪的的爭論，從構(gòu)成要件升級為侵犯法益的爭論。

誣告陷害罪和偽證罪從侵害的法益角度看，確實(shí)在理論與實(shí)踐中都是剪不斷、理還亂的關(guān)系，即使在國外，有關(guān)兩罪侵害法益問題也是觀點(diǎn)紛呈，有學(xué)者介紹日本有影響力就有三種的觀點(diǎn)：

張明楷教授認(rèn)為：誣告陷害罪規(guī)定在刑法分則第四章，其目的在于保護(hù)公民的人身權(quán)利，所以，單純侵犯司法活動的誣告行為并不成立誣告陷害罪。他《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》一文中舉例：

乞丐乙因?yàn)槎鞜o去處，便請求甲捏造乙盜竊甲1000元人民幣的事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)告發(fā)，使乙受到刑罰處罰，以便在監(jiān)獄度過寒冬，不致流浪在外。甲按照乙的請求，捏造犯罪事實(shí)告發(fā)了乙，使乙被判處5個月拘役。

例二，A在國內(nèi)通過郵寄書面證據(jù)方式向某外國司法機(jī)關(guān)誣告中國公民B故意殺害了某外國公民C。雖然甲與A都捏造事實(shí)誣告、陷害了他人，并且都意圖使他人受刑事追究，但不能據(jù)此得出甲與A均成立誣告陷害罪的結(jié)論。張明楷教授的觀點(diǎn)，例一中的甲雖然侵害了司法活動，但因?yàn)闆]有侵犯公民的人身權(quán)益，故不構(gòu)成誣告陷害罪，而案例二則構(gòu)成誣告陷害罪。

而魏超等學(xué)者不認(rèn)同張教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為一種犯罪并非只侵犯了一個法益，有的犯罪可以同時侵犯兩個或者多個法益。誣告陷害罪的構(gòu)成必然侵犯了司法活動的正常進(jìn)行，既然這是客觀事實(shí)，那么司法機(jī)關(guān)正常活動的國家法益就已經(jīng)遭到了侵害。將偽證罪調(diào)整至“妨害司法罪”中，并不能證明誣告陷害罪沒有侵犯司法機(jī)關(guān)的正?；顒?。誣告陷害罪的法益既包括公民的人身權(quán)利，也包括司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序。

罪名的分類是根據(jù)其所侵害的法益來區(qū)分的，當(dāng)一個罪名侵犯的法益有主要法益與次要法益時，分類的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法分則的排序、行為人犯罪目的、客觀行為所侵害的法益結(jié)合罪刑相適原則來判定。

如果司法活動的正常運(yùn)行是次要法益，那么行為人告發(fā)自己犯罪的行為，或者告發(fā)“虛無人”行為，并沒有侵害人身自由，卻侵犯了國家機(jī)關(guān)的秩序，為什么我國卻不處罰告發(fā)自己的行為？

首先，即使只侵害了次要法益，也要加以處罰，而且并不違反罪刑法定。因?yàn)榇藭r法益已經(jīng)受到了侵害，行為人應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，而且此罪中的次要法益，也可能是其他罪名中的主要法益或者唯一侵害的法益，判斷法益的侵害程度不能看他在一個罪名中是主要法益還是次要法益，而要聯(lián)系整部刑法做出綜合判斷。

《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的第十項(xiàng)規(guī)定：搶劫罪的既遂、未遂的認(rèn)定中規(guī)定：搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂。

可見，即使不侵犯搶劫罪的主要法益財(cái)產(chǎn)權(quán)，只要造成了次要客體人身法益的損失，也可以構(gòu)成犯罪既遂。由此可以得出結(jié)論，如果一個法條規(guī)定了多個法益，只要侵犯了其中一個，便構(gòu)成犯罪既遂。延伸至誣告陷害罪中，即使得到了被害人承諾，只要侵犯了司法機(jī)關(guān)的工作秩序，也會構(gòu)成本罪?！　?/p>

司法實(shí)踐區(qū)別不同罪名有時回到刑法規(guī)范本身可能時比運(yùn)用法益理論更加管用。區(qū)別誣告陷害罪還是偽證罪，相對于法益理論，司法實(shí)踐尊重刑法規(guī)范本身意義可能更為妥當(dāng)。定罪是一個三段論的推理過程。刑法規(guī)范是大前提，案件事實(shí)是小前提，如果二者相符合，便可以作出相應(yīng)的判決。

具體地說，法官必須把應(yīng)當(dāng)判決的、具體的個案與規(guī)定犯罪構(gòu)成要件、法定刑升格條件的刑法規(guī)范聯(lián)系起來；刑法規(guī)范與案件事實(shí)是法官思維的兩個界限；法官要從案件到規(guī)范，又從規(guī)范到案件，對二者進(jìn)行比較、分析、權(quán)衡。對于案件事實(shí)，要以可能適用的刑法規(guī)范為指導(dǎo)進(jìn)行分析；

反之，對于刑法規(guī)范，要通過特定個案或者案件類型進(jìn)行解釋；刑法規(guī)范與案件事實(shí)的比較者就是事物的本質(zhì)、規(guī)范的目的，正是在這一點(diǎn)上，形成構(gòu)成要件與案例事實(shí)的彼此對應(yīng)。也就是說，一方面要將案件事實(shí)向刑法規(guī)范拉近，另一方面要將刑法規(guī)范問案件事實(shí)拉近。 

一個刑法規(guī)范規(guī)制一種刑法上的一種行為 不同的刑法規(guī)范規(guī)制的是不同的行為。誣告陷害罪與偽證罪在法益上存在一定重合性，但是從刑法規(guī)范上看，區(qū)別兩罪的特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是清楚的。作為刑法規(guī)范誣告陷害罪規(guī)制的是故意向公安司法機(jī)關(guān)或有關(guān)國家機(jī)關(guān)告發(fā)捏造的犯罪事實(shí)，意圖使他人受到刑事追究的行為。

具體講就是規(guī)制一種“控告”的濫用行為，控告是憲法賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，這種行為可能引發(fā)刑事訴訟程序的啟動，可能產(chǎn)生錯誤地刑事追究，可能對公民人身權(quán)利造成嚴(yán)重侵害，因此。對其中情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)納入刑事法律規(guī)范。而偽證罪作為一種刑法規(guī)范，規(guī)制的是在刑事訴訟中、證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或隱匿罪證的行為。

刑法規(guī)范規(guī)制的這種行為發(fā)生在刑事訴訟中，與刑法規(guī)范規(guī)制的誣告陷害罪行為發(fā)生在刑事訴訟程序啟動之前，誣告陷害行為可能引發(fā)案件的受理、立案等刑事訴訟程序，兩罪刑法規(guī)范規(guī)制和是發(fā)生在不同的階段的行為。于是張明楷教授主張?jiān)诠?、司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證時，作虛假陳述的不成立誣告陷害罪（張明楷主編刑法學(xué)第四版806頁）。

法益理論作為大陸法系刑法理論的重要學(xué)說，引入我國時間并不長。司法實(shí)踐在認(rèn)定犯罪事實(shí)上特別是在區(qū)分不同罪名時，單一依靠該理論可能并不能解決實(shí)際問題。其實(shí)法益也可以納入刑法規(guī)范中考慮，臺灣刑法學(xué)界通常將法益其作為犯罪的實(shí)質(zhì)客體來看待。

從結(jié)果無價值論的法益觀上看，不存在不考慮行為的純粹的結(jié)果無價值論，作為構(gòu)成要件要素，行為是不可或缺的內(nèi)容。