轉(zhuǎn)載請注明作者與來源

一、案由

實(shí)踐中股東抽逃出資的情形并不少見，該種行為本質(zhì)上為濫用或利用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人利益。故此，當(dāng)公司債權(quán)人與公司發(fā)生爭議時，往往主張抽逃出資的股東在抽逃出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

對于公司債權(quán)人向抽逃出資的股東主張責(zé)任的，法院根據(jù)不同情形，確定的案由可能有所不同：

1.債權(quán)人在同一案件中既依據(jù)與公司發(fā)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系主張公司承擔(dān)責(zé)任，又主張抽逃出資的股東承擔(dān)責(zé)任的，一般按債權(quán)人與公司之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系確定案由。

2.債權(quán)人在與公司之間的爭議經(jīng)過訴訟后，另行以股東抽逃出資為由向其主張責(zé)任，按最高人民法院《民事案件案由規(guī)定理解與適用》（2011年修訂版）規(guī)定，多歸為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛（三級案由，第257個）。

二、法律依據(jù)以及承擔(dān)責(zé)任的方式

《公司法》第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

該規(guī)定確立了公司人格否認(rèn)制度，即在特定的法律關(guān)系中對公司的法人格及股東有限公司責(zé)任予以否定，以制止股東濫用公司法人格及有限責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人的利益。

《公司法解釋三》第14條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

根據(jù)前述規(guī)定，在股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛中，股東承擔(dān)責(zé)任有兩種方式：

1.真正連帶責(zé)任，即對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。除《公司法》第20條規(guī)定的因否認(rèn)公司法人人格而責(zé)令股東對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的情況，另一處承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定見于《公司法》第六十三條，即一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.不真正連帶責(zé)任，或補(bǔ)充責(zé)任，即在未出資、出資不足或者抽逃出資的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于股東因抽逃出資而對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)為補(bǔ)充責(zé)任。由于向公司出資乃股東的基本義務(wù)，故該種補(bǔ)充責(zé)任實(shí)質(zhì)上并未突破股東的有限責(zé)任。因股東抽逃出資而被責(zé)令對公司不能清償債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任即為一種補(bǔ)充責(zé)任。

三、股東抽逃出資的方式以及原告常見證據(jù)

沒有股東會天真到將繳入公司賬戶的資金原封不動、原路轉(zhuǎn)移至自己名下賬戶，而是通過一些相對隱秘的、變相的手段抽逃出資。為此，《公司法解釋三》第十二條規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配；

（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

在該類型案件中，原告可以舉示的證據(jù)一般包括以下種類：

1.公司章程、驗(yàn)資報告、銀行賬戶交易明細(xì)

在《公司法》修改之前，我國公司法采用的是法定資本制，即要求公司的注冊資本達(dá)到一定金額，且應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)繳足。在公司設(shè)立的實(shí)踐中，大量的工商代辦、注冊代辦公司基于業(yè)務(wù)增長需要，在股東繳納注冊資本一事往往采用如下方式：由發(fā)起人委托，代辦公司代為將入股款繳入公司驗(yàn)資賬戶，待驗(yàn)資完成后，再抽逃出資。盡管我國《刑法》將抽逃出資達(dá)到一定數(shù)額的納入刑事責(zé)任范圍，但鑒于違法行為的普遍性，亦只能選擇性執(zhí)法。故此，盡管抽逃注冊資本的大有人在，但真正被科以刑罰的比例并不高。為了使辦理工商登記的手續(xù)更加簡便，更為了節(jié)省資金，很多股東并不仔細(xì)考慮個中風(fēng)險，同時對代辦公司的處理持支持或者默許態(tài)度。

法定資本制催生公司注冊登記時要求股東提交驗(yàn)資報告，以證明股東已經(jīng)按照法律及章程規(guī)定向公司繳納了出資。驗(yàn)資報告由會計師事務(wù)所出具，記載了股東繳納出資的時間、金額以及受領(lǐng)該筆注冊資本金的公司賬戶。故此，公司債權(quán)人往往根據(jù)驗(yàn)資報告，順藤摸瓜查詢到該公司賬戶，進(jìn)而查詢賬戶交易明細(xì)。如果注冊資本金在較短時間內(nèi)幾乎全被轉(zhuǎn)移至其他賬戶，便主張股東抽逃出資的責(zé)任。

2.公司的財務(wù)賬冊或財務(wù)報表

抽逃出資在公司的財務(wù)會計報告中，往往反映為公司成立之初，會計分目中的'應(yīng)付款'項(xiàng)。借此名目將本應(yīng)留存在公司名下的注冊資本金支付給其他股東。如果公司債權(quán)人通過申請法院采取證據(jù)保全或其他途徑，獲取了公司的財務(wù)會計賬冊，發(fā)現(xiàn)公司成立的短時間內(nèi)，有大額資金往來的會計記錄，亦會主張股東抽逃出資的責(zé)任。

四、舉證責(zé)任分配

民事訴訟的舉證基本原則為'誰主張誰舉證'。但公司債權(quán)人所舉示證據(jù)需要達(dá)到何種程度才足以讓法院形成內(nèi)心確信、判令公司股東對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；以及在原告舉出一定證據(jù)證明公司股東存在抽逃出資的重大嫌疑時，對于公司股東是否已經(jīng)履行完畢相應(yīng)出資義務(wù)的舉證責(zé)任是否會發(fā)生傾斜乃至導(dǎo)致，是司法實(shí)踐要解決的問題。

《公司法解釋三》第20條規(guī)定，當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

該條款是對于該類型案件中如何分配原被告舉證責(zé)任的規(guī)定。原則上，仍然應(yīng)當(dāng)由公司債權(quán)人舉出一定的證據(jù)，該證據(jù)或直接可以證明股東抽逃出資的行為，如出資款在極短時間內(nèi)原封不動地返回到股東名下賬戶；或該證據(jù)讓人產(chǎn)生股東有抽逃出資的合理懷疑。在此種情況下，關(guān)于是否完成出資責(zé)任的舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了股東一方：股東需證明自己已經(jīng)盡到出資義務(wù)，即證明自己并不存在抽逃出資的行為。

'履行了出資義務(wù)'是一種積極事實(shí)，相對容易證明，亦符合有履行義務(wù)的人承擔(dān)該義務(wù)已經(jīng)履行的舉證原則；而'未抽逃出資'乃一種消極事實(shí)，要對消極事實(shí)進(jìn)行舉證，就需要股東就注冊資本的去向做出合理的解釋并進(jìn)行充分舉證。在此種情形下，舉證責(zé)任某種程度上已經(jīng)轉(zhuǎn)移給股東。

五、司法裁判規(guī)則

1.對于債權(quán)人舉證不宜過于嚴(yán)苛，只需舉出使人對抽逃出資行為產(chǎn)生合理懷疑的初步證據(jù)即可

在山東世紀(jì)利華能源有限公司與崔孝娥、山東華青電力燃料有限公司等追償權(quán)糾紛一案（【2014】日商初字第45號、【2015】魯商終字第37號）中，日照中院認(rèn)為：

'審查認(rèn)定股東抽逃出資行為的關(guān)鍵是舉證責(zé)任的分配。依據(jù)'誰主張，誰舉證'這一民事訴訟法所規(guī)定的舉證責(zé)任的分配原則，債權(quán)人或守約股東主張抽逃出資股東承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。然而，由于股東抽逃出資的行為多以隱蔽方式進(jìn)行，而且其關(guān)鍵證據(jù)，如公司的業(yè)務(wù)往來賬冊，包括資產(chǎn)負(fù)債表等會計賬目均保存于公司內(nèi)部，故債權(quán)人舉證事實(shí)上存在障礙和困難。根據(jù)證據(jù)距離理論，誰離證據(jù)近，誰就有義務(wù)提供證據(jù)。因此，在舉證責(zé)任分配上，原則上應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人或守約股東舉證，但不宜過于嚴(yán)苛，只要其能舉出使人對抽逃出資的行為產(chǎn)生合理懷疑的初步證據(jù)或有關(guān)線索即可，此際，可要求被訴股東提供相關(guān)證據(jù)，以證明其不存在抽逃出資的行為。'

山東高院基本維持了日照中院的觀點(diǎn)，認(rèn)為：

'關(guān)于抽逃出資的舉證責(zé)任如何分配的問題?，F(xiàn)實(shí)中由于瑕疵出資的主要證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)保存在公司或出資人手中，債權(quán)人舉證存在客觀上的困難，如果對債權(quán)人的舉證責(zé)任要求過于嚴(yán)苛，完全按照一般舉證規(guī)則處理，只能導(dǎo)致債權(quán)人的舉證不能。為此，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，'當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。'由此可見，在案件審理過程中，只要債權(quán)人能夠舉出使人對瑕疵出資產(chǎn)生合理懷疑的表面證據(jù)，股東就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證實(shí)其不存在抽逃出資的行為。本案中，利華公司提供證據(jù)證實(shí)，崔孝娥、李洵向華青公司出資2000萬元，在公司成立后短時間內(nèi)，華青公司即將與出資數(shù)額一致的款額分三次轉(zhuǎn)入日照國能電力燃料有限公司和日照開發(fā)區(qū)匯賢經(jīng)貿(mào)有限公司賬戶，使人對華青公司股東存在抽逃出資的行為產(chǎn)生合理懷疑。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，崔孝娥作為公司股東，應(yīng)進(jìn)一步舉證證實(shí)上述轉(zhuǎn)款是基于真實(shí)的交易關(guān)系，其并不存在抽逃出資的行為。故，原審法院要求崔孝娥進(jìn)一步舉證證實(shí)其未抽逃出資并無不當(dāng)。'

2.在認(rèn)定存在抽逃出資情形下，股東代公司償付債務(wù)一定程度上可以視為對注冊資本的補(bǔ)足

在上海剛泰置業(yè)集團(tuán)有限公司訴金培忠等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案（【2014】滬一中民四(商)終字第2338號）中，上海一中院認(rèn)為：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，剛泰公司、施桂花于2003年6月16日向A公司投入注冊資金用于驗(yàn)資后的次日，即將全部注冊資金轉(zhuǎn)出，該情形可以視為債權(quán)人產(chǎn)生合理懷疑的基礎(chǔ)。故現(xiàn)上訴人剛泰公司雖稱轉(zhuǎn)出的款項(xiàng)系用于公司經(jīng)營所需，但并未就此提供相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，故本院對該上訴理由難以采信。原審判決認(rèn)定剛泰公司、施桂花于2003年6月17日將A公司注冊資金全部轉(zhuǎn)出屬抽逃出資的行為，并無不當(dāng)。

上訴人剛泰公司提供其向案外人支付500萬元的收據(jù)，并以此證明其已對A公司補(bǔ)足相應(yīng)金額的出資。被上訴人金培忠、張燕美于二審中對剛泰公司上述500萬元確系代A公司對外支付的事實(shí)予以認(rèn)可，但又認(rèn)為該500萬元性質(zhì)并非剛泰公司對A公司的補(bǔ)足出資而系一般債權(quán)。對此本院認(rèn)為在認(rèn)定剛泰公司抽逃出資的情況下，剛泰公司代A公司對外支付500萬元款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)可以視為對A公司注冊資金的部分補(bǔ)足。上訴人剛泰公司在本案中對此的上訴理由成立，本院予以支持。剛泰公司對金培忠、張燕美債權(quán)不能清償部分應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍，本院據(jù)實(shí)予以調(diào)整。