調(diào)解書的“小船”為何經(jīng)常翻？

—對(duì)大量民事調(diào)解書進(jìn)入強(qiáng)執(zhí)階段的觀察

作者 | 吳法觀

長(zhǎng)久以來(lái)，我們一直將調(diào)解結(jié)案視為一種能夠和諧解決紛爭(zhēng)、節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的一種方式。現(xiàn)實(shí)中，調(diào)解制度也確實(shí)發(fā)揮著重要作用。很多案件，正是通過(guò)法官的調(diào)解、當(dāng)事人的自行和解，有效解決了訴爭(zhēng)，達(dá)到了大事化小、小事化了的效果，對(duì)雙方當(dāng)事人而言都不失為一個(gè)理想的結(jié)果。

但是從事法院執(zhí)行的工作的筆者注意到，在強(qiáng)制執(zhí)行階段，依然有不少案件的執(zhí)行依據(jù)是調(diào)解書，甚至一些調(diào)解書的執(zhí)行難度大于判決書。以筆者最近新收的50個(gè)執(zhí)行案件為例，有22件案子的執(zhí)行依據(jù)為調(diào)解書，幾乎達(dá)到了50%的比例，同事中也存在著類似情況。

再來(lái)看部分法院近年的數(shù)據(jù)：北京某基層法院通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)近兩年調(diào)解結(jié)案的案件進(jìn)入執(zhí)行程序的比例超過(guò)30%；江蘇某中院所轄地區(qū)近年進(jìn)入執(zhí)行階段的調(diào)解書的比例達(dá)到40%；一些地方公布的數(shù)據(jù)甚至可以發(fā)現(xiàn)同期做出的調(diào)解書進(jìn)入強(qiáng)執(zhí)階段的比例高過(guò)同期做出的判決書。管中窺豹，這種調(diào)解書大量進(jìn)入強(qiáng)執(zhí)階段的情況普遍存在于全國(guó)法院的執(zhí)行工作中。

在筆者看來(lái)，調(diào)解書實(shí)際上是當(dāng)事人在法院的主持、見(jiàn)證下達(dá)成的協(xié)議，其本質(zhì)上是一份合同，只不過(guò)是被賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力。進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，意味著其中的義務(wù)方又一次出現(xiàn)了違約，是對(duì)權(quán)利人（守約方）的再次傷害。在強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信、依法治國(guó)的今天，究竟是什么原因造成了這么多調(diào)解結(jié)案的案件進(jìn)入了執(zhí)行階段，分析起來(lái)有以下幾點(diǎn)：

一是不守信的成本很低。進(jìn)入強(qiáng)執(zhí)階段后，調(diào)解書的執(zhí)行與判決書、公證債權(quán)文書等一樣，并無(wú)不同，都面臨著發(fā)送執(zhí)行通知書、查封等強(qiáng)制措施，違法成本并不因?yàn)閳?zhí)行依據(jù)是調(diào)解書而有所提升。實(shí)際上，對(duì)于那些在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中違約、達(dá)成調(diào)解書之后二次違約的主體，無(wú)論是全社會(huì)的懲處力度以及法院的執(zhí)行力度，都可以進(jìn)一步提升，要知道，“對(duì)這種當(dāng)著法庭面撒謊的主體的縱容，就是對(duì)守約方的二次傷害?！?一當(dāng)事人語(yǔ))

二是當(dāng)事人鉆法律空子。一些當(dāng)事人或是“久經(jīng)訴戰(zhàn)”、或是從他處得知所謂的“法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)”，在訴訟中“樂(lè)于”進(jìn)行調(diào)解。其這么做的原因不外乎：1.通過(guò)達(dá)成調(diào)解，避免紛爭(zhēng)公開化，現(xiàn)如今判決書需在互聯(lián)網(wǎng)公布，而調(diào)解書則因?yàn)槭请p方當(dāng)事人的一種“合意”，而不予對(duì)外公布，因此，一些當(dāng)事人，尤其是公司，在訴訟中會(huì)傾向于調(diào)解，至于調(diào)解后是否遵照?qǐng)?zhí)行，則是以后的事，視情況而定；2.另有他圖。一些當(dāng)事人通過(guò)達(dá)成調(diào)解，爭(zhēng)取得一段較長(zhǎng)時(shí)間的緩沖期（較之通過(guò)一審、二審?fù)涎訒r(shí)間的方式更加“經(jīng)濟(jì)”），麻痹對(duì)方，在此期間，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、法定代表人變更等事項(xiàng)，成功“脫逃”；3.由于注冊(cè)、成立一家公司的手續(xù)越來(lái)越簡(jiǎn)單，尤其是一些所謂的投資公司、文化公司、咨詢公司等等，事實(shí)上都成為了空殼公司，這些公司的老板抱著“無(wú)財(cái)者無(wú)畏”的心態(tài)，在調(diào)解后“肆無(wú)忌憚”，反正公司也沒(méi)錢，愛(ài)怎么著怎么著吧！

三是調(diào)解書本身存在問(wèn)題。一份法律文書，能夠進(jìn)入執(zhí)行階段，其前提條件就是：有具體、明確的給付內(nèi)容。但在筆者接觸到的一些案件中，調(diào)解書本身就存在不明確而導(dǎo)致難以執(zhí)行的狀況，筆者以自身承辦的案件試舉一例：A公司以建筑工程合同糾紛為由訴B公司至法院，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：B公司在調(diào)解書生效之日起X日內(nèi)配合A公司對(duì)XX小區(qū)X號(hào)樓進(jìn)行組織的竣工驗(yàn)收，交付驗(yàn)收合格的工程及相關(guān)資料。上述這段調(diào)解主文中，筆者看來(lái)不明確的地方有如下幾點(diǎn)：1.如何“配合”；2.“相關(guān)資料”具體指向的是什么；3.什么是驗(yàn)收合格的工程，驗(yàn)收是指自行驗(yàn)收？抑或是五方竣工驗(yàn)收？這些問(wèn)題的不清不楚，導(dǎo)致筆者在該案的執(zhí)行中幾乎是費(fèi)了“九牛二虎”之力方得以解決。
   

四是法官對(duì)調(diào)解率的重視。幾乎所有法院每年都要評(píng)選“調(diào)解能手”。一名法官的晉升、考核，一個(gè)重要的指標(biāo)即其經(jīng)辦案件調(diào)解率。雖然，高層一再?gòu)?qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合，能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”，但是，在一些法官身上，我們?nèi)匀荒芸吹揭粚?duì)調(diào)解些“過(guò)度”的追求。自己從事執(zhí)行工作后，才發(fā)現(xiàn)在審判庭工作時(shí)耳聞目睹的一些法官的調(diào)解語(yǔ)言簡(jiǎn)直是“腦洞大開”，到處都是BUG：“就調(diào)了吧，回頭到執(zhí)行階段再說(shuō)····，到時(shí)候在弄個(gè)執(zhí)行和解····”、“調(diào)吧，將來(lái)也不會(huì)凍結(jié)你的工資賬戶”、“你這個(gè)案子判的話，對(duì)你不利，基本上就是個(gè)輸，你同意調(diào)解的話，我再做做對(duì)方工作，有戲····”難怪在案件執(zhí)行階段，一些被執(zhí)行人常常說(shuō)的話就是：是法官拉我這么調(diào)的，我又沒(méi)錢！最終矛盾全對(duì)準(zhǔn)了執(zhí)行員。

五是確實(shí)無(wú)法給付。尤其在一些交通事故糾紛中，其實(shí)無(wú)論是調(diào)解或者判決，都面臨著無(wú)法實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人權(quán)益的情況，高額的賠償款對(duì)于那些無(wú)業(yè)或者領(lǐng)工資養(yǎng)家糊口的被執(zhí)行人，確實(shí)是勉為其難，非其不配合，概因法律文書所定的一次性給付數(shù)額確實(shí)明顯的超出其財(cái)務(wù)能力。這種情況下，申請(qǐng)執(zhí)行，通過(guò)執(zhí)行和解等方式保障申請(qǐng)人的權(quán)益，也不失為一種方法。

因調(diào)解書引起的“執(zhí)行難”，消極影響要大于一個(gè)判決書所引起的“執(zhí)行難”。站在法院的角度，如此多的調(diào)解文書進(jìn)入執(zhí)行階段，在“案多人少”的今天，無(wú)疑加重了執(zhí)行員的負(fù)擔(dān)，一定程度上是對(duì)其他案件（尤其是一些難案、大案）辦案質(zhì)量的一種損耗，如果調(diào)解書書中的調(diào)解協(xié)議無(wú)法通過(guò)執(zhí)行程序得到實(shí)現(xiàn)，對(duì)司法權(quán)威的也是一種損害；站在當(dāng)事人的角度，如果面臨著調(diào)解書無(wú)法“兌現(xiàn)”的情況，無(wú)疑加劇了當(dāng)事人的不滿，當(dāng)事人權(quán)益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)的怨氣很有可能對(duì)準(zhǔn)法院；從全社會(huì)的角度看，大量調(diào)解書進(jìn)入強(qiáng)執(zhí)階段無(wú)疑是個(gè)值得注意、警惕的現(xiàn)象。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，不主動(dòng)履行調(diào)解書的“低違法成本”促使一些社會(huì)主體“有恃無(wú)恐”，沒(méi)有把法律以及自身做出的承諾當(dāng)回事，誠(chéng)信、法治的觀念依然沒(méi)有深入每個(gè)人的心田。

對(duì)于這種大量調(diào)解書進(jìn)入強(qiáng)執(zhí)階段的“非正?！鼻闆r，筆者認(rèn)為如果要根治，以下兩味“藥”可采用：
   

一是提升違法成本。對(duì)于當(dāng)事人，尤其是商事案件中的債權(quán)方，在調(diào)解協(xié)議中加上一條“違約懲罰項(xiàng)”：例如“如XX未按約履行給付貨款的義務(wù)，則按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的雙倍計(jì)算利息（或者給付違約金XX元）”以及類似的協(xié)議，使得債務(wù)方有所“忌憚”，進(jìn)而促使其主動(dòng)履行相應(yīng)義務(wù)。另外，現(xiàn)行的《公布失信被執(zhí)行人名單的若干規(guī)定》規(guī)定案件在執(zhí)行完畢或終結(jié)后，法院應(yīng)將被執(zhí)行人信息從失信被執(zhí)行人名單庫(kù)中刪除。對(duì)此，筆者建議修改相關(guān)條款，對(duì)于有能力履行而不履行調(diào)解書的主體，在案件執(zhí)結(jié)后，將其不主動(dòng)履行調(diào)解書的情況記入個(gè)人（企業(yè)）征信系統(tǒng)，進(jìn)一步提升其不主動(dòng)履行調(diào)解書的代價(jià)。

二是樹立正確的辦案觀。西方有句諺語(yǔ)大意是最終主導(dǎo)我們行為的，是我們的價(jià)值觀。如前文所述，即使在今天，“為了調(diào)解而調(diào)解”的現(xiàn)象依然存在，那些腦洞大開的“勸調(diào)金句”最終損害的是當(dāng)事人對(duì)司法的信任，加重的是執(zhí)行人員的工作負(fù)擔(dān)。值得留意的是，筆者注意到一些審判人員在審判中對(duì)“審執(zhí)分離”存在一定誤讀，“審執(zhí)分離”是中央確定的法院工作方向，但“審執(zhí)分離”并不是僵化割裂審判與執(zhí)行間的動(dòng)態(tài)鏈接，舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，對(duì)于那些在庭審中有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)當(dāng)庭履行的案件，審判人員完全可以當(dāng)庭實(shí)現(xiàn)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，而不必讓當(dāng)事人最終將案件走到執(zhí)行階段。另外，即使當(dāng)事人自行或是在法院的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，審判人員切莫“高興的太早”，對(duì)于調(diào)解協(xié)議的主文的行文應(yīng)當(dāng)做到“字斟句酌”，那些帶有漏洞、語(yǔ)意不明的調(diào)解書主文很有可能讓執(zhí)行員“腦洞大開”，進(jìn)而引起執(zhí)行難。

今后調(diào)解書的“小船”能不那么容易翻嗎，讓我們拭目以待。