日本的經(jīng)驗說明：我們不該過度指責(zé)“莆田系”？｜微思客

HeadJacky1 2016-05-13

展開全文

微思客重視版權(quán)保護(hù)。本文由微思客首發(fā)，轉(zhuǎn)載請注明出處、作者和身份。

編者按

最近魏則西事件、陳仲偉醫(yī)生事件在公共輿論間引發(fā)極大爭議，而對于民間資本（比如莆田系）、政府力量（公立醫(yī)院下的種種行政力量）在醫(yī)療行業(yè)到底應(yīng)該扮演何種角色的討論，也引起學(xué)者間的討論。事實上，不僅在醫(yī)療領(lǐng)域，中國整體的社會保障與民生領(lǐng)域中，政府是否過度插手，民間力量到底應(yīng)該扮演怎樣的角色，一直以來都是爭議不斷。本文以哈佛大學(xué)傅高義教授《日本第一》為基礎(chǔ)，希望借助對日本社保的經(jīng)驗，對中國民生問題的解決提供另一種思路。

日本社保何以第一？

楊松林

談及社會保障，我們可能想到的主要是救災(zāi)濟(jì)貧等措施，但事實上，其涉及到了包括就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療、人口、慈善、公共設(shè)施等一系列和我們每一位社會公民都緊密相連的方方面面，是關(guān)注度最高和反應(yīng)最敏感的民生領(lǐng)域，其背后涉及的“政府－市場”主體性討論，甚至?xí)可娴讲糠忠庾R形態(tài)，因而政府在社保領(lǐng)域的政策推行方式，最能反映出政府的執(zhí)政思路和理念。

參照中國歷史，但凡涉及社會保障，基本都遵循一整套政府主導(dǎo)的邏輯發(fā)展，人大鄭功成教授曾撰文分析，“中國社會保障自古以來貫穿著高度的國家(政府)責(zé)任，具有家國存于一體的特征?！辈豢煞裾J(rèn)，這一特征對于維持中國超穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)作出了極大貢獻(xiàn)。

但這種所謂的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，到了近現(xiàn)代的中國，卻越來越呈現(xiàn)出一種低水平，缺乏足夠公平的形態(tài)。尤其在今日，現(xiàn)有的社保體制，是基于高度的國家主導(dǎo)及適應(yīng)計劃經(jīng)濟(jì)形態(tài)而形成的。而對于其能否維持越來越龐大和脆弱的中國社會，以及適應(yīng)未來老齡化不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，也愈發(fā)引起質(zhì)疑和討論。

概括來說，對于社保體制的形態(tài)，或者說對于社保改革的走向，無論學(xué)術(shù)界還是民間，一直都呈現(xiàn)出“市場化”和“公益化”兩種思路；當(dāng)然，這兩種思路背后，蘊含著所謂“大政府小社會”和“小政府大社會”的兩種類似于哈耶克與凱恩斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)理念爭鋒，也就是所謂的“關(guān)于政府對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部性影響”討論。

魏則西事件似乎在暗示民間資本進(jìn)入醫(yī)療行業(yè)的危險性

當(dāng)然，從政策的語境上，我們還是可以明晰中央政府對于強化社保領(lǐng)域中的“政府主體”；但是，這種“主體性”到底是一種指導(dǎo)意義上的“理論主體”，還是強調(diào)更廣泛參與的“實際主體”？至少從目前來看，政府更愿意成為后者，不僅在于其背后的巨大利益，更因為政府對于自身在福利經(jīng)濟(jì)外部性中，相比于市場的正效應(yīng)要更為確信。（而“魏則西事件”后，顯然醫(yī)療行業(yè)“公益化”這種類似的觀點會更受輿論歡迎，而對“莆田系”的輿論指責(zé)，顯然已經(jīng)呈壓倒趨勢）

但批評也在體制內(nèi)外同時產(chǎn)生。其中，對于政府過度參與的公平性指責(zé)最多，不少體制外學(xué)者認(rèn)為，政府在社保領(lǐng)域的過度參與，將極大阻礙社會和市場發(fā)揮自身作用；而一些體制內(nèi)人員也開始反思，政府同樣存在自身局限，過度干涉，不僅無法做到面面俱到，還可能降低政府行政效率，引發(fā)不必要的社會問題。

中國政府是否過度干預(yù)了社會保障的運行和改革？當(dāng)雙方在“主體性”問題的理論討論中各執(zhí)一詞時，40多年前，日本在相似情況下，面對相似問題上的反思和實踐，或許對我們會有所啟發(fā)。

和中國一樣，日本經(jīng)過了五六十年代的經(jīng)濟(jì)大發(fā)展后，對于“老齡化”的擔(dān)憂，在六十年代末的社會也開始顯現(xiàn)出來：一方面，人口，尤其是城市人口規(guī)模的急劇增加，對應(yīng)的卻是極為落后的福利設(shè)施，無論是類似于排水系統(tǒng)、綠化公園這些公共基礎(chǔ)設(shè)施，還是住宅數(shù)目和住房補貼，都處于停滯不前的狀態(tài)；另一方面，日本社會空巢老人的數(shù)量劇增，他們大多與社會隔絕，孤獨凄慘，因而出現(xiàn)了年紀(jì)越老自殺率越高的現(xiàn)象。

于是到了60年代，當(dāng)“老齡化”社會越來越接近時，日本的學(xué)者和體制人員均開始反思，政府對于福利開支的補貼力度是否過于缺乏。學(xué)者Jon Woronoff在其書《The Japan Syndrome: Symptoms, Ailments, and Remedies》就曾描寫道，“日本曾經(jīng)為此建立起所謂的‘純國民福利’（Neutral National Welfare）委員會，強調(diào)使用NNW指數(shù)，來取代單一的國民生產(chǎn)總值（GNP）。然而，到了70年代，當(dāng)面臨石油危機(jī)后，日本政府的關(guān)注點迅速從福利轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)，NNW指數(shù)也就無疾而終”。（參考中國的綠色GDP提法，以及最終的政策走向，我們會發(fā)現(xiàn)很多的相似性）

日本政府對于老齡人群體的重視程度，可能并非印象中那么顯著

由于日本政府在經(jīng)濟(jì)改革，尤其是在生產(chǎn)領(lǐng)域去產(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)的傾向，對于增加福利開支的積極性開始消退。體制內(nèi)部因此出現(xiàn)很多反對“福利經(jīng)濟(jì)”的說法，比如對于瑞典、英國這些“福利國家”，前首相田中角榮在一次談話時明確表示，這是一種“高負(fù)擔(dān)、低效率”的福利體制，日本不能走政府全方位補貼福利的道路，從而明確了政府控制福利開支的執(zhí)政思路。這種思路不僅停留在官方話語中。學(xué)者傅高義記載，70年代的日本，從輿論到普通民眾，大多認(rèn)同這樣一種福利理念：“在最近經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯緩時期，國家財政困難，無法保證用以消除經(jīng)濟(jì)不景氣的必要財政開支，因而，更多的財政收入應(yīng)投到經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)部門，而福利所需開支應(yīng)該由企業(yè)家和家族成員所負(fù)擔(dān)，只有當(dāng)他們無法做到這一點時，才由國家代替他們承擔(dān)這一任務(wù)。”

基于這一理念，日本的社會保障，也形成了一種“國家名義指導(dǎo)，企業(yè)實際主導(dǎo)”的福利體制，國家退居幕后，而企業(yè)、市場和集體，更多承擔(dān)著肩負(fù)解決日本過億人口生活的任務(wù)。

具體來說，日本的社會保障制度，具備兩個方面：

國家的職責(zé)：最低保障

和我們的刻板印象不同，日本政府對于社會保障的關(guān)注，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及目前的中國政府。相對于中國政府在社保各方面的全面管理，日本政府基于自身福利開支的有限，以及輿論的影響，僅把重點放在醫(yī)療和養(yǎng)老金制度上，而對于其他領(lǐng)域基本沒有涉獵。

而即使在醫(yī)療和養(yǎng)老金領(lǐng)域，日本政府也更愿意在保障最低生活水平后，由企業(yè)和社會承擔(dān)更為廣泛的社會責(zé)任。比如在醫(yī)療行業(yè)，日本醫(yī)療保險制度可以允許患者自主選擇醫(yī)生，支付健康保險規(guī)定的一定數(shù)額費用。其中患者負(fù)擔(dān)比例30%，國家支付剩余費用；但由于對于醫(yī)生開業(yè)制度的寬松和私人醫(yī)療服務(wù)的低廉，醫(yī)療機(jī)構(gòu)、保險公司、醫(yī)藥公司發(fā)揮出了應(yīng)有的功效；而在養(yǎng)老金領(lǐng)域，無論“厚生養(yǎng)老金”還是“國民養(yǎng)老金”，設(shè)定的福利范圍局限性很大，除了基本保障外，國家“養(yǎng)老金”制度并沒有給予老人更多的福利保障。

日本厚生勞動省外景

除此之外，對于最低生活的保護(hù)規(guī)定，適合對象只能是“其工資收入低于厚生省規(guī)定的根據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計算出來的最低生活費，才能對其不足部分進(jìn)行補助?！碑?dāng)然，日本人本身對于接受最低生活補助也有抵觸心理，認(rèn)為福利問題，除非是年齡或健康等不可控原因，否則無需由國家承擔(dān)。

企業(yè)的職責(zé)：高福利下的凝聚力

相比之下，日本企業(yè)對于社保所承擔(dān)的責(zé)任要更大一些。傅高義分析，日本的職工福利保障制度，很有可能是參考了德國俾斯麥?zhǔn)紫嘣O(shè)立的“各種企業(yè)分別制定福利計劃”，而國家盡量避免直接參與的方法。這一“分行業(yè)社保制度”，首先強調(diào)了行業(yè)間差異下，福利保障也應(yīng)該根據(jù)各自實際情況調(diào)整，這就為提升就業(yè)率和行業(yè)吸引力作出了貢獻(xiàn)。但其優(yōu)越性絕不僅僅在這里。

對于老員工而言，企業(yè)所提供的福利保障非?？捎^。首先，日本總?cè)丝诘囊话?，接?0%的購房費用由企業(yè)所出；其次，日本企業(yè)大多擁有專業(yè)的醫(yī)療設(shè)施來提供對老員工的福利保障；再次，日本公司會對退休員工給予足夠的福利保障，最后，很多公司都強調(diào)終身雇傭制。這些舉措，都極大增加老員工的凝聚力和歸屬感，減少跳槽和流動率。日本公司的“家文化”，也證明了這一點。

對于新員工而言，日本的雇傭制度具備極大優(yōu)越性。尤其是基于經(jīng)濟(jì)的下滑，更具活力、潛力且工資更低的年輕人顯然更受企業(yè)的喜愛，到了1977年，企業(yè)要求雇傭年輕人的人數(shù)，要比整個尋求工作的人數(shù)超出一倍以上。這些都有效降低了失業(yè)率。

日本這一社保體制為何行之有效？筆者認(rèn)為，有四個原因：

（1）其遵循了日本社會發(fā)展的“重視集體”特征，走出了“符合國情”的集體福利道路。人們在這一體制下普遍存有幸福感，工作、生活都能有效融合在一起，降低了社會不穩(wěn)定。

（2）各種參與要素各司其職，政府、市場力量都得到最大發(fā)揮，而兩者的局限性都被有效規(guī)避。

（3）社保制度足夠透明，具備廣泛性，保證了社會公平。

（4）分行業(yè)具體問題具體分析，對于整個行業(yè)體系的全面和完善有突出貢獻(xiàn)。

中國的社保改革，如上文所言，一直陷入“市場化”、“公益化”兩種對立語境中。事實上，二元話語本身就是一種思維的禁錮，只有跳出這種對立語境，尋求在一個更廣泛的制度下，使得市場、政府力量都得到有效發(fā)揮，才是可行的思考方式。中國政府是否過度干涉社保改革？中國政府是否應(yīng)該干涉社保改革？我們或許更應(yīng)該問，中國政府如何正確發(fā)揮自身力量，以推動社保改革？日本的“集體化”例子，也許就是這“第三條道路”。

作者、編輯：

楊松林，微思客WeThinker傳媒編輯，加拿大多倫多大學(xué)東亞系研究助理，自由撰稿人。

關(guān)注菜單欄