【閱讀提示】

高校學(xué)生實(shí)習(xí)是高校學(xué)生完成學(xué)業(yè)的一項(xiàng)必要活動(dòng)，然而，在實(shí)習(xí)期間的學(xué)生處于學(xué)校和實(shí)習(xí)單位的雙重管理之下，經(jīng)常出現(xiàn)各種法律問(wèn)題，現(xiàn)行法律對(duì)此又無(wú)具體的規(guī)定。然而，由于高校實(shí)習(xí)學(xué)生實(shí)習(xí)期間人身?yè)p害賠償事故頻發(fā)，理論界和實(shí)務(wù)界各自圍繞著實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間的法律關(guān)系、實(shí)習(xí)學(xué)生身份、賠償責(zé)任承擔(dān)主體以及法律適用依據(jù)等各方存有重大爭(zhēng)議。《最高人民法院公報(bào)》就高校實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間的關(guān)系以及發(fā)生人身?yè)p害的救濟(jì)的問(wèn)題高度關(guān)注，共刊載了三則相關(guān)判例，本文試對(duì)該三則判例進(jìn)行梳理和簡(jiǎn)析。

【判例索引】

1. 《李帥帥訴上海通用富士冷機(jī)有限公司、上海工商信息學(xué)校人身?yè)p害賠償糾紛案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“李帥帥案”）載《最高人民法院公報(bào)》2015年第12期。生效判決作出法院：上海市第二中級(jí)人民法院。審結(jié)日期：2015年9月7日。

2. 《王俊訴江蘇強(qiáng)維橡塑科技有限公司、徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院人身?yè)p害賠償糾紛案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“王俊案”）載《最高人民法院公報(bào)》2014年第7期。生效判決作出法院：宿遷市宿豫區(qū)人民法院。審結(jié)日期：2011年10月28日。

3. 《郭某訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“郭某案”）載《最高人民法院公報(bào)》2010年第6期。生效判決作出法院：南京市白下區(qū)人民法院。審結(jié)日期：2009年4月7日。

【裁判要旨】

1.李帥帥案

上海市第二中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：本案中李帥帥作為中等職業(yè)學(xué)校在校學(xué)生，其通過(guò)與工商學(xué)校、通用富士公司簽訂《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書(shū)》后到通用富士公司實(shí)習(xí)，該法律關(guān)系的三方當(dāng)事人除受該協(xié)議約定約束外，還應(yīng)受到中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)的約束。

教育部、財(cái)政部發(fā)布的《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》及《教育部辦公廳關(guān)于應(yīng)對(duì)企業(yè)技工荒進(jìn)一步做好中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)工作的通知》有規(guī)定，學(xué)校及相關(guān)企業(yè)“不得安排學(xué)生每天頂崗實(shí)習(xí)超過(guò)8小時(shí)；不得安排學(xué)生加班”。國(guó)務(wù)院部門(mén)的規(guī)范性文件雖然不宜作為法院裁判的直接法律依據(jù)，但在本案中可以作為法院評(píng)判學(xué)校是否有過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。

本案中，依據(jù)三方當(dāng)事人庭審中的一致確認(rèn)，事發(fā)當(dāng)日李帥帥確實(shí)系周六加班，且?guī)Ы汤蠋熚磁阃影?。?duì)于李帥帥在此次加班過(guò)程中因操作危險(xiǎn)工作設(shè)備所受之傷害，各方承擔(dān)責(zé)任如下：

首先，通用富士公司系李帥帥實(shí)習(xí)期間的直接管理人，對(duì)李帥帥如何從事實(shí)習(xí)工作能夠支配和安排，并能夠?qū)ぷ鬟^(guò)程實(shí)施監(jiān)督和管理。李帥帥雖為實(shí)習(xí)生，但其所從事的勞動(dòng)客觀上系為通用富士公司創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，李帥帥仍然享有勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利，而李帥帥此次受傷的危險(xiǎn)來(lái)源仍屬于其所從事之勞動(dòng)的正常風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。因此，綜合考量通用富士公司與李帥帥之間支配與被支配的地位、勞動(dòng)所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益的歸屬、通用富士公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞動(dòng)保護(hù)以及勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)控制與防范的職責(zé)和義務(wù)，通用富士公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案李帥帥所受之損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

其次，工商學(xué)校作為李帥帥實(shí)習(xí)期間的間接管理人，應(yīng)就學(xué)生在實(shí)習(xí)中的安全防范和權(quán)益依法提供必要的保障。工商學(xué)校雖無(wú)法直接支配李帥帥的工作，但其作為職業(yè)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)清楚學(xué)生參與實(shí)習(xí)工作的危險(xiǎn)性，其應(yīng)通過(guò)對(duì)學(xué)生的安全教育以及與企業(yè)的溝通協(xié)商，控制和防范風(fēng)險(xiǎn)。然而，工商學(xué)校在清楚實(shí)習(xí)單位不得安排實(shí)習(xí)生加班的相關(guān)規(guī)定的情況下，未通過(guò)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的安全教育以及與企業(yè)明確約定等方式予以防范，實(shí)際上卻放任實(shí)習(xí)生加班情形的存在，因此，工商學(xué)校未盡到其防范督促職責(zé)?？紤]到工商學(xué)校無(wú)法直接支配李帥帥在通用富士公司的具體工作，故工商學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)李帥帥所受損害承擔(dān)次要責(zé)任。

最后，李帥帥作為實(shí)習(xí)生，技能尚處于學(xué)習(xí)階段，勞動(dòng)報(bào)酬也區(qū)別于通用富士公司正常員工。因此，李帥帥在勞動(dòng)過(guò)程中所應(yīng)盡到的謹(jǐn)慎注意義務(wù)不能以通用富士公司正常員工為標(biāo)準(zhǔn)。李帥帥事發(fā)當(dāng)日在沒(méi)有帶教老師陪同加班的情況下所出現(xiàn)的操作不當(dāng)尚不足以構(gòu)成重大過(guò)失，相較于通用富士公司、工商學(xué)校對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，李帥帥自身的一般過(guò)失不能減輕通用富士公司及工商學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。況且，正常建立勞動(dòng)關(guān)系的員工即便因自身過(guò)錯(cuò)發(fā)生類(lèi)似本案的工傷事故，員工能夠獲得的工傷賠償也不因其自身過(guò)錯(cuò)而減少，則對(duì)于尚在實(shí)習(xí)工作的李帥帥而言，更不能因其自身一般性過(guò)錯(cuò)而減輕相關(guān)侵權(quán)方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。故一審法院要求李帥帥自負(fù)20％的人身傷害損失有所不當(dāng)。鑒于工商學(xué)校在本案中存在一定過(guò)錯(cuò)，一審判令通用富士公司對(duì)損害后果承擔(dān)80％賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，剩余20％的賠償責(zé)任應(yīng)由工商學(xué)校承擔(dān)，二審對(duì)此予以改判。

2.王俊案

宿遷市宿豫區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：王俊系職業(yè)學(xué)校的在校學(xué)生，其基于學(xué)校的安排到強(qiáng)維科技進(jìn)行實(shí)習(xí)，因此項(xiàng)實(shí)習(xí)是該學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的延伸和擴(kuò)展，所以該學(xué)校對(duì)原告在實(shí)習(xí)單位的安全仍負(fù)有一定的安全教育和管理義務(wù)。作為實(shí)習(xí)單位的強(qiáng)維科技，在王俊實(shí)習(xí)期間，負(fù)有對(duì)王俊進(jìn)行安全教育與相關(guān)培訓(xùn)的義務(wù)，應(yīng)為王俊提供安全的工作場(chǎng)所，以保障王俊在實(shí)習(xí)期間的人身安全。

由于王俊是基于實(shí)習(xí)到強(qiáng)維科技進(jìn)行與其所學(xué)知識(shí)內(nèi)容相關(guān)的實(shí)際操作，其與強(qiáng)維科技之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，王俊在實(shí)習(xí)過(guò)程中受到的傷害應(yīng)按照一般民事侵權(quán)糾紛處理。

本案中，作為實(shí)習(xí)單位的強(qiáng)維科技雖然對(duì)王俊進(jìn)行了實(shí)習(xí)培訓(xùn)，但其對(duì)王俊在實(shí)習(xí)時(shí)可能存在的安全隱患仍負(fù)有直接的提醒和注意義務(wù)，因強(qiáng)維科技未盡到相關(guān)義務(wù)，對(duì)王俊受傷的損害結(jié)果存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院酌定為60％。職業(yè)學(xué)院未加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的安全教育和進(jìn)行必要管理，負(fù)有疏于管理的責(zé)任，該學(xué)校對(duì)王俊受傷的損害結(jié)果也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院酌定為20％。王俊作為已成年大學(xué)生對(duì)其自身安全亦有一定的注意義務(wù)，其在工作時(shí)在三角架移動(dòng)過(guò)程中沒(méi)有離開(kāi)三角架，對(duì)其受傷的損害結(jié)果存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕強(qiáng)維科技、職業(yè)學(xué)院賠償責(zé)任，法院酌定為20％。

3.郭某案

南京市白下區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：

首先，判斷郭某與益豐公司簽訂的勞動(dòng)合同是否有效，要看郭某是否具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。郭某與益豐公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已年滿19周歲，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的就業(yè)年齡，具備與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<>

其次，郭某于益豐公司處勞動(dòng)的行為不屬于意見(jiàn)第十二條規(guī)定的情形。該條規(guī)定針對(duì)的是學(xué)生仍以在校學(xué)習(xí)為主，不以就業(yè)為目的，利用業(yè)余時(shí)間在單位進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐打工補(bǔ)貼學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)的情形。勤工助學(xué)和實(shí)習(xí)時(shí)，學(xué)生與單位未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同，不需要明確崗位、報(bào)酬、福利待遇等。本案中，郭某的情形顯然不屬于勤工助學(xué)或?qū)嵙?xí)。郭某在登記求職時(shí)，已完成了全部學(xué)習(xí)任務(wù)，明確向益豐公司表達(dá)了求職就業(yè)愿望，雙方簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)。郭某在與益豐公司簽訂勞動(dòng)合同后，亦按照規(guī)定內(nèi)容為益豐公司付出勞動(dòng)，益豐公司向郭某支付勞動(dòng)報(bào)酬，并對(duì)其進(jìn)行管理，這完全符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。故益豐公司辯稱(chēng)雙方系實(shí)習(xí)關(guān)系的理由不能成立。

第三，郭某簽約時(shí)雖不具備益豐公司要求的錄用條件，但郭某在填寫(xiě)益豐公司求職人員登記表時(shí)，明確告知了益豐公司其系2008屆畢業(yè)生，2007年是學(xué)校規(guī)定的實(shí)習(xí)年，自己可以正常上班，但尚未畢業(yè)。益豐公司對(duì)此情形完全知曉，雙方在此基礎(chǔ)上就應(yīng)聘、錄用達(dá)成一致意見(jiàn)，簽訂勞動(dòng)合同。因此，勞動(dòng)合同的簽訂是雙方真實(shí)意思的表示，不存在欺詐、隱瞞事實(shí)或脅迫等情形，并沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且郭某已于2008年7月取得畢業(yè)證書(shū)，益豐公司辯稱(chēng)郭某不符合錄用條件的理由亦不能成立。綜上郭某與益豐公司存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的勞動(dòng)合同合法、有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。

【判例梳理與簡(jiǎn)析】

1.實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間法律關(guān)系的確定

實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間的法律關(guān)系問(wèn)題是確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本問(wèn)題，也是處理此類(lèi)案件所有爭(zhēng)議必須首先要考慮的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題。上述三則判例中除了郭某案判決認(rèn)為在特定性況下，在校學(xué)生可以與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而李帥帥案和王俊案的生效判決俊回避實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間的法律關(guān)系，僅僅指出，實(shí)習(xí)學(xué)生在實(shí)習(xí)單位受到人身?yè)p害可以要求實(shí)習(xí)單位和學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，并分別指出實(shí)習(xí)單位和學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)，但并沒(méi)有指出這些安全保障義務(wù)法定或約定的來(lái)源，僅僅依照一般侵權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定作出判決。

勞動(dòng)關(guān)系是在用人單位和勞動(dòng)者之間就勞動(dòng)過(guò)程的管理和被管理、支配和被支配的社會(huì)關(guān)系。一經(jīng)建立，勞動(dòng)者對(duì)用人單位就具有一定意義上的人身依附性。在校大學(xué)生能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)部在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同?！蓖ǔＧ闆r下，大學(xué)生實(shí)習(xí)是以不形成勞動(dòng)關(guān)系為條件的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐活動(dòng)。教學(xué)實(shí)習(xí)是高校大學(xué)生學(xué)習(xí)知識(shí)和實(shí)踐教學(xué)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。無(wú)論實(shí)習(xí)單位是由學(xué)校安排，還是學(xué)生自己聯(lián)系，實(shí)習(xí)目的不是獲取報(bào)酬而在于獲得專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，高校大學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之司并未成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。但上述郭某案也指出，上述規(guī)定僅適用于在校生勤工助學(xué)的行為，并不能由此否定在校生的勞動(dòng)權(quán)利，法律并無(wú)明文規(guī)定在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，在校學(xué)生能夠成為勞動(dòng)關(guān)系的主體。同時(shí)，該判決也認(rèn)為，勤工助學(xué)和實(shí)習(xí)時(shí)，學(xué)生與單位未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。但郭某的情形顯然不屬于勤工助學(xué)或?qū)嵙?xí)。郭某在登記求職時(shí)，已完成了全部學(xué)習(xí)任務(wù)，明確向益豐公司表達(dá)了求職就業(yè)愿望，雙方簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)。郭某在與益豐公司簽訂勞動(dòng)合同后，亦按照規(guī)定內(nèi)容為益豐公司付出勞動(dòng)，益豐公司向郭某支付勞動(dòng)報(bào)酬，并對(duì)其進(jìn)行管理，這完全符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。故益豐公司辯稱(chēng)雙方系實(shí)習(xí)關(guān)系的理由不能成立。應(yīng)該說(shuō)三則判例均認(rèn)為實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之家不存在勞動(dòng)關(guān)系。

2. 實(shí)習(xí)學(xué)生在實(shí)習(xí)單位工作中受傷歸責(zé)原則的適用

將損害歸由加害人承擔(dān)，使其負(fù)賠償責(zé)任的事由，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)之為損害歸責(zé)事由或歸責(zé)原則，此乃侵權(quán)行為法的核心問(wèn)題。侵權(quán)行為法上的歸責(zé)原則一般分為過(guò)失責(zé)任、無(wú)過(guò)失責(zé)任和公平責(zé)任。上述李帥帥案的生效判決中在評(píng)價(jià)實(shí)習(xí)單位應(yīng)擔(dān)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)時(shí)認(rèn)為：“通用富士公司與李帥帥之間支配與被支配的地位、勞動(dòng)所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益的歸屬、通用富士公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞動(dòng)保護(hù)以及勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)控制與防范的職責(zé)和義務(wù)，通用富士公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案李帥帥所受之損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任”分析該論述可知，該實(shí)習(xí)單位承擔(dān)責(zé)任的事由為無(wú)過(guò)失責(zé)任。在分析學(xué)校的責(zé)任時(shí)，認(rèn)為國(guó)務(wù)院部門(mén)的規(guī)范性文件，可以作為法院評(píng)判學(xué)校是否有過(guò)錯(cuò)的依據(jù)，并認(rèn)為工商學(xué)校在清楚實(shí)習(xí)單位不得安排實(shí)習(xí)生加班的相關(guān)規(guī)定的情況下，未通過(guò)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的安全教育以及與企業(yè)明確約定等方式予以防范，實(shí)際上卻放任實(shí)習(xí)生加班情形的存在，因此，工商學(xué)校未盡到其防范督促職責(zé)。由此可見(jiàn)，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的事由為過(guò)失責(zé)任。而王俊案中，生效判決認(rèn)為，學(xué)生在實(shí)習(xí)過(guò)程中受到的傷害，應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理，根據(jù)有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，由學(xué)生、學(xué)校、企業(yè)按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此而見(jiàn)，王俊案生效判決認(rèn)為實(shí)習(xí)單位和學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的事由為過(guò)失責(zé)任。因此，此二判例在歸責(zé)原則問(wèn)題上存在矛盾之處。

3.實(shí)習(xí)學(xué)生在實(shí)習(xí)單位工作中受傷“過(guò)失相抵”規(guī)則的適用

《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條也規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定是“過(guò)失相抵”規(guī)則的具體體現(xiàn)。過(guò)失相抵是就賠償義務(wù)人過(guò)失與賠償權(quán)利人的過(guò)失相互比較，用以認(rèn)定責(zé)任的有無(wú)及其范圍，并非是二者互相抵消。上述李帥帥案中，生效判決雖然未明確指出，受害人重大過(guò)失應(yīng)否減輕或免除賠償義務(wù)人的責(zé)任，但認(rèn)為，李帥帥自身的一般過(guò)失不能減輕通用富士公司及工商學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。而王俊案中，生效判決并未將受害人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行區(qū)分，直接認(rèn)為受害人存有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。因此，二判例對(duì)于“過(guò)失相抵”規(guī)則的適用上存在差異。