|
委托代理人姚長友，湖南南天門律師事務(wù)所律師。 被上訴人(原審被告)常德電業(yè)局常德電廠留守處，住所地常德市武陵區(qū)德山沿河路13號。 法定代表人屠忠亮，該處主任。 委托代理人呂舒，湖南天迪律師事務(wù)所律師。 被上訴人(原審被告)常德強能變電修試安裝有限公司，住所地常德市武陵區(qū)德山沿河路。 法定代表人俞逵，該公司經(jīng)理。 委托代理人呂舒，湖南天迪律師事務(wù)所律師。 上訴人易兆坤因經(jīng)濟補償金及社會保險糾紛一案，不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院(2008)武民初字第1120號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年2月13日公開開庭審理了本案。上訴人易兆坤及其委托代理人姚長友、被上訴人常德電業(yè)局常德電廠留守處的委托代理人呂舒、被上訴人常德強能變電修試安裝有限公司法定代表人俞逵及其委托代理人呂舒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 常德市武陵區(qū)人民法院審理認(rèn)定，常德電業(yè)局常德電廠留守處于2001年8月17日在常德市工商行政管理局德山分局登記成立，經(jīng)濟性質(zhì)為全民所有制，經(jīng)營方式為修理及服務(wù)，經(jīng)營期限至2010年8月30日。常德強能變電修試安裝有限公司于2000年5月18日在常德市工商行政管理局登記成立，公司類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為變電站設(shè)備調(diào)試、安裝、維修、電力線路金具、鐵塔制造、工業(yè)設(shè)備及小水電設(shè)備安裝鍍鋅，營業(yè)期限至2015年5月18日。易兆坤，男，1952年9月30日出生，系湖南省常德市德山鎮(zhèn)七星庵第七村民小組村民，于2008年6月12日以其與常德電業(yè)局常德電廠留守處、常德強能變電修試安裝有限公司存有勞動糾紛為由向法院提起訴訟。另查明，雙方均未向法院提交易兆坤所稱的其所工作單位即常德電業(yè)局變檢二公司的工商登記資料。 常德市武陵區(qū)人民法院審理認(rèn)為，易兆坤一直未向本院提供其與常德電業(yè)局常德電廠留守處、常德強能變電修試安裝有限公司之間存在勞動合同關(guān)系，常德電業(yè)局常德電廠留守處、常德強能變電修試安裝有限公司單方違法解除勞動合同的行為等舉證責(zé)任。另據(jù)易兆坤的當(dāng)庭陳述，案外人李先林與其均為常德電業(yè)局常德電廠留守處、常德強能變電修試安裝有限公司的臨時工，但常德電業(yè)局常德電廠留守處向本院提交的1995年1月、2007年12月的職工工資表上有案外人李先林的工資發(fā)放記錄，但沒有易兆坤的工資明細及工資發(fā)放記錄。據(jù)此判決如下：駁回易兆坤的訴訟請求。案件受理費10元，由易兆坤負擔(dān)。 判決后，易兆坤不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，由兩被上訴人常德電業(yè)局常德電廠留守處、常德強能變電修試安裝有限公司支付經(jīng)濟補償金、賠償金及補繳社會保險費。 被上訴人常德電業(yè)局常德電廠留守處與被上訴人常德強能變電修試安裝有限公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實是清楚的，適用法律正確，請求予以維持。 本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。 二審審理期間雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。 本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：上訴人易兆坤與兩被上訴人常德電業(yè)局常德電廠留守處、常德強能變電修試安裝有限公司是否存在勞動合同關(guān)系。 《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》明確規(guī)定，企業(yè)與職工為勞動爭議案件的當(dāng)事人。易兆坤認(rèn)為自己與兩被上訴人常德電業(yè)局常德電廠留守處、常德強能變電修試安裝有限公司之間存在事實勞動關(guān)系，要求兩被上訴人常德電業(yè)局常德電廠留守處、常德強能變電修試安裝有限公司承擔(dān)因單方解除勞動合同的賠償責(zé)任，但在勞動爭議仲裁委仲裁期間、原審法院及本院審理期間均未盡到證明其與二被上訴人常德電業(yè)局常德電廠留守處、常德強能變電修試安裝有限公司之間存在勞動合同關(guān)系的舉證責(zé)任。故其應(yīng)承擔(dān)對自己主張舉證責(zé)任不能的不利后果。綜上所述，上訴人易兆坤提出自己與兩被上訴人之間常德電業(yè)局常德電廠留守處、常德強能變電修試安裝有限公司存在勞動合同關(guān)系，要求兩被上訴人常德電業(yè)局常德電廠留守處、常德強能變電修試安裝有限公司承擔(dān)因單方解除勞動合同的賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元，由上訴人易兆坤負擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 楊 名 夏 審 判 員 王 國 榮 審 判 員 杜 方 柏 二○○九年三月二日 代理書記員 趙 麗 娜 ========================================================================================== 為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。 ========================================================================================== |
|
|
