作者:曾鋒 

來源：法律讀品

自2013年公益訴訟被納入《民訴法》后，公益訴訟數(shù)量開始增多。截止4月29日，在中國裁判文書網(wǎng)能查詢到涉及“公益訴訟“的案件共146個，2014年54個、2015年48個、2016年16個。消費(fèi)者侵權(quán)糾紛類的公益訴訟近50個，但不少消費(fèi)者打著”公益訴訟“名號起訴，終以主體不適格被駁回。消協(xié)會提起公益訴訟的案件極少，而其被起訴怠于履行公益性職責(zé)不少【 （2015）海行初字第00324號】。

當(dāng)然成功的個案亦存在。上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會曾就消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)被侵害為由，分別向廣東歐珀移動通信有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司提起公益訴訟【（2015）滬一中民一（民）初字第9、10號】。因兩公司已采取措施改正，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會達(dá)到起訴目的而撤回起訴。筆者認(rèn)為公益訴訟在預(yù)防消費(fèi)者侵權(quán)糾紛有其意義，但法律不明確，實(shí)踐中適格主體提起公益訴訟的很少。因此，亟待相關(guān)司法解釋出臺作明確規(guī)定，將消費(fèi)民事公益訴訟落到實(shí)處。

早在2015年6月最高院發(fā)布消費(fèi)者維權(quán)典型案例時，就表明正在抓緊制定關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件的司法解釋。千呼萬喚始出來，2016年4月25日最高院公布《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《司法解釋》”），將自2016年5月1日起施行。該《司法解釋》明確了消費(fèi)民事公益訴訟原告資格、適用范圍、消費(fèi)領(lǐng)域社會公共利益類型化、管轄法院、原告處分權(quán)的限制、公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系、請求權(quán)類型及責(zé)任承擔(dān)方式、裁判既判力等問題。

筆者將分9點(diǎn)對《司法解釋》進(jìn)行梳理，希望能為大家理解《司法解釋》有所幫助?！?/p>

1、原告資格——省級或以上消協(xié)會+被授權(quán)的機(jī)關(guān)與組織

小結(jié)：《司法解釋》在原告主體資格保持適度的開放性?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定能“對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”提起訴訟的僅有“中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會”。而《民訴法解釋》第284條規(guī)定，能提起公益訴訟僅有“環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。

《司法解釋》采納二者的精神，既明確規(guī)定省級或以上消協(xié)會具有消費(fèi)民事公益訴訟的原告資格，同時以兜底條款列明法律規(guī)定或者全國人大及其常委會授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會組織同樣享有原告資格。

2、消費(fèi)民事公益訴訟的適用范圍

小結(jié)：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條關(guān)于“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”的規(guī)定模糊，已不適應(yīng)日益復(fù)雜的消費(fèi)市場?！端痉ń忉尅坊诜梢?guī)定的預(yù)防原則，明確規(guī)定可提起消費(fèi)民事公益訴訟的5種情形。值得提醒的是，針對“具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)”的侵害社會公共利益行為，并不以造成實(shí)際損害為前提，只要到達(dá)危及的程度即可提起訴訟。同時第四項(xiàng)還規(guī)定針對免責(zé)條款不合理加重消費(fèi)者責(zé)任的行為，公益訴訟仍可被提起。

筆者認(rèn)為如此設(shè)置不僅明確規(guī)定公益訴訟的適用情形，適度擴(kuò)大了其可訴范圍，還間接“落實(shí)”了消協(xié)會等組織的履責(zé)權(quán)力，調(diào)動履行法定公益性職責(zé)的積極性。

3、管轄——高院經(jīng)批準(zhǔn)可指定管轄消費(fèi)民事公益訴訟案件

小結(jié)：依據(jù)上述兩條司法解釋，消費(fèi)民事公益訴訟的管轄法院一般是侵權(quán)行為地或者被告住所地中級人民法院。然而，最高院在2015年發(fā)布消費(fèi)者維權(quán)典型案例時總結(jié)，消費(fèi)者維權(quán)訴訟主要集中在大城市，尤其是省會城市。而消費(fèi)者分散，侵權(quán)行為地不集中或被告住所地未必明確?！端痉ń忉尅芬囗槕?yīng)司法實(shí)踐要求，在不違背現(xiàn)行法律法規(guī)的前提下賦予高院指定管轄的有限裁量權(quán)。

4、消費(fèi)民事公益訴訟“前置程序”——提供履行公益性職責(zé)的證明材料

小結(jié)：原告要提交其履行公益性職責(zé)的材料作為起訴材料，包括就侵害消費(fèi)者權(quán)益作出調(diào)查、向有關(guān)部門反映等。這說明消協(xié)會等機(jī)關(guān)或組織不能就侵權(quán)行為直接提起訴訟，必須向有關(guān)部門先尋求行政救濟(jì)后不成，或在訴前階段就侵權(quán)事項(xiàng)對雙方調(diào)解未果，才可采取司法救濟(jì)措施維權(quán)。

5、法院對消費(fèi)民事公益訴訟的釋明權(quán)、建議權(quán)與告知義務(wù)

小結(jié)：《司法解釋》第五條賦予法院對原告訴求的釋明權(quán)，不僅是對公益訴訟原告訴權(quán)的保護(hù)，彰顯消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)切實(shí)保障的精神，更符合司法高效的原則。

《司法解釋》第六條與《〈民訴法〉的解釋》第286條內(nèi)容大致相同，都要求法院書面告知相關(guān)行政主管部門受理情況。但前者還規(guī)定法院必須公告案件的受理情況，筆者認(rèn)為這是因?yàn)橐环矫婀嬖V訟涉及公共利益必須公開，另一方面《司法解釋》規(guī)定消費(fèi)民事公益訴訟須符合“一事不再理”原則（后文提及），同一侵權(quán)行為不能再提起公益訴訟，需要公告通知其他適格主體參與訴訟。

《司法解釋》第十四條規(guī)定法院在裁判生效后除了履行告知義務(wù)外，還有對有關(guān)部門的建議權(quán)。雖然司法建議的作用有限，但至少能對有關(guān)部門履行相關(guān)職責(zé)有一定壓力，且司法建議的文件也可作為日后訴有關(guān)部門行政不作為的一項(xiàng)證據(jù)。

6、參與消費(fèi)民事公益訴訟的時間——一審開庭前

小結(jié):《〈民訴法〉的解釋》第287條僅是規(guī)定參加公益訴訟的時間為開庭前，但沒有明確規(guī)定是指一審開庭前還是二審開庭前，而實(shí)踐中亦未有先例，故無可定論。而《司法解釋》第七條明確指出申請參加消費(fèi)民事公益訴訟的時間是一審開庭前，并列明“逾期申請的，不予準(zhǔn)許”。在第十五條規(guī)定，就同一侵權(quán)行為，即使公益訴訟的適格主體，法院也不予受理。因此，一審開庭后，未能申請參與消費(fèi)民事公益訴訟的其他適格主體將失去訴權(quán)。

必須提醒的是《司法解釋》僅適用于2016年5月1日《解釋》施行后人民法院新受理的一審案件。施行前人民法院已經(jīng)受理、施行后尚未審結(jié)的一審、二審案件，以及本解釋施行前已經(jīng)終審、施行后當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《司法解釋》。

7、對原告的傾斜性保護(hù)——一個保全，兩個主張

小結(jié)：《司法解釋》賦予原告證據(jù)保全的申請權(quán)，是充分考慮近年來消費(fèi)者維權(quán)案例取證難的實(shí)務(wù)難題。禁止被告反訴也體現(xiàn)司法對公益訴訟的支持。事實(shí)上公益訴訟的定位本身即為維護(hù)社會公共利益需要。被告可提起反訴將拖延公益訴訟審理辦結(jié)的期限，不利于切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。同理，第十二條和第十三條充分反映《司法解釋》的意旨，原告的主張必須是符合社會公共利益，反映大眾消費(fèi)者的利益，否則即使是自認(rèn)的事實(shí)法院也不予認(rèn)可。

8、對消費(fèi)者的保護(hù)——舉證責(zé)任方面可“搭便車”

小結(jié)：首先，第九條規(guī)定消費(fèi)者不得參加公益訴訟，需依法依法另行起訴。因?yàn)椤端痉ń忉尅返谝粭l已明確規(guī)定了消費(fèi)民事公益訴訟的適格主體是消協(xié)會等有權(quán)機(jī)關(guān)或組織。其次，第十條與第十六條是連貫的。公益訴訟受理后，消費(fèi)者可就同一侵權(quán)行為的訴訟申請中止。等公益訴訟的裁判生效后，消費(fèi)者可以“不勞而獲”地根據(jù)裁判認(rèn)定的事實(shí)繼續(xù)訴訟。如此不僅省去消費(fèi)者調(diào)查取證的費(fèi)用，甚至律師費(fèi)也可以省下了（事實(shí)明確、證據(jù)確鑿，消費(fèi)者可直接主張權(quán)利）。此外，第十六條第二款就舉證責(zé)任對原告的傾斜保護(hù)（利于原告可主張，利于被告須舉證）也是司法給消費(fèi)者勇于維權(quán)“開大門“。筆者認(rèn)為《司法解釋》第十六條是最大的亮點(diǎn)，一方面為消費(fèi)者維權(quán)提供“搭便車”，鼓勵消費(fèi)者依法維權(quán)保護(hù)自己的切身利益；另一方面也是節(jié)省司法資源，提高司法效率的表現(xiàn)。

9、原告采取合理措施、取證維權(quán)的費(fèi)用主張可獲支持

小結(jié)： 《司法解釋》第十七、十八條規(guī)定了消費(fèi)民事公益訴訟中原告可主張的費(fèi)用，包括為消除危險(xiǎn)采取合理措施而支出的和就侵權(quán)事項(xiàng)取證維權(quán)的費(fèi)用。事實(shí)上這部分本應(yīng)是作為被告的侵權(quán)企業(yè)負(fù)擔(dān)。停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)本是《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定侵權(quán)人需要承擔(dān)的責(zé)任方式。公益訴訟有權(quán)組織為保護(hù)眾多消費(fèi)者的權(quán)益，先及時采取了合理措施，當(dāng)然有權(quán)利向侵權(quán)人主張。如前述，公益訴訟的調(diào)查取證實(shí)際給消費(fèi)者維權(quán)“搭便車”。既然維權(quán)費(fèi)用是為社會公益支出，無理由要求履行公益職責(zé)的消協(xié)會支付，故應(yīng)由被告承擔(dān)。必須提醒的是，消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)損害賠償須由消費(fèi)者另行起訴主張。同時出于公平原則考慮，法院對消費(fèi)者主張的維權(quán)費(fèi)用可能因消費(fèi)公益訴訟而酌量減少。