【導(dǎo)語】

我國違規(guī)勞務(wù)派遣亂象叢生，泛濫成災(zāi)，嚴(yán)重侵害廣大勞動者合法權(quán)益，長期廣受詬病。于是2013年7月1日起施行的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改﹤中華人民共和國勞動合同法﹥的決定》以及2014年3月1日施行《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》對勞務(wù)派遣進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)范，使上述現(xiàn)象有所改觀，但是各地執(zhí)行尺度不一，且上述規(guī)定實施的時間還不長，具體效果還有待進(jìn)一步觀察。無論如何，需要法律工作者和每位勞動者積極維護(hù)行動起來，爭取自己的合法權(quán)益，才能激活紙面的規(guī)定，才能使相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生實際效果。

【案情簡介】

某勞務(wù)公司系勞務(wù)派遣公司（以下簡稱“勞務(wù)派遣公司”），從事勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。2010年9月，韓某與該勞務(wù)公司簽訂勞動合同后，被派遣至某汽車公司（以下簡稱“汽車公司”）從事長途汽車駕駛員工作，雙方辦理了社會保險。2014年9月1日，雙方簽訂了最后一期勞動合同，期限自2014年9月1日起至2016年8月31日止。2015年2月2日，韓某向南京市江寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申訴，要求：確認(rèn)其與“勞務(wù)派遣公司”簽訂的勞務(wù)派遣勞動合同無效，其與汽車公司之間形成事實勞動關(guān)系 。

注：本案來源于南京市中級人民法院（2015）寧民終字第5014號民事判決書

【裁判結(jié)果及評析】

關(guān)于“勞務(wù)派遣公司”與韓某簽訂的勞務(wù)派遣勞動合同是否有效及韓某與“汽車公司”之間是否形成事實勞動關(guān)系問題。南京市中級人民法院認(rèn)為，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改﹤中華人民共和國勞動合同法﹥的決定》（以下簡稱修改決定）規(guī)定：“勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施?！薄氨緵Q定自2013年7月1日起施行?！蓖瑫r，2014年3月1日起實施的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》對勞務(wù)派遣中的臨時性、輔助性及替代性作出了進(jìn)一步的規(guī)定。而本案中，韓某與“勞務(wù)派遣公司”在2014年9月1日簽訂了期限自2014年9月1日起至2016年8月31日的勞動合同，該期勞動合同應(yīng)受上述修改后的法律法規(guī)的調(diào)整。因韓某與“勞務(wù)派遣公司”簽訂勞動合同后，被該勞務(wù)派遣公司派遣至“汽車公司”從事長途駕駛員工作，而汽車物流運輸服務(wù)系安吉公司的主營業(yè)務(wù)，韓某所從事的工作不屬于臨時性、輔助性或替代性崗位，因此，本案所涉勞務(wù)派遣勞動合同因相關(guān)內(nèi)容違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效?！捌嚬尽鄙显V主張勞務(wù)派遣的相關(guān)法律法規(guī)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，因此，勞務(wù)派遣勞動合同應(yīng)為合法有效，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對其該項主張不予采納。因勞務(wù)派遣勞動合同被認(rèn)定為無效，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)韓某與用工單位“汽車公司”之間已形成事實勞動關(guān)系。

該案判決否定了勞務(wù)派遣合同的效力，對遏制用工單位濫用勞務(wù)派遣制度，損害廣大勞動者權(quán)益將產(chǎn)生積極的影響。然而，對于勞務(wù)派遣合同違反《修改決定》和《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》的，是否一律產(chǎn)生勞務(wù)派遣合同無效的后果卻存在很大的爭議，甚至認(rèn)定結(jié)果完全相反。以筆者所在的上海市為例，2014年12月31日上海市人力資源和社會保障局聯(lián)合上海市高級人民法院共同發(fā)布了《關(guān)于勞務(wù)派遣適用法律若干問題的會議紀(jì)要》，其中第四條“關(guān)于違反法律規(guī)定派遣的問題”規(guī)定：“《修改決定》、《派遣規(guī)定》關(guān)于“三性”崗位、派遣用工比例的規(guī)定均是以派遣單位或用工單位為義務(wù)主體的管理性規(guī)定，僅違反上述管理性規(guī)定的，不影響派遣協(xié)議和勞動合同的效力。派遣單位、用工單位違反上述管理性規(guī)定的，由人力資源社會保障行政部門責(zé)令其限期整改?！爱?dāng)事人以確認(rèn)某具體崗位是否屬于“三性”崗位或者用工單位是否超出法定比例用工而發(fā)生的爭議，不屬于《調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議案件受理范圍，勞動爭議處理機(jī)構(gòu)不予受理。當(dāng)事人要求確認(rèn)勞動合同或派遣協(xié)議無效或者勞動者要求確認(rèn)與用工單位存在勞動關(guān)系的，缺乏法律依據(jù)，不予支持?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，對待同一問題，上海市高院的態(tài)度與南京市中院的態(tài)度完全相反，上海市處理該問題的途徑是：“派遣單位、用工單位違反上述管理性規(guī)定的，由人力資源社會保障行政部門責(zé)令其限期整改?！边@樣的規(guī)定，對違法的用工單位威懾力大打折扣，同時也使違法用工單位的違法成本降低。相比之下，筆者更贊同南京市中院的意見。同時對于該問題，也希望國家相關(guān)部門能夠出臺全國統(tǒng)一的法律適用意見，避免產(chǎn)生同案不同判的現(xiàn)象。

文/杜繼業(yè)（上海市專職律師，民商法學(xué)碩士，微信號：ad80805）