周某、馮某某故意殺人罪案--如何理解“如實(shí)供述自己的罪行（主要犯罪事實(shí)）”及“對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”

被告人馮維達(dá)，男，漢族，1979年11月8日出生，農(nóng)民。2005年9月因犯非法拘禁罪被判處拘役六個(gè)月；201 1年7月22日因涉嫌故意殺人罪被逮捕。

被告人周峰，男，漢族，1984年12月21日出生，農(nóng)民。2011年7月22日因涉嫌故意殺人罪被逮捕。

浙江省杭州市人民檢察院以被告人馮維達(dá)、周峰犯故意殺人罪，向杭州市中級(jí)人民法院提起公訴。

被告人馮維達(dá)辯稱，在與二被害人發(fā)生沖突的過(guò)程中，其并非有意追趕二被害人，因被害人砍其轎車，其為向二被害人索賠而在追趕過(guò)程中不小心撞上被害人的摩托車。其辯護(hù)人提出，被告人馮維達(dá)只想逼停被害人要求賠償，發(fā)生碰撞時(shí)馮維達(dá)踩了剎車，本案應(yīng)當(dāng)定性為交通肇事逃逸，馮維達(dá)自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

被告人周峰辯稱，其沒(méi)有讓馮維達(dá)擺平被害人，當(dāng)看到二被害人駕駛摩托車經(jīng)過(guò)時(shí)其也沒(méi)有讓馮維達(dá)追趕，故其行為不構(gòu)成故意殺人罪。其辯護(hù)人基于以下理由請(qǐng)求法庭對(duì)周峰從輕處罰：本案系馮維達(dá)臨時(shí)起意追趕被害人，周峰不構(gòu)成故意殺人罪的共犯；周峰對(duì)犯罪性質(zhì)的辯解不影響自首的成立；被害人具有過(guò)錯(cuò)。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2011年6月17日凌晨2時(shí)許，被告人周峰駕駛牌號(hào)為“浙A7226P”的雪佛蘭轎車至浙江省杭州市余杭區(qū)崇賢鎮(zhèn)眾望街“星期八燒烤店”吃夜宵時(shí)遇到其熟悉的被害人祁亮（歿年27歲）等人。祁亮遂通知范玉民（另案處理）過(guò)來(lái)持刀挑釁。周峰駕車離開(kāi)時(shí)打電話讓被告人馮維達(dá)開(kāi)車前來(lái)擺平此事。祁亮聽(tīng)到周峰打電話聯(lián)．系他人，遂打電話糾集被害人侯樹(shù)偉（歿年19歲）、祈雷（另案處理）等人前來(lái)，并持砍刀、木棍圍住周峰的轎車，祁亮還持械砍砸周峰的轎車。周峰駕車沖出并趕到崇賢鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行附近與駕駛凱迪拉克轎車前來(lái)的馮維達(dá)會(huì)合。此時(shí)，尋找周峰的祁亮駕駛摩托車搭載侯樹(shù)偉攜帶砍刀、木棍正好從周峰、馮維達(dá)匯合處經(jīng)過(guò)，周峰即向馮維達(dá)指認(rèn)祁亮、侯樹(shù)偉系欺負(fù)他之人，并率先駕駛轎車頂上摩托車。祁亮、侯樹(shù)偉駕乘摩托車轉(zhuǎn)彎，馮維達(dá)即駕駛凱迪拉克轎車調(diào)頭追趕，周峰駕車緊隨其后。追逐過(guò)程中，馮維達(dá)加速行駛，在崇賢鎮(zhèn)眾望街94號(hào)路段撞上摩托車，致摩托車倒地滑行數(shù)米，祁亮、侯樹(shù)偉被撞倒在人行道上，撞擊后馮維達(dá)又駕車行駛數(shù)十米，后因輪胎嚴(yán)重破損無(wú)法行駛而棄車換乘周峰駕駛的轎車逃離現(xiàn)場(chǎng)。祁亮、侯樹(shù)偉均因與地面撞擊、摩擦致顱腦損傷死亡。

杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人周峰遭到他人尋釁后，為泄憤報(bào)復(fù)而糾集被告人馮維達(dá)并指認(rèn)對(duì)方人員，馮維達(dá)、周峰先后駕駛汽車高速追逐對(duì)方人員，由馮維達(dá)不計(jì)后果地高速猛烈撞擊被害人駕駛昀摩托車，致二被害人死亡，其行為均構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立?，F(xiàn)場(chǎng)痕跡反映出馮維達(dá)在撞擊摩托車之前車速快且未剎車，且撞擊之后繼續(xù)駕車行駛100余米，因車胎爆破無(wú)法前行才停止，因此，馮維達(dá)對(duì)二被害人的死亡后果持希望或者放任的態(tài)度，符合故意殺人罪的構(gòu)成特征。周峰雖未明確指使馮維達(dá)撞擊二被害人，但其糾集馮維達(dá)駕車前來(lái)目的是泄憤報(bào)復(fù)對(duì)方，明知馮維達(dá)駕車高速追逐的行為可能導(dǎo)致二被害人傷亡結(jié)果的發(fā)生，非但未制止反而駕車緊跟，且在馮維達(dá)撞擊二被害人后，駕車帶馮維達(dá)逃離現(xiàn)場(chǎng)，逃離途中也未對(duì)馮維達(dá)的撞擊行為表示任何反對(duì)或者不滿，由此體現(xiàn)出馮維達(dá)高速撞擊二被害人的行為并未超出周峰報(bào)復(fù)、擺平對(duì)方的概括性故意。故相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)與查證的事實(shí)不符，不予采納。馮維達(dá)、周峰投案后能夠如實(shí)供述本人實(shí)施的主要客觀犯罪行為，符合自首條件；但二被告人未如實(shí)供述本人主觀故意的內(nèi)容，實(shí)際未真誠(chéng)悔罪。二被害人在本案起因上有一定過(guò)錯(cuò)，辯護(hù)人所提被害人有過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。鑒于馮維達(dá)故意殺人犯罪的社會(huì)危害性極大，犯罪后果極其嚴(yán)重，根據(jù)被害人的過(guò)錯(cuò)程度以及馮維達(dá)的自首程度，尚不足以對(duì)馮維達(dá)從寬處罰。鑒于周峰未直接加害二被害人，可視其自首情節(jié)、賠償情況以及被害人過(guò)錯(cuò)的程度，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第五十七條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

1．被告人馮維達(dá)犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

2．被告人周峰犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。

一審宣判后，被告人馮維達(dá)不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。馮維達(dá)及其辯護(hù)人基于以下理由提出原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求法庭對(duì)馮維達(dá)從輕處罰：馮維達(dá)沒(méi)有殺人的故意及動(dòng)機(jī)；原判認(rèn)定二被害人未砍擊馮維達(dá)所開(kāi)車輛及車擋風(fēng)玻璃破裂是碰撞后碎裂的證據(jù)不足；即使馮維達(dá)駕車追逐放任危害結(jié)果發(fā)生，也系間接故意；被害人具有過(guò)錯(cuò)；馮維達(dá)具有自首情節(jié)。

被告人周峰不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。馮維達(dá)及其辯護(hù)人基于以下理由提出原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求法庭對(duì)周峰從輕處罰：周峰沒(méi)有實(shí)施共同殺害被害人的行為；周峰具有自首情節(jié)。

二審出庭檢察員認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，二上訴人的上訴理卣及辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，遂建議駁回上訴，維持原判。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人馮維達(dá)、周峰故意殺人的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。馮維達(dá)、周峰雖然均系主動(dòng)投案，但并未如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，原判認(rèn)定二上訴人構(gòu)成自首不當(dāng)，應(yīng)予更正。原判定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。馮維達(dá)、周峰要求改判的理由不足，不予采納。據(jù)此，浙江省高級(jí)人民法院依法裁定駁回被告人馮維達(dá)、周峰的上訴，維持原判，并將判處被告人馮維達(dá)死刑的裁定依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院復(fù)核認(rèn)為，被告人馮維達(dá)受同案被告人周峰糾集，故意非法剝奪他人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。在共同犯罪中，馮維達(dá)直接實(shí)施致死二被害人的行為，系罪責(zé)最為嚴(yán)重的主犯。馮維達(dá)被糾集至現(xiàn)場(chǎng)后即在居民區(qū)駕駛轎車高速行駛，故意撞擊二被害人駕乘的摩托車致二被害人死亡，犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴(yán)重，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，最高人民法院依法裁定核準(zhǔn)浙江省高級(jí)人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人馮維達(dá)死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。

二、主要問(wèn)題 行為人對(duì)其主觀心態(tài)的辯解是否影響自首的成立？

三、裁判理由

本案一審認(rèn)定被告人馮維達(dá)、周峰在犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，構(gòu)成自首；二審則認(rèn)為二被告人雖然均系自動(dòng)投案，但并未如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。因周峰一直否認(rèn)糾集馮維達(dá)來(lái)現(xiàn)場(chǎng)擺平被害人，且否認(rèn)指使馮維達(dá)駕車追趕被害人，周峰的上述辯解已經(jīng)否認(rèn)了自己的客觀犯罪事實(shí)，系未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，二審依法認(rèn)定周峰不構(gòu)成自首有充分的法律依據(jù)。而馮維達(dá)雖然一直如實(shí)供述其駕車撞死二被害人的客觀犯罪事實(shí)，但始終否認(rèn)其具有故意殺人的主觀心態(tài)。由于一審、二審對(duì)行為人僅從主觀心態(tài)進(jìn)行辯解是否影響自首的成立認(rèn)識(shí)不一，故對(duì)馮維達(dá)是否構(gòu)成自首存在不同認(rèn)定。

對(duì)于如何理解“如實(shí)供述自己的罪行（主要犯罪事實(shí)）”及“對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”這兩個(gè)有關(guān)自首認(rèn)定的重要問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界均有不同意見(jiàn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，“如實(shí)供述自己的罪行（主要犯罪事實(shí)）”是指如實(shí)供述自己犯罪的客觀行為，并不要求如實(shí)供述作案時(shí)的主觀心態(tài)（罪過(guò)），行為人只要供述客觀行為是其所為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其供述了主要犯罪事實(shí)；對(duì)主觀心態(tài)的辯解屬于對(duì)行為性質(zhì)的辯解，這是行為人行使刑事訴訟法所賦予的辯護(hù)權(quán)的當(dāng)然要求。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，“如實(shí)供述自己的罪行（主要犯罪事實(shí)）”是指如實(shí)供述自己的“主要（基本）犯罪構(gòu)成事實(shí)”，犯罪構(gòu)成事實(shí)不僅包括主體、客體和客觀方面的事實(shí)，還包括主觀方面的事實(shí)，是主客觀方面的統(tǒng)一，因此，“如實(shí)供述自己的罪行（主要犯罪事實(shí)）不僅要求行為人如實(shí)供述客觀行為，還要求如實(shí)供述其犯罪時(shí)的主觀心態(tài)，否則就 不能認(rèn)定為自首。 我們同意后一種意見(jiàn)。上述兩種意見(jiàn)的分歧焦點(diǎn)在于如何理解“主觀心態(tài)”與“主要犯罪事實(shí)”及“對(duì)主觀心態(tài)的辯解”與“對(duì)行為性質(zhì)的辯解”之間的關(guān)系。具體分析如下：

（一）主觀心態(tài)屬于“主要犯罪事實(shí)”

刑法理論將成立犯罪所必須具備的條件稱為“犯罪構(gòu)成要件”。犯罪構(gòu)成要件是刑法規(guī)定的，決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度，而為成立犯罪所必需的一切客觀主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。①犯罪構(gòu)成由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件組成。犯罪事實(shí)是指客觀存在的犯罪的一切實(shí)際情況的總和，包括犯罪的全部活動(dòng)及其結(jié)果。②犯罪事實(shí)包括犯罪構(gòu)成事實(shí)和非犯罪構(gòu)成事實(shí)。③犯罪構(gòu)成事實(shí)包括犯罪客體要件、犯罪客觀要件、犯罪主體要件、犯罪客觀要件的事實(shí)。④犯罪構(gòu)成事實(shí)是認(rèn)定犯罪所必須具備的事實(shí)，因此，它屬于主要犯罪事實(shí)。在犯罪構(gòu)成事實(shí)中，盡管犯罪客觀要件事實(shí)（危害行為、危害結(jié)果、行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等）是定罪的基礎(chǔ)，但犯罪主觀要件事實(shí)（行為人對(duì)實(shí)施的危害行為及其危害結(jié)果所持的主觀心理態(tài)度）對(duì)區(qū)分罪與非罪、一罪與數(shù)罪、輕罪與重罪具有重要意義。罪過(guò)的形式和內(nèi)容，直接反映出行為人主觀上對(duì)危害行為及危害結(jié)果的態(tài)度。既然犯罪構(gòu)成事實(shí)是主要犯罪事實(shí)，那么，行為人主觀心態(tài)作為犯罪主觀要件事實(shí)，當(dāng)然屬于“主要犯罪事實(shí)”。因此，行為人自動(dòng)投案后是否如實(shí)供述犯罪主觀心態(tài)，必然影響自首的認(rèn)定。（二）“對(duì)行為性質(zhì)的辯解”與“是否如實(shí)供述主觀心態(tài)”本質(zhì)上是兩個(gè)層面的問(wèn)題

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)行為性質(zhì)的辯解通常是針對(duì)主觀心態(tài)進(jìn)行，行為人針對(duì)主觀心態(tài)的辯解屬于對(duì)行為性質(zhì)的辯解，更何況主觀心態(tài)可以通過(guò)客觀行為表現(xiàn)出來(lái)，行為人即使不如實(shí)交代犯罪時(shí)的主觀心態(tài)，也可以結(jié)合在案證。據(jù)通過(guò)其實(shí)施的客觀行為來(lái)認(rèn)定，因此，行為人是否如實(shí)供述作案時(shí)的主觀心態(tài)并不影響自首的認(rèn)定。

我們認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)值得商榷。理由如下：

首先，“對(duì)行為性質(zhì)的辯解”與“對(duì)主觀心態(tài)的辯解”存在質(zhì)的區(qū)別。“對(duì)行為性質(zhì)的辯解”是對(duì)犯罪行為的定性，即犯罪行為在法律上是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪所作的辯解，而不是對(duì)主觀心態(tài)內(nèi)容（是故意還是過(guò)失、是直接故意還是間接故意等）的辯解。主張對(duì)主觀心態(tài)進(jìn)行辯解不影響自首成立的觀點(diǎn)，最有力的理由是，根據(jù)最高人民法院2004年下發(fā)的《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）的規(guī)定，對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。然而，有必要強(qiáng)調(diào)的是，《批復(fù)》是最高人民法院對(duì)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于被告人對(duì)事實(shí)性質(zhì)的辯解是否影響投案自首的成立的請(qǐng)示》作出的有針對(duì)性的批復(fù)?！杜鷱?fù)》所規(guī)定的對(duì)自己行為的性質(zhì)進(jìn)行辯解，必須是在行為人已經(jīng)“如實(shí)供述自己的罪行”的前提下，即在本質(zhì)上是對(duì)法律適用方面的辯解，而不是對(duì)犯罪事實(shí)本身是否存在的辯解。對(duì)行為性質(zhì)的辯解與對(duì)主觀心態(tài)的辯解是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題。因?yàn)椤皩?duì)于自己的行為是否構(gòu)成犯罪，是一個(gè)主觀認(rèn)識(shí)問(wèn)題，法律只強(qiáng)調(diào)自首要求犯罪嫌疑人把自己的行為事實(shí)如實(shí)地交代，至于是否對(duì)自己的行為有正確的法律認(rèn)識(shí)，在自首的認(rèn)定中是不需要加以評(píng)價(jià)的”。舉例而言，行為人在自動(dòng)投案后如實(shí)交代了持刀取得被害人財(cái)物的犯罪事實(shí)，但辯解其行為不構(gòu)成搶劫罪，而是搶奪罪，這其實(shí)是行為人對(duì)行為法律性質(zhì)的一種主觀認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)的對(duì)錯(cuò)不能否認(rèn)其如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。反之，如果行為人自動(dòng)投案后雖然承認(rèn)從被害人處取得財(cái)物，但辯稱是被害人歸還給他的欠款，否認(rèn)具有非法占有被害人財(cái)物的主觀心態(tài)，則屬于未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。

其次，主觀心態(tài)固然可以通過(guò)行為人的客觀行為以及在案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，但不能據(jù)此認(rèn)為，認(rèn)定自首可以不必要求行為人如實(shí)供述自己的主觀心態(tài)。正如，行為人的客觀行為雖然通常能夠通過(guò)行為人口供之外的其他證據(jù)予以證實(shí)（如目擊證人證言），但不能據(jù)此認(rèn)為，認(rèn)定自首行為人亦無(wú)須如實(shí)供述自己的客觀行為。

（三）“如實(shí)供述”的認(rèn)定

“如實(shí)供述”，顧名思義，是指實(shí)事求是地、客觀地供述犯罪事實(shí)。如實(shí)供述自己的罪行，要求行為人真實(shí)、完整地交代自己的主要犯罪事實(shí)。具體包括三層含義：其一，行為人供述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是犯罪事實(shí)。其二，行為人供述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是本人的犯罪事實(shí)。即是由行為人自己實(shí)施，并由其自己承擔(dān)刑事責(zé)任的罪行（共同犯罪中還包括其知道的共同犯罪人的犯罪事實(shí)）。其三，行為人供述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是主要犯罪事實(shí)。如果行為人只交代自己次要的犯罪事實(shí)而回避主要犯罪事實(shí)，則不能認(rèn)定為“如實(shí)供述”。司法實(shí)踐中，“如實(shí)供述”的認(rèn)定是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。如對(duì)行為人將故意殺人辯解為過(guò)失致人死亡的情形，因?yàn)樽镞^(guò)的形式和內(nèi)容有巨大反差（將故意辯解為過(guò)失），一般認(rèn)定行為人沒(méi)有如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。但在行為人承認(rèn)其罪過(guò)形式是故意，辯稱只是傷害故意，而沒(méi)有殺人故意的情況下，對(duì)這種將重罪故意辯解為輕罪故意的情形，是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)存在一定分歧。

目前，刑法和相關(guān)司法解釋均未對(duì)“如實(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。雖然最高人民法院2010年出臺(tái)的《關(guān)于處理自首和立功若干問(wèn)題的意見(jiàn)》以“真實(shí)情況”來(lái)解釋“如實(shí)”，但“真實(shí)情況”的表述仍然過(guò)于模糊。對(duì)此，我們認(rèn)為，“如實(shí)供述”的認(rèn)定雖然是刑事實(shí)體法要研究的問(wèn)題，但犯罪事實(shí)的認(rèn)定和定罪量刑必需依靠刑事訴訟法解決，脫離案件證據(jù)和程序規(guī)范，對(duì)“如實(shí)供述”的認(rèn)定就會(huì)陷入純理論探討的泥沼。因此，“如實(shí)供述”的判斷應(yīng)當(dāng)以根據(jù)在案證據(jù)查明的案件事實(shí)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。限于人的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)水平以及客觀實(shí)際，絕對(duì)的犯罪客觀真實(shí)是無(wú)法復(fù)原的，但依照法定程序：通過(guò)在案證據(jù)“重現(xiàn)”的犯罪事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)視為案件事實(shí)。

具體到對(duì)行為人主觀心態(tài)的認(rèn)定上，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照主客觀相統(tǒng)一原則把握行為人是否“如實(shí)供述”犯罪主觀心態(tài)，即以行為人對(duì)主觀心態(tài)的辯解是否改變或者否定依照在案證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)：如果行為人的辯解具有合理的根據(jù)能夠成立，或者不能被在案證據(jù)排除的，就屬于沒(méi)有改變或者否定案件事實(shí)，不影響“如實(shí)供述”的成立；反之，則影響“如實(shí)供述”的成立。對(duì)于上述將重罪故意辯解為輕罪故意的情形，可以通過(guò)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析行為人對(duì)主觀心態(tài)的辯解是否影響“如實(shí)供述”的成立：根據(jù)行為人和被害人的關(guān)系（是否有矛盾，矛盾大?。?、行為人作案時(shí)的行為表現(xiàn)（是否揚(yáng)言殺人，是否追殺）、被害人的創(chuàng)口部位（要害部位還是非要害部位）、創(chuàng)口數(shù)量（多處創(chuàng)口還是一處創(chuàng)口）、行為人作案后的態(tài)度（是否有搶救被害人的行為）等在案證據(jù)證實(shí)的情節(jié)，若在案證據(jù)足以認(rèn)定行為人實(shí)施的是重罪故意行為，則行為人的辯解不能成立，不能認(rèn)定其構(gòu)成自首；反之，若在案證據(jù)不能認(rèn)定行為人實(shí)施了重罪故意行為，或者不能排除其有實(shí)施輕罪故意行為可能的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的辯解成立，認(rèn)定其構(gòu)成自首。

本案中，被告人馮維達(dá)自動(dòng)投案后供述的犯罪事實(shí)有以下變化：’其首次供述不承認(rèn)駕車轉(zhuǎn)彎是為了追趕被害人，在整個(gè)偵查階段否認(rèn)兩次撞擊被害人的摩托車，且至二審?fù)従裾J(rèn)有撞擊被害人摩托車的主觀故意，辯稱撞擊前踩了剎車但沒(méi)剎住，是不小心撞到了摩托車。但同案被告人周峰的供述、多名目擊證人的證言及監(jiān)控錄像均證實(shí)，馮維達(dá)在看到二被害人后即駕車追趕，兩次撞擊被害人駕乘的摩托車；交通事故勘查筆錄亦證實(shí)，馮維達(dá)作案時(shí)所駕凱迪拉克轎車的制動(dòng)痕跡開(kāi)始于撞擊點(diǎn)（說(shuō)明撞擊前沒(méi)有剎車），而技術(shù)驗(yàn)證報(bào)告證實(shí)，該凱迪拉克轎車的制動(dòng)性能正常，證明馮維達(dá)所提“撞擊前踩了剎車但沒(méi)剎住”的辯解不能成立。上述在案證據(jù)足以證明馮維達(dá)是故意撞擊被害人的摩托車，其是精神和智力正常的成年人，對(duì)駕駛轎車高速撞擊二輪摩托車可能造成被害人死亡這一結(jié)果是明、知的，至少有放任被害人死亡的故意。因此，馮維達(dá)一直否認(rèn)有故意殺人的主觀心態(tài)與庭審查明的案件事實(shí)不符，其對(duì)主觀心態(tài)的辯解（將故意辯解為過(guò)失）已經(jīng)達(dá)到了否定案件事實(shí)的程度，屬于未如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，二審認(rèn)定其不能構(gòu)成自首是正確的。