作者單位系宿豫區(qū)人民法院

【案情】：王某和李某是微信好友，一日，王某發(fā)現(xiàn)李某在朋友圈發(fā)表狀態(tài)表示有品牌運動鞋可代購，并承諾絕對正品，出于價格的優(yōu)惠和對朋友的信任，王某向李某訂購一雙運動鞋并通過微信付款，鞋子收到后，王某對鞋子質(zhì)量產(chǎn)生懷疑并聯(lián)系李某，李某對小王百般推諉后將其屏蔽，無奈之下王某將李某告至法院，要求李某按照《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，假一賠三。在審理此案過程中，形成兩種意見。

【分歧】：對王某遇到的情況能否適用《消費者權(quán)益保護法》進行維權(quán)，對此合議庭形成兩種意見。

第一種意見認為，王某的請求能夠成立，應予支持?！断M者權(quán)益保護法》第三條規(guī)定：“經(jīng)營者為消費者提供生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)，應當遵守本法”，《消費者權(quán)益保護法》中沒有對“經(jīng)營者”進行定義，但是《反壟斷法》中明確了：經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。李某通過“朋友圈”對外展示商品，并對商品特征進行描述、對商品進行標價，目的是進行銷售， 

既然從事經(jīng)營，即便經(jīng)營的平臺是通過微信，也應當符合“經(jīng)營者”的身份，并且《消費者權(quán)益保護法》并沒有將個人與個人之間的交易明確排除在保護范圍之外。

第二種意見認為，王某的請求不能成立，應予駁回。個人與個人之間的交易不屬于《消費者權(quán)益保護法》所保護的范圍，微信交易往往是利用朋友圈的人脈功能，以“朋友幫忙”“代購”等名義進行交易，這是一種依靠私人之間信任關(guān)系形成的交易，不是嚴格意義上的市場行為，且出售人沒有辦理過工商登記，甚至真實身份都很難確認，更無從談起“經(jīng)營者”的身份，無法適用《消費者權(quán)益保護法》。

【評析】：筆者同意第二種觀點，本案王某與李某之間的微信交易產(chǎn)生的糾紛不受《消費者權(quán)益保護法》的保護。首先，微信上進行交易的雙方通常是熟人關(guān)系，這種利用“朋友圈”功能發(fā)布商品信息以促成交易的行為主要是利用朋友之間的信任關(guān)系、打著“幫忙”“代購”旗號，賣方通常賺取的是代購費，買賣雙方難以對應“經(jīng)營者”與“消費者”身份。其次，李某這種沒有經(jīng)過微信平臺認證的私人賣家沒有辦理過任何工商登記、沒有營業(yè)執(zhí)照、不能出具購物憑證，也沒有明確的賣家身份信息，一旦發(fā)生糾紛甚至可能根本無法找到賣家，《消費者協(xié)議保護法》中對“經(jīng)營者”的相關(guān)要求很難對這些微信私人賣家起到約束作用。再者，微信交易產(chǎn)生糾紛后并不是沒有其他途徑，雖然在適用《消費者權(quán)益保護法》進行維權(quán)上存在障礙，但是可以作為一般民事糾紛進行處理。只要買方能夠提供賣方明確的身份信息，有足夠的證據(jù)證明雙方存在買賣合意、完成交易、所買產(chǎn)品與賣方描述不一致等情況，可以根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定主張相關(guān)權(quán)利。  

微信買賣是一個新生但又急速發(fā)展的事物，現(xiàn)在幾乎每個人的朋友圈都或多或少有“微商”朋友，這種交易行為既區(qū)別于一般的實體經(jīng)營也有別于經(jīng)過認證的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營，現(xiàn)行立法對此類交易行為沒有明確規(guī)定，導致出現(xiàn)維權(quán)難的現(xiàn)象。筆者提醒：與未經(jīng)認證的“微商”進行交易雖然是以“信任”作為交易基礎(chǔ)，但是對商家身份、產(chǎn)品質(zhì)量等方面要謹慎把關(guān)，并且要保留好發(fā)生買賣關(guān)系的相關(guān)證據(jù)材料以便發(fā)生糾紛進行維權(quán)時有據(jù)可依。