編者按：對于通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的商標(biāo)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，是否可按民訴法解釋第二十五條的規(guī)定，以被侵權(quán)人住所地法院管轄，司法實(shí)踐中對該條的解讀有分歧，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的判決結(jié)果不一致。本文通過案例的形式對此分歧進(jìn)行介紹。

    一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛管轄的相關(guān)法律規(guī)定

 1、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（自2002年10月16日起施行）第六條規(guī)定，因侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規(guī)定的侵權(quán)商品的儲藏地，是指大量或者經(jīng)常性儲存、隱匿侵權(quán)商品所在地；查封扣押地，是指海關(guān)、工商等行政機(jī)關(guān)依法查封、扣押侵權(quán)商品所在地。

 2、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2012〕20號，2013年1月1日起施行）第十五條規(guī)定，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。此司法解釋僅限定對侵害“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的行為，原告發(fā)現(xiàn)地可以視為侵權(quán)行為地。

 3、《中華人民共和國民事訴訟法》（2013年1月1日起施行）第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

     4、《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕11號，2014年10月10日起施行）第二條規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。除上述情況外，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄法院通常不包括被侵權(quán)人住所地人民法院。

     5、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2015年2月4日起施行）第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

    第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

    二、司法實(shí)踐中的分歧

    對于涉互聯(lián)網(wǎng)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，是否可由被侵權(quán)人住所地法院來管轄，司法實(shí)踐中有兩種不同的做法。一種是根據(jù)民訴法司法解釋第二十五條的規(guī)定，被侵權(quán)人住所地法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院有權(quán)管轄；另一種做法是商標(biāo)、著作權(quán)案件不同于一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，不能由被侵權(quán)人住所地法院管轄。

    （一）認(rèn)可被侵權(quán)人住所地法院管轄的有：

    案例1、　北京知識產(chǎn)權(quán)法院

    案號：(2015)京知民終字第1742號

　　當(dāng)事人：

    上訴人（原審被告）吉林省長垣管業(yè)有限公司，住所地吉林省長春市朝陽區(qū)延安大路987號508室。
　　被上訴人（原審原告）北京航天凱撒國際投資管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路72號院A座901室。
    基本案情：上訴人吉林省長垣管業(yè)有限公司（以下簡稱長垣管業(yè)公司）不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2015）海民（知）初字第25961號民事裁定，向本院提出上訴。

    長垣管業(yè)公司的上訴理由是：本案為侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，因《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十五條之規(guī)定僅適用于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件的地域管轄，故一審法院據(jù)此確定本案管轄屬于法律適用錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛應(yīng)由被訴侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。本案上訴人住所地和侵權(quán)行為地均位于吉林省長春市，據(jù)此，長垣管業(yè)公司請求撤銷一審裁定，將本案移送至吉林省長春市中級人民法院審理。
　  二審法院認(rèn)為：本案屬于因侵權(quán)行為提起的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋有關(guān)侵權(quán)案件的管轄規(guī)則確定管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！睋?jù)此，侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者被告住所地均可作為本案地域管轄之依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十五條對于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件的地域管轄作出了進(jìn)一步的補(bǔ)充性規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

    本案中，航天凱撒公司主張長垣管業(yè)公司實(shí)施的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為系通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的行為，故本案可以適用司法解釋關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄規(guī)定。鑒于此，航天凱撒公司作為主張被侵權(quán)的一方，其選擇以其住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路72號院A座901室作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，并向侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院即北京市海淀區(qū)人民法院起訴，符合法律規(guī)定。故裁定如下駁回上訴，維持原裁定。
   

    案例2、廣東省高級人民法院

    案號： (2015)粵高法立民終字第379號

　　當(dāng)事人：

    上訴人（原審原告）：廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司。住所地：廣東省佛山市。
　　被上訴人（原審被告）：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司。住所地：北京市。
　　原審被告：廣東聯(lián)百旺管業(yè)有限公司。

　　上訴人廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司（下稱聯(lián)塑公司）因與被上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）以及原審被告廣東聯(lián)百旺管業(yè)有限公司（下稱聯(lián)百旺公司）侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛管轄權(quán)異議一案，不服廣東省揭陽市中級人民法院（2015）揭中法知民初字第9號民事裁定，提起上訴?！　?/span>

    原審法院認(rèn)為：本案為侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛。百度公司認(rèn)為其開展涉案業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器存放于北京市海淀區(qū)，其住所地亦位于北京市，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二十四條的規(guī)定，其請求將本案移送北京市海淀區(qū)人民法院審理的主張理由成立，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。故裁定聯(lián)塑公司訴百度公司侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案件移送北京市海淀區(qū)人民法院處理。
　　二審法院認(rèn)為，本案為侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條以及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，聯(lián)塑公司住所地的廣東省佛山市順德區(qū)是本案的侵權(quán)行為地。佛山市順德區(qū)人民法院作為侵權(quán)行為地的法院，對本案享有管轄權(quán)，故聯(lián)塑公司請求將本案移送其住所地的人民法院管轄的上訴理由成立，本院予以采納。

    案例3、江蘇省高級人民法院

    案號：（2015）蘇知民轄終字第00145號

    當(dāng)事人：

    上訴人（原審被告）成都天象互動科技有限公司，住所地四川省成都市高新區(qū)天府三街69號1棟28層2808號。

    上訴人（原審被告）北京愛奇藝科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀北一街2號11層1101。

被上訴人（原審原告）蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司，住所地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)金雞湖路171號。
案情：上訴人成都天象互動科技有限公司（以下簡稱天象公司）、北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）因與被上訴人蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司（以下簡稱蝸牛公司）不正當(dāng)競爭糾紛管轄權(quán)異議一案。

    一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，蝸牛公司在本案中指控天象公司、愛奇藝公司的不正當(dāng)競爭行為為：《花千骨》手機(jī)游戲全面抄襲和使用了蝸牛公司《太極熊貓》手機(jī)游戲的游戲界面、游戲規(guī)則以及裝潢設(shè)計(jì)和其他游戲元素，并通過蘋果應(yīng)用商店、安卓應(yīng)用商店等網(wǎng)絡(luò)軟件應(yīng)用商店提供用戶下載，天象公司、愛奇藝公司系該《花千骨》手機(jī)游戲的著作權(quán)人和研發(fā)人。故本案中的被訴侵權(quán)行為屬于通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為。蝸牛公司的住所地為江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)金雞湖路171號，在蘇州轄區(qū)內(nèi)，而蝸牛公司主張的前述損害后果也發(fā)生在蘇州，因此，一審法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地依法對本案享有管轄權(quán)。故一審法院裁定駁回天象公司、愛奇藝公司對本案管轄權(quán)提出的異議?！　?nbsp;  

   二審法院認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》均早于《民訴法解釋》頒布施行，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，一審法院依據(jù)《民訴法解釋》的條款進(jìn)行裁定是符合法律規(guī)定的。而《民訴法解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此可以依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄。

    其次，一審法院認(rèn)定蘇州為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的主要依據(jù)是《民訴法解釋》第二十五條，而非因蝸牛公司主張損害后果發(fā)生在蘇州即將蘇州認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

    第三，《民訴法解釋》第二十五條中的”信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，并非特指是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，而是指所有通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)的行為。本案涉及的是手機(jī)游戲，游戲開發(fā)者發(fā)布游戲、玩家下載游戲、以及玩家在玩游戲的過程中，都需使用到信息網(wǎng)絡(luò)，因此本案應(yīng)該屬于涉及信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的案件，根據(jù)《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

    最后，本案涉及的主要內(nèi)容是兩款游戲的游戲界面、游戲規(guī)則以及裝潢設(shè)計(jì)和其他游戲元素，并不存在資料均在天象公司，在成都市中級人民法院審理更有利于查明案件事實(shí)的情形。
　　綜上，蝸牛公司的住所地蘇州市可以作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄，一審法院對本案有管轄權(quán)，一審裁定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故裁定駁回上訴，維持原裁定。

    案列4、浙江省杭州市中級人民法院

    案由：(2015)浙杭轄終字第1214號

　　當(dāng)事人：

    上訴人（原審被告）：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司。
　　被上訴人（原審原告）：杭州慕創(chuàng)科技有限公司。
　　原審被告：上海貫信信息技術(shù)有限公司。
　　案情：上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與被上訴人杭州慕創(chuàng)科技有限公司、原審被告上海貫信信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司在答辯期內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，杭州市濱江區(qū)人民法院作出（2015）杭濱知初字第596-1號民事裁定駁回其異議。　　

    原審法院認(rèn)為：本案中，杭州慕創(chuàng)科技有限公司指控的侵權(quán)行為是上海貫信信息技術(shù)有限公司向北京百度網(wǎng)訊科技有限公司購買了與被訴侵權(quán)商標(biāo)文字相同的關(guān)鍵字搜索服務(wù)，并通過網(wǎng)站www.baidu.com以廣告形式實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。因此，本案屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件。本案中的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地即被侵權(quán)人住所地可以作為管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)確定管轄法院。故原審法院對本案具有管轄權(quán)，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的管轄權(quán)異議不成立?！　?/span>

    北京百度網(wǎng)訊科技有限公司上訴稱：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于管轄的規(guī)定，原審法院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)由北京市海淀區(qū)人民法院審理。本案屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，具有不同于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)世界的一般侵權(quán)行為的特性，應(yīng)當(dāng)參照有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的法律、法規(guī)、司法解釋等確定案件管轄權(quán)。具體可參照最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定。同時，本案中北京百度網(wǎng)訊科技有限公司住所地位于北京市海淀區(qū)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器亦位于北京市海淀區(qū)，為便于查明事實(shí)，從方便法院審理、方便當(dāng)事人訴訟的原則，本案應(yīng)由北京市海淀區(qū)人民法院審理。　　

    二審法院認(rèn)為，根據(jù)杭州慕創(chuàng)科技有限公司提起本案訴訟的事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院認(rèn)為本案屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”。因本案系杭州慕創(chuàng)科技有限公司認(rèn)為上海貫信信息技術(shù)有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的相關(guān)行為侵害其享有的商標(biāo)權(quán)而提起的訴訟，因此本案中，被侵權(quán)人杭州慕創(chuàng)科技有限公司的住所地法院可以作為本案的管轄法院。故裁定駁回上訴，維持原裁定。

    案例5、河南省高級人民法院

    案號： (2015)豫法民管字第00215號

　  當(dāng)事人：

    上訴人（原審被告）：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。
　　被上訴人（原審原告）：滑縣蘿卜哥蔬菜食品銷售有限公司。
　  案情：上訴人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司因與被上訴人滑縣蘿卜哥蔬菜食品銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河南省安陽市中級人民法院于2015年5月18日作出的（2015）安中知民初字第26號民事裁定書，提出上訴稱原審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議，屬于適用法律錯誤。

    二審法院認(rèn)為，本案原審原告滑縣蘿卜哥蔬菜食品銷售有限公司主張?jiān)瓕彵桓嬲憬詫毦W(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)營的淘寶網(wǎng)站上銷售印有“蘿卜哥”字樣的食品，侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，本案被訴侵權(quán)行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。原審法院作為被侵權(quán)人滑縣蘿卜哥蔬菜食品銷售有限公司住所地的中級人民法院，對本案有管轄權(quán)。上訴人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司請求將本案移送浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院管轄的主張不能成立，本院不予支持。故裁定駁回上訴。

    （二）不認(rèn)可被侵權(quán)人住所地法院管轄的有：

    案例1、浙江省高級人民法院

    案號： (2015)浙轄終字第173號

    當(dāng)事人：

    上訴人（原審原告）嘉興市友貸金融信息服務(wù)有限公司。
　　被上訴人（原審被告）東莞市友貸金融信息服務(wù)有限公司。
　　被上訴人（原審被告）東莞市海泰網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司。
　　案情：法定代表人陳芳芳。上訴人嘉興市友貸金融信息服務(wù)有限公司（以下簡稱嘉興友貸公司）與被上訴人東莞市友貸金融信息服務(wù)有限公司（以下簡稱東莞友貸公司）、東莞市海泰網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司（以下簡稱海泰公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，東莞友貸公司、海泰公司在答辯期內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，一審法院裁定將本案移送至廣東省東莞市第一人民法院處理?！?/span>

    原審法院認(rèn)為：本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，并非信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地已被排除在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件的管轄連接點(diǎn)之外，故嘉興友貸公司認(rèn)為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括原告住所地，并要求以此確定本案管轄的理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。原審法院作為被侵權(quán)人住所地人民法院，對本案沒有管轄權(quán)。按照侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件管轄權(quán)基本原則，本案東莞友貸公司和海泰公司住所地和經(jīng)營場所均在廣東省東莞市，本案應(yīng)由東莞市的人民法院管轄?！　?/span>

    二審法院認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。嘉興友貸公司認(rèn)為東莞友貸公司、海泰公司擅自使用“友貸網(wǎng)”、“友貸”、“www.youdai365.com”等文字和域名的行為侵害了其合法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并提出了停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，因侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)商品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。因此，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不能作為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中的管轄連接點(diǎn)，故嘉興友貸公司提出本案應(yīng)適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定而由原審法院管轄的上訴理由不能成立。

    至于嘉興友貸公司提出的其發(fā)現(xiàn)東莞友貸公司、海泰公司被訴侵權(quán)行為的嘉興市譽(yù)天公證處電腦的設(shè)備所在地應(yīng)為侵權(quán)行為實(shí)施地的上訴理由，本院認(rèn)為，本案中被訴侵權(quán)行為實(shí)施地應(yīng)為東莞友貸公司、海泰公司上傳被訴侵權(quán)信息的計(jì)算機(jī)設(shè)備所在地，并不涵蓋被訴侵權(quán)信息的發(fā)現(xiàn)地，浙江省嘉興市顯然并非被訴侵權(quán)行為實(shí)施地，原審法院亦對本案不具有管轄權(quán)。本案中，東莞友貸公司、海泰公司的住所地和經(jīng)營場所均位于廣東省東莞市，廣東省東莞市第一人民法院對本案享有管轄權(quán)。故裁定駁回上訴，維持原裁定。

    案例2、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

    案號： (2015)粵知法立民終字第802號

    當(dāng)事人：

    上訴人（原審被告）：杭州鼎好科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)。
　　被上訴人（原審原告）：廣州大明聯(lián)合橡膠制品有限公司，住所地廣東省廣州市花都區(qū)。
    案情：上訴人杭州鼎好科技有限公司（以下簡稱鼎好公司）不服廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2015）穗花法知民初字第28號民事裁定，向本院提出上訴。

    原審法院認(rèn)為：本案屬于因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。被控侵權(quán)行為通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二十五條之規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。廣州大明聯(lián)合橡膠制品有限公司的住所地在廣州市花都區(qū)港口工業(yè)區(qū)，屬該院轄區(qū)內(nèi)，該院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院依法對本案有管轄權(quán)。鼎好公司不服原審裁定，提起上訴。

    二審法院認(rèn)為：本案屬侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，因侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。前款規(guī)定的侵權(quán)商品的儲藏地，是指大量或者經(jīng)常性儲存、隱匿侵權(quán)商品所在地；查封扣押地，是指海關(guān)、工商等行政機(jī)關(guān)依法查封、扣押侵權(quán)商品所在地。

    本案中，被上訴人沒有證據(jù)證明侵權(quán)商品的儲藏地或者扣押地在廣州市花都區(qū)，上訴人住所地位于浙江省杭州市西湖區(qū)古墩路701號紫金廣場C座3號樓803室，不在廣州市花都區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)，由于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二十五條規(guī)定是對有關(guān)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件作出的管轄規(guī)定，而本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，不屬于上述規(guī)定的案件范圍，故原審裁定適用被侵權(quán)人住所地確定管轄的規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人住所地位于杭州市西湖區(qū)，位于杭州市西湖區(qū)人民法院管轄轄區(qū)范圍內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，本案應(yīng)由杭州市西湖區(qū)人民法院管轄。故裁定移送浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院審理。
  

     三、個人意見

    從上面的案例可以看出，大多數(shù)的法院均認(rèn)可知識產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件可由被侵權(quán)人住所地法院管轄，少部分的法院持不同的觀點(diǎn)，且部分地方高院和中院的觀點(diǎn)也不一致。編者個人的意見是傾向于第一種做法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可被侵權(quán)人住所地法院管轄。有人稱，按照被侵權(quán)人住所地法院管轄加重了侵權(quán)人的成本。但從立法的目的來看，無疑首先是要保護(hù)權(quán)利人打擊侵權(quán)人，稱此舉加重了侵權(quán)人應(yīng)訴成本從而不應(yīng)由被侵權(quán)人住所地法院管轄的說法自然無立足之地。同時，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的立法原則來說，法律一直是根據(jù)不斷出現(xiàn)的新情況新問題進(jìn)行修整，自然在特別法優(yōu)于一般法的原則調(diào)控下，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)新法優(yōu)于舊法原則的適用。