來源：法律圖書館

原文鏈接：http://www./lw/lw_view.asp?no=26290&page=3

對于適用于全國的法律和司法解釋中的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)定性為“國家級法律錯(cuò)誤”，并可根據(jù)其錯(cuò)誤的性質(zhì)、程度和危害大小，分別劃分為一、二、三級錯(cuò)誤。其中造成人民群眾權(quán)利無法救濟(jì)、或者導(dǎo)致司法嚴(yán)重不公或引起司法混亂等災(zāi)難性后果的法律，屬于“一級錯(cuò)誤”?；橐龇ń忉尪?4條屬于“一級錯(cuò)誤”范圍之列。

《<婚姻法>解釋（二）》第24條有“三大錯(cuò)誤”。盡管從表面看，這“三大錯(cuò)誤”直接傷害的是一些無辜婚姻當(dāng)事人，使他們莫名其妙背上巨額債務(wù)。但實(shí)際上第24條的傷害遠(yuǎn)非如此，它還傷害了人民法院的公信力，傷害了法律的權(quán)威。第24條的傷害者，不僅對法院喪失信任，對法律失去信仰，有的甚至公開謾罵最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)和法官，謾罵涉案法院的法官，謾罵法律不正義。因而，第24條實(shí)際上所造成的是“三大傷害”：傷害當(dāng)事人；傷害法院的公信力，傷害法律的權(quán)威，以致人民對法律失去信仰。
在中國特色的社會主義法律體系已經(jīng)形成的法制環(huán)境里，人民群眾不僅不能充分享受法制保障帶來的幸福，反而深受法律之害，值得每個(gè)法律人和法律工作者深刻反思！
第24條的錯(cuò)誤是非常明顯的，但卻遲遲得不到糾正。究其原因，主要是高層對適用24條的社會危害、24條自身內(nèi)容的錯(cuò)誤等缺乏認(rèn)識所致。因而，不斷揭露和闡釋24條的危害與錯(cuò)誤，推動早日廢除24條，還法律于正義，為人民謀法律之福、免法律之害，乃我們應(yīng)盡之責(zé)任。
本文擬對適用24條的社會危害、24條文內(nèi)容錯(cuò)誤以及理解24條的理論錯(cuò)誤等予以列舉式披露，以便大家了解第24條錯(cuò)誤之所在。本文分六個(gè)方面介紹和闡述：一、問題溯源——姻法解釋二第24條規(guī)定及其主要觀點(diǎn)；二、第24條適用危害舉要；三、第24條內(nèi)容錯(cuò)誤舉要；四、理解第24條理論錯(cuò)誤舉要；五、修改第24條的“兒童思維”應(yīng)當(dāng)緩行；六、債權(quán)人主張夫妻債務(wù)規(guī)則之重構(gòu)。

一、婚姻法解釋二第24條規(guī)定及其主要觀點(diǎn)

婚姻法解釋二第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。
目前，包括最高人民法院吳曉芳法官、江蘇省高院有關(guān)婚姻案件審判意見以及夏正芳等法官和學(xué)者認(rèn)為，該條判斷夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)就是看債務(wù)是否于婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成，凡是發(fā)生在婚姻存續(xù)期間的債務(wù)，都是夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方都要對外承擔(dān)連帶責(zé)任，并由此衍生出了所謂的“內(nèi)外有別論”?！皟?nèi)外有別論”主張，債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)時(shí)，只要債權(quán)人證明該借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，無論債務(wù)是否用于夫妻共同生活，只要沒有兩種例外情形，就應(yīng)當(dāng)直接按照第24條推定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同償還。但在夫妻內(nèi)部之間確認(rèn)夫妻債務(wù)時(shí)，則要區(qū)分是否用于夫妻共同生活，舉債方必須證明其舉債用于夫妻共同生活，否則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。“內(nèi)外有別論”認(rèn)為，這樣處理，即使非舉債一方對外償還了不當(dāng)債務(wù)，也可以向另一方追償。
實(shí)踐證明，姻法解釋二第24條存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，上述“內(nèi)外有別論”更是謬論。

二、婚姻法解釋二第24條適用危害舉要

婚姻法解釋二第24條的出發(fā)點(diǎn)或目的在于維護(hù)交易安全，保護(hù)善意債權(quán)人。但從實(shí)踐情況看，并沒有達(dá)到所期待的效果或目的，或者說恰恰相反。
第24條適用情況或效果，可以概括四句話：助生虛假債務(wù)、坑害無辜良民、樹立檢察院威信、毀損法院形象。適用《<婚姻法>解釋（二）》第24條和“內(nèi)外有別論”判決的案件，“三多”現(xiàn)象突出：即申訴上訪的多、檢察院抗訴的多、再審改判的多。
（一）“三多”現(xiàn)象典型案件舉要
【典型案例1】山東省濰坊市丈夫林某與鄭某虛構(gòu)借款140萬元，法院判決生效后，妻子殷某不服向檢察院申訴，此間因鄭某竟假戲真做，要求林某償還“欠款”，林某被迫到檢察院吐出虛假債務(wù)真情，該虛假債務(wù)真相才得以澄清。2013年山東省濰坊市奎文區(qū)法院再審改判。
【典型案例2】福建德化縣徐某與陳某2013年3月中旬在法院進(jìn)行虛假訴訟，確認(rèn)陳某欠徐某債務(wù)40萬。2013年4月鄭某、陳某離婚訴訟時(shí)，陳某據(jù)此主張40萬債務(wù)，法院認(rèn)定債務(wù)40萬。鄭某到檢察院反映，經(jīng)檢察院移送公安查明系虛假債務(wù)，法院再審改判。
【典型案例3】丈夫袁某為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，讓妻子凈身出戶，便和他三個(gè)姐姐制造虛假債務(wù)，羅女士離婚時(shí)被判凈身出戶。羅女士申訴后，江岸區(qū)檢察院向武漢市檢察院提請抗訴，案件再審改判，羅女士掙回400萬財(cái)產(chǎn)。2013年春節(jié)，羅女士專程來到江岸區(qū)檢察院，給辦案檢察官送錦旗。
【典型案例4】離婚前夕，劉某、李某被陳某告上法庭，索要百萬元債務(wù)，陳某出具借條及抵押的房產(chǎn)證。一審判決認(rèn)為，劉某借款100萬元，李某不能證明此筆款未用于夫妻共同生活，因此判決兩人還債。李某稱不知曉此借款，借款系劉某個(gè)人債務(wù)，遂上訴。此案幾經(jīng)訴訟，2013年10月，武漢中院發(fā)回洪山法院重審。洪山法院再審認(rèn)定，100萬元借款系賭場放的碼錢，不予保護(hù)，駁回債主訴求。
【典型案例5】
朱女士因其前夫詹先生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間借原告黃先生人民幣560萬元，一審寶安區(qū)人民法院判決朱女士與詹先生連帶承擔(dān)此筆債務(wù)。判決生效后，朱女士不服向深圳市中級人民法院申請?jiān)賹彛钲谥性喊l(fā)回寶安區(qū)人民法院重審，經(jīng)寶安區(qū)人民法院重審，駁回了原告黃先生要求朱女士對560萬元所謂夫妻債務(wù)承擔(dān)連帶償還的請求。
【典型案例6】
長沙陳姓女子在2011年離婚前，密集陷入8起前夫借貸案，借款數(shù)額達(dá)330余萬元，借款時(shí)間集中在半年多時(shí)間里，法院適用《<婚姻法>解釋（二）》第24條，判決陳姓女子連帶清償前夫300余萬元債務(wù)。陳女申訴后，2013年8件案件全部再審。
這樣的案例還有：
福建省連城縣離婚時(shí)意外冒出35萬共同債務(wù) 檢察院抗訴糾錯(cuò)案；
2012秦淮區(qū)夫妻鬧離婚 小三冒出來討債 檢察官幫妻子成功抗訴；
2012江蘇淮安市檢察院成功抗訴讓隱形債務(wù)人現(xiàn)身；
2013年淮陰區(qū)90后單身女孩蹊蹺被結(jié)婚 還被判替“夫”還貸款，淮陰區(qū)檢察院就此提請淮安市檢察院抗訴；
2014年武漢檢察院抗訴改判四起夫妻債務(wù)案件； …….等等；等等。
可以說，這類案件舉不勝舉，僅我收集的案例即有一百多件。毫不夸張地說，凡是直接適用第24條和“內(nèi)外有別論”推定為夫妻共同債務(wù)的案件，幾乎都是錯(cuò)案。上述被抗訴、再審、改判的案件，其共同特點(diǎn)也都是直接適用24條的結(jié)果。
毋庸置疑，第24條之解釋錯(cuò)誤所造成的群體性錯(cuò)案，應(yīng)該是顯而易見的。
（二）第24條可以將嫖娼、賭博等違法債務(wù)輕易推定為夫妻共同債務(wù)
如陳某因嫖娼被抓獲，陳某代口信要其好友張某幫助交罰款五千元以換取人身自由。陳某與其妻劉某離婚之后，張某根據(jù)陳某出具的四萬元借據(jù)起訴要求陳某與其妻劉某共同償還。其理由是四萬元借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。其妻劉某抗辯自己不知道借款，也沒有用于夫妻共同生活，但無法證實(shí)，也沒有兩種免責(zé)條件。按照24條和“內(nèi)外有別論”，這四萬元違法債務(wù)和其中的虛假債務(wù)，都應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)。
又如：江蘇常州市某企業(yè)會計(jì)胡某（已婚）因?yàn)樵诎拈T等地賭博，先后以單位名義借款500萬元、以個(gè)人名義借款300萬元、挪用單位資金156萬元。后因挪用單位資金156萬元被法院判處有期徒刑四年。而胡某以單位名義借款500萬元，其借款沒有匯到單位賬戶，其中90多萬元由胡某個(gè)人收取，另有400萬元分別匯給澳門李某200萬元，常州的吳某200萬元。一審法院認(rèn)定500萬屬于單位借貸，判決由單位承擔(dān)責(zé)任。而胡某以個(gè)人名義借款300萬元用于賭博，但因?yàn)闆]有第24條的兩種免責(zé)情形，一審和二審法院均認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
（三）第24條可以使“債務(wù)人”與“債權(quán)人”角色轉(zhuǎn)換
由于債權(quán)人不承擔(dān)舉證責(zé)任，則使舉債一方的舉證責(zé)任形同虛設(shè)，舉債方可以輕易逃避舉證責(zé)任。比如舉債方對自己的賭博等違法舉債，無法證明用于家庭共同生活時(shí)，則完全可以不參加訴訟或不主張，由“債權(quán)人”起訴。而債權(quán)人也不對債務(wù)性質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任，其違法舉債或者虛假舉債，就可以輕易推定為夫妻債務(wù)。
更為嚴(yán)重的是，夫妻一方與他人惡意串通的虛假債務(wù)，也因“債權(quán)人”不承擔(dān)舉證責(zé)任，“債務(wù)人”與“債權(quán)人”可以通過角色轉(zhuǎn)換，由“債權(quán)人”起訴夫妻雙方，“債務(wù)人”就可以輕易通過“債權(quán)人”之手，把虛假債務(wù)推定為夫妻債務(wù)，實(shí)現(xiàn)詐騙夫妻另一方財(cái)產(chǎn)的目的。
（四）第24條可以被無限惡意利用
夫妻一方除了可以利用第24條虛構(gòu)債務(wù)，詐取對方財(cái)產(chǎn)，或者將違法舉債和惡意舉債變成夫妻債務(wù)外，第24條還可以用作威脅離婚或不離婚的武器；用于干擾婦女生活的工具；等等。
比如，有一個(gè)女子反映，丈夫在外面有“小三”，即提出要求與該女子離婚，該女子不同意離婚，丈夫則威脅說，“不離婚可以，那就要承擔(dān)巨額債務(wù)”。果然，隨之而來是數(shù)百萬的債務(wù)訴訟，該女子陷入無邊訴訟，被迫離婚，并背負(fù)巨額債務(wù)，該女子由此走上了漫長的申訴之路。
與之相反的是，還有的女子想離婚，男方則以巨額債務(wù)威脅：“離婚就得承擔(dān)巨額債務(wù)”，以此限制女方離婚。湖南長沙雨花區(qū)還出現(xiàn)“六年情傷換來9億元債務(wù)，想離婚？先還4億元債務(wù)”案。

第24條破壞了婚姻的安定性，增加了婚姻風(fēng)險(xiǎn)，而其中受害最多、最大的則是婦女。第24條不知害得多少婦女有家不能歸，東躲西藏，或者疲于訴訟，長年申訴上訪，終日以淚洗面……。
（五）如無法官“抗法”，僅24條就足以使社會大亂
幸虧在全國存在大量有良知、有智慧的法官，涌現(xiàn)了一批集體“抗法”的法院（如湖南長沙天心法院等）和無數(shù)“抗法”的個(gè)體法官。他們準(zhǔn)確把握夫妻債務(wù)的本質(zhì)和婚姻法關(guān)于夫妻債務(wù)的規(guī)定，自覺抵制第24條和“內(nèi)外有別論”。這些“抗法”行為，無疑對社會產(chǎn)生了巨大的正能量，無疑對惡意舉債產(chǎn)生了巨大的威懾和遏制作用；否則，如果都直接適用第24條和“內(nèi)外有別論”，其錯(cuò)案將會堆積如山！其公平正義將蕩然無存！其惡意舉債產(chǎn)和虛假債務(wù)將會泛濫成災(zāi)！僅一個(gè)24條就可以把社會搞亂！
試想，法院都按照24條支持惡意舉債產(chǎn)和虛假債務(wù)，還有誰去講誠信呢？講誠信就要挨打呀！

三、婚姻法解釋二第24條內(nèi)容和結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤舉要

第24條之所以實(shí)踐效果差，主要是其內(nèi)容和邏輯結(jié)構(gòu)存在三大致命錯(cuò)誤：
（一）第24條以“婚姻關(guān)系”作為債務(wù)推定的根據(jù)或基礎(chǔ)錯(cuò)誤
夫妻一方對外承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)是家事代理權(quán)，應(yīng)當(dāng)以家事代理作為夫妻債務(wù)的理論基礎(chǔ)；以“婚姻關(guān)系”為基礎(chǔ)的推定，其致命缺陷在于混淆了婚姻關(guān)系期間夫妻對外交往中的家事代理與非家事代理甚至違法活動的界限，把夫妻之間的一切行為都視為家事代理，從而導(dǎo)致“婚姻關(guān)系是個(gè)筐，任何債務(wù)往里裝”的荒唐現(xiàn)象。
（二）第24條無條件保護(hù)債權(quán)人的立法目的和范圍錯(cuò)誤
保護(hù)債權(quán)人的目的是為了維護(hù)交易安全，其范圍僅限于善意債權(quán)人，并非是無原則或無邊界的保護(hù)。而24條則并非如此，另立標(biāo)準(zhǔn)，無條件保護(hù)債權(quán)人。其結(jié)果不僅沒有保護(hù)交易安全，反而破壞了交易安全，導(dǎo)致夫妻之間虛假債務(wù)滿天飛，非法債務(wù)合法化，為夫妻惡意舉債提供了條件，破壞了正常的交易秩序，保護(hù)了虛假或違法交易。所謂保護(hù)保護(hù)善意債權(quán)人，實(shí)際上也變成了保護(hù)惡意債權(quán)人，甚至是“莫須有”的假債權(quán)人。
（三）第24條的舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤
夫妻舉債尤其是一方舉債，其舉證責(zé)任重點(diǎn)是舉債事實(shí)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的證明責(zé)任。但24條根本沒有解決這一問題。反而錯(cuò)誤地以兩項(xiàng)幾乎不存在、與舉債真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無關(guān)的排除事由，替代舉債真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性舉證責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)了舉證責(zé)任“暗度陳倉”的轉(zhuǎn)換，將舉債事實(shí)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給非舉債方。
1、第24條列舉的兩項(xiàng)免責(zé)舉證情形幾乎沒有適用空間
根據(jù)第24條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，非舉債一方免除責(zé)任情形的只有兩項(xiàng)：一是非舉債一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；二是非舉證一方能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定（即約定分別財(cái)產(chǎn)制）的情形。
上述兩項(xiàng)免除情形，在一般夫妻債務(wù)中沒有適用的空間。第一，在目前的婚姻關(guān)系中，幾乎都是采用“婚后所得共同制”，極少采取約定分別財(cái)產(chǎn)制的情況。因而，所謂“非舉證一方能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形”，這對“婚后所得共同制”下的夫妻債務(wù)根本不適用。第二，在婚后所得共同制下，也很少有債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的情形（即使有約定，非舉證夫妻一方也無法證明）。因而，在共同財(cái)產(chǎn)制下的夫妻債務(wù)，所謂“非舉證一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”的規(guī)定，也難有適用的條件或可能。
2、第24條對最常見的婚后所得共同制中債權(quán)人與債務(wù)人沒有約定為個(gè)人債務(wù)的舉證責(zé)任沒有規(guī)定
在婚姻關(guān)系中，一方舉債實(shí)際上有三種情形：一是實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的一方舉債；二是實(shí)行婚后所得共同制約定為個(gè)人債務(wù)的一方舉債；三是實(shí)行婚后所得共同制沒有約定為個(gè)人債務(wù)的一方舉債。在這三種情形的一方舉債中，前兩種情形極為少見，最多、最常見的是第三種情形。而第24條只解決了存量極少的前兩項(xiàng)舉證責(zé)任，對最主要的第三種情形的舉證責(zé)任，根本沒有解決，屬于“空擋”狀態(tài)。
更為嚴(yán)重的是，在沒有解決共同財(cái)產(chǎn)制中債權(quán)人與債務(wù)人沒有約定為個(gè)人債務(wù)的舉證責(zé)任的情況下，第24條則用兩種幾乎不存在、且與第三種情形無關(guān)聯(lián)的舉證責(zé)任掩蓋或搪塞了真正的舉證責(zé)任，并在無形之中將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換給非舉證一方。這就是第24條的最大缺陷或錯(cuò)誤所在。
3、根據(jù)第24條的規(guī)定，除非債權(quán)人“自認(rèn)”屬于虛假債務(wù)或惡意債務(wù)，都將推定為共同債務(wù)
第24條在沒有確定舉債事實(shí)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的前提下，由夫妻另一方承擔(dān)兩項(xiàng)無關(guān)的舉證責(zé)任，并由此推定是否屬于夫妻共同債務(wù)，明顯存在兩個(gè)缺陷：
一是虛假債務(wù)或惡意債務(wù)根本沒有查清，更無法排除；
二是按照這種邏輯思維，除非債權(quán)人在訴訟中自認(rèn)是惡意串通的虛假債務(wù)或惡意債務(wù)；否則，即使舉債一方配偶承認(rèn)是虛假債務(wù)或惡意債務(wù)，非舉債配偶一方?jīng)]有證明兩項(xiàng)排除事由，也會被認(rèn)為是夫妻惡意串通逃債而認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這樣的定案規(guī)則到底有什么科學(xué)性？賦予債權(quán)人于絕對保護(hù)、無限保護(hù)的地位有什么根據(jù)或意義？其荒謬性顯而易見！

四、理解婚姻法解釋二第24條理論錯(cuò)誤舉要

目前在理解第24條和處理夫妻債務(wù)中存在十個(gè)誤區(qū)
1、夫妻逃避債務(wù)的誤區(qū)；
2、債權(quán)人不能舉債的誤區(qū)；
3、夫妻共同債務(wù)中一般夫妻債務(wù)與準(zhǔn)夫妻債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)；
4、夫妻內(nèi)部追償?shù)恼`區(qū)
5、確認(rèn)夫妻共同債務(wù)與償還夫妻債務(wù)的誤區(qū)；
6、夫妻借貸型家事代理與其他家事代理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)；
7、家事代理與非家事代理的誤區(qū)；
8、一方濫用家事代理權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的誤區(qū)；
9、法定所得共有制與共同債務(wù)關(guān)系的誤區(qū)（即邏輯連接錯(cuò)誤）；
10、夫妻債務(wù)“內(nèi)外有別論”的誤區(qū)。
限于篇幅，這里僅對部分誤區(qū)簡要介紹。
1、夫妻逃避債務(wù)的誤區(qū)。不少人認(rèn)為，第24條以婚姻關(guān)系推定，可以防止夫妻惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)事實(shí)逃避債務(wù)。這是一個(gè)誤區(qū)。夫妻之間逃避債務(wù)主要路徑或手段是通過虛假離婚分擔(dān)債務(wù)，或者夫妻之間通過協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)的方式逃避債務(wù)（包括法院調(diào)解協(xié)議）。同時(shí)，夫妻惡意串通逃避債務(wù)，一般發(fā)生在與夫妻不熟悉的侵權(quán)賠償或與夫妻不存在信賴關(guān)系的不特定借貸人員或單位之間（如個(gè)人錢莊、銀行、擔(dān)保公司等）。在一般的民間借貸中，夫妻雙方（至少一方）必須與出借人關(guān)系密切，彼此信任，才能產(chǎn)生借貸關(guān)系。因而，這種真正基于雙方信賴關(guān)系產(chǎn)生的民間借貸，夫妻惡意串通逃避債務(wù)的概率很少。更為重要的是，債權(quán)人作為原告起訴時(shí)，其債務(wù)事實(shí)和性質(zhì)的認(rèn)定，由法官確認(rèn)，夫妻之間無法通過惡意串通達(dá)到逃避債務(wù)目的。
2、夫妻借貸型家事代理與其他家事代理的誤區(qū)。實(shí)踐中往往將其他家事代理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法，適用于借貸型家事代理。夫妻借貸型家事代理，發(fā)生在相互熟悉、信任、了解其家庭狀況的特定人之間。其他家事代理，發(fā)生在不特定、不熟悉人之間。借貸型家事代理與其他家事代理的范圍、具體內(nèi)容和效果均不相同，兩者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法不同。
3、債權(quán)人不能舉債的誤區(qū)（略）。
4、確認(rèn)夫妻共同債務(wù)與償還夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)（略）。
5、夫妻內(nèi)部追償?shù)恼`區(qū)。在未確認(rèn)是否屬于夫妻共同債務(wù)的前提下，所謂非舉債一方對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向舉債一方追償，這完全是誤區(qū)。第一，追償只能發(fā)生在具有連帶責(zé)任的債務(wù)中，即對于符合連帶責(zé)任條件的債務(wù)，另一方償還后可以追償。而不是任何債務(wù)都替他人償還后再追償。因而，對于另一方的違法債務(wù)或虛假債務(wù)，非舉債方依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，不存在先償還再追償問題，“先償還”缺乏法律根據(jù)。第二，追償事實(shí)上是“水中月”“鏡中花”， 也根本無法實(shí)現(xiàn)。從司法實(shí)踐來看，對于虛假舉債或惡意舉債之后，由債權(quán)人出面主張非舉債一方配偶承擔(dān)連帶責(zé)任的，往往是舉債人已經(jīng)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)或者舉債人因賭博等惡意舉債身陷困境，毫無給付能力時(shí)，債權(quán)人才主張非舉債方給付。不論屬于哪種情況，追償都只是一個(gè)邏輯上的推論，根本無法實(shí)現(xiàn)。而且所謂非舉債一方的連帶責(zé)任，往往變成了事實(shí)上的全部責(zé)任 。因而，這種“追償說”實(shí)質(zhì)上是一種“坑人說”。
6、夫妻共同債務(wù)中一般夫妻債務(wù)與準(zhǔn)夫妻債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)。
對于凡是用于夫妻生活或家庭生活或家庭經(jīng)營的債務(wù)，不論是一方或雙方舉債，都要認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這是一般夫妻債務(wù)（或普通夫妻共同債務(wù)）的認(rèn)定規(guī)則。但對于一方否認(rèn)或無法證明用于夫妻生活或家庭生活或家庭經(jīng)營的債務(wù)，只有符合準(zhǔn)夫妻債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（即債權(quán)人屬于善意）時(shí)，才能判決另一方承擔(dān)連帶責(zé)任。而且債權(quán)人必須對自己的善意承擔(dān)舉證責(zé)任或合理解釋。但實(shí)踐中混淆兩者的區(qū)別，把發(fā)生在婚姻關(guān)系中的一切債務(wù)都按一般夫妻債務(wù)處理。
7、家事代理與非家事代理的誤區(qū)（略）。
8、一方濫用家事代理權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的誤區(qū)（略）。
9、法定所得共有制與共同債務(wù)關(guān)系的誤區(qū)。有學(xué)者認(rèn)為，“我國法定財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制，婚姻關(guān)系期間所負(fù)債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。因而，婚姻法解釋二第24條的規(guī)定是正確的”。 這也是一個(gè)誤區(qū)。其錯(cuò)誤原因主要在于沒有弄清婚后所得共有制與婚后債務(wù)共同承擔(dān)的邏輯連接點(diǎn)是什么？婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的邏輯連接點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是用于創(chuàng)造夫妻共同財(cái)產(chǎn)所負(fù)的債務(wù)，或者用于維持家庭共同生活所負(fù)的債務(wù)。
這就如同合伙一樣，合伙收益共同所有，合伙債務(wù)共同承擔(dān)。但每個(gè)合伙人的債務(wù)，必須是用來合伙經(jīng)營或合伙人共同利益的債務(wù)，才屬于合伙債務(wù)。

10、夫妻債務(wù)內(nèi)外有別論的誤區(qū)。夫妻債務(wù)“內(nèi)外有別”，主要是債務(wù)分擔(dān)上的內(nèi)外有別。一是對于典型或一般夫妻共同債務(wù)，本來應(yīng)當(dāng)由夫妻共同償還，但夫妻之間約定或法院判決由一方償還。這種約定或判決只能對夫妻雙方有約束力，對債權(quán)人沒有約束力。這是內(nèi)外有別的最常見、最典型的形態(tài)。二是一方濫用日常家事代理權(quán)舉債，本來應(yīng)當(dāng)由舉債方個(gè)人承擔(dān)，但債權(quán)人屬于善意者，非舉債方承擔(dān)責(zé)任內(nèi)外有別。即非舉債方對善意債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但在夫妻內(nèi)部不承擔(dān)責(zé)任。這是內(nèi)外有別的特殊形態(tài)。除此之外，不存在其他內(nèi)外有別的情形。在認(rèn)定夫妻債務(wù)的事實(shí)和判斷債務(wù)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)上內(nèi)外都是一致的，即要么屬于典型的夫妻債務(wù)，要么屬于濫用日常家事代理權(quán)所產(chǎn)生的準(zhǔn)夫妻債務(wù)，不可能出現(xiàn)不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。目前，在債務(wù)事實(shí)和性質(zhì)的判斷上，也采取“內(nèi)外有別”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，顯然陷入了“內(nèi)外有別”的誤區(qū)。

五、修改第24條的“兒童思維”應(yīng)當(dāng)緩行

由于第24條存在明顯缺陷，不少人主張廢棄或修改。但目前關(guān)于修改24條的思維，仍然是“缺乏生活經(jīng)驗(yàn)”的“兒童思維”。比如，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第29條【夫妻一方以個(gè)人名義對外借款的處理】規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義向他人借款，另一方能夠證明存在下列情形之一的，由借款人本人承擔(dān)民事責(zé)任：（一）夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有且貸款人知道該約定的；（二）貸款人與借款人明確約定為個(gè)人債務(wù)；（三）貸款人知道或應(yīng)當(dāng)知道所借款項(xiàng)并非用于家庭共同生活；（四）借款人與貸款人惡意串通，損害另一方利益。”對此，筆者進(jìn)行了尖銳的批評。目前正式出臺的民間借貸司法解釋，拿下（征求意見稿）》第29條內(nèi)容。
但最高法院民一庭在2014年7月“對江蘇高院關(guān)于夫妻債務(wù)的請示批復(fù)”【（2014）民一他字第10號】中規(guī)定，“非舉債配偶如果能證明沒有用于家庭共同生活的，可以不承擔(dān)責(zé)任”。這實(shí)際上是上述29條第三項(xiàng)的內(nèi)容。批復(fù)仍然體現(xiàn)“征求意見”第29條精神，還是要求非舉債配偶承擔(dān)夫妻債務(wù)的舉證責(zé)任。
批復(fù)和“征求意見稿”雖然比《<婚姻法>解釋（二）》第24條的排除事由增多了一些，但其規(guī)定還是沿襲了第24條的邏輯思維，即除了由第24條的兩項(xiàng)排除情形增加到四項(xiàng)排除情形外，仍然堅(jiān)持以婚姻關(guān)系作為推定夫妻債務(wù)的根據(jù)，并由夫妻中非舉債一方承擔(dān)舉證責(zé)任。因而，這一規(guī)定同樣會被解讀為“內(nèi)外有別論”，或者說它就是新版“內(nèi)外有別論”。那么，第24條所存在的缺陷自然無法擺脫。這里僅就民一庭批復(fù)和“征求意見稿”所增加的兩項(xiàng)排除事由的舉證責(zé)任作一些補(bǔ)充說明。
應(yīng)該說，無論是“征求意見稿”第29條，還是最高法民一庭批復(fù)，都是“缺乏生活經(jīng)驗(yàn)”的“兒童思維”。
民一庭批復(fù)和“征求意見稿”是在第24條的基礎(chǔ)上增加的新的排除事由，看起來比第24條更周延了，但由于其推定前提錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，違法債務(wù)或虛假債務(wù)仍然無法排除。因?yàn)橐?guī)定由非舉債一方配偶證明“貸款人知道或應(yīng)當(dāng)知道所借款項(xiàng)并非用于家庭共同生活”或者“借款人與貸款人惡意串通，損害另一方利益”。這一規(guī)定明顯缺乏科學(xué)性，違反了基本生活經(jīng)驗(yàn)。試想，非舉債配偶一方雖可以否認(rèn)或抗辯“沒有用于家庭共同生活”，但他怎么能夠舉證證明“沒有用于家庭共同生活”這種不存在的消極事實(shí)？夫妻一方在外賭博、嫖娼等借貸，另一方能跟著嗎？另一方怎么能知道？因?yàn)椴恢?，不能證明這些舉債是賭博、嫖娼，就認(rèn)為不能證明其舉債沒有用于家庭生活而推定為夫妻共同債務(wù)，這樣的舉證責(zé)任規(guī)定合理嗎？至于非舉債配偶一方舉證證明“借款人與貸款人惡意串通”，更是天方夜譚，荒唐無稽。試想，除非“借款人與貸款人惡意串通”時(shí)，非舉債配偶一方舉在場或者安裝有監(jiān)聽設(shè)備，否則，非舉債配偶怎么知道，又怎么舉證證明？
據(jù)此，民一庭批復(fù)和修改第24條的思維應(yīng)當(dāng)緩行！有關(guān)夫妻共同債務(wù)的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)家事代理制度的基本原理進(jìn)行設(shè)計(jì)，只有這樣，才能找到解決夫妻共同債務(wù)的正確方法。

六、債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)規(guī)則之重構(gòu)

債權(quán)人對夫妻一方所負(fù)債務(wù)，主張另一方承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)是家事代理權(quán)，其范圍只有兩種情形:一是因日常家事需要所負(fù)債務(wù)，即為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)；二是一方濫用日常家事代理權(quán)時(shí)，債權(quán)人屬于善意的債務(wù)，即有理由相信用于夫妻共同生活或?qū)儆诜蚱薰餐弦獾膫鶆?wù)。前者屬于一般夫妻共同債務(wù)，后者屬于“準(zhǔn)夫妻共同債務(wù)”。“用于夫妻共同生活的債務(wù)”，是家事代理的典型形態(tài)；“債權(quán)人善意之債”，則是債權(quán)人基于夫妻具有家事代理權(quán)而產(chǎn)生的合理信賴，是家事代理的延伸形態(tài)。判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以“家事代理”作為基礎(chǔ)或平衡木，以“用于夫妻共同生活”和“債權(quán)人善意”作為兩個(gè)砝碼。與此同時(shí)，根據(jù)一般夫妻共同債務(wù)與準(zhǔn)夫妻共同債務(wù)的不同性質(zhì)，分配不同的舉證責(zé)任。只有這樣，才能真正解決好債權(quán)人利益與夫妻利益的衡平保護(hù)，實(shí)現(xiàn)司法正義。

作者王禮仁：宜昌市中級人民法院三級高級法官