|
漢代的“發(fā)兵”制度
漢代的“發(fā)兵”，就是指漢王朝或地方郡、國(guó)對(duì)于軍隊(duì)的調(diào)動(dòng)，主要是指中央對(duì)地方軍隊(duì)的調(diào)動(dòng)。這是軍制中很重要的一個(gè)問題，然而，卻沒有得到學(xué)者足夠的重視，多數(shù)與軍制研究有關(guān)的論著對(duì)它根本不提，少數(shù)學(xué)者對(duì)它所作的論述也極其簡(jiǎn)略，而且互不相同。如宋代陳傅良說漢高祖劉邦時(shí)“材官騎士散在郡國(guó)，虎符與檄召而后來”。宋人錢文子說西漢“村官、騎士，非虎符不得輒發(fā)”。其門人陳元粹說：“（西漢）兵皆散于郡國(guó)，有事，則以虎符、檄召而用之。”現(xiàn)代學(xué)者程樹德說：“漢時(shí)發(fā)兵須有虎符。”《中國(guó)軍事史》說：“（漢代）發(fā)兵時(shí)，必須有皇帝的虎符和竹使符?！薄吨袊?guó)軍事史辭典》說：“虎符，中國(guó)古代調(diào)發(fā)軍隊(duì)的一種信物”，“羽檄，漢代調(diào)發(fā)兵士的一種憑證。例同虎符。”以上記述的互相歧異之處是顯而易見的；而且，迄今還從未有人將漢代“發(fā)兵”作為一個(gè)制度加以研究。 為彌補(bǔ)這一缺陷，我準(zhǔn)備對(duì)漢代的發(fā)兵制度作一初步的探討，希望得到專家們的指正。 一、漢代發(fā)兵的幾種信物 漢代發(fā)兵的第一種信物是虎符。《漢書》卷4《文帝紀(jì)》：“二年九月，初與郡守為銅虎符、竹使符?！鳖亷煿抛⒁龖?yīng)劭曰：“銅虎符第一至第五，國(guó)家當(dāng)發(fā)兵，遣使者至郡合符，符合乃聽受之。竹使符皆以竹箭五枚，長(zhǎng)五寸，攜刻篆書，第一至第五?！睅煿旁唬骸芭c郡守為符者，謂各分其半，右留京師，左以與之?！蓖瑯拥挠涊d又見《史記》卷10《孝文本紀(jì)》之《集解》及《后漢書》卷31《杜詩(shī)傳》之李賢注。又《資治通鑒》卷13，漢高后八年（公元前180年）七月，胡三省注引“應(yīng)劭曰”也基本相同。 可見，說漢代以虎符發(fā)兵是沒有問題的，我們從史書中能找到大量以虎符發(fā)兵的例子。應(yīng)劭還說到了竹使符，是用竹制成，其形似箭，發(fā)給有關(guān)地方長(zhǎng)官五枚，每一枚長(zhǎng)五寸，上面用篆書寫有“一、二、三、四、五”等字樣?！妒酚洝肪?0《孝文本紀(jì)》司馬貞《索隱》引衛(wèi)宏《漢舊儀》：“銅虎符發(fā)兵，長(zhǎng)六寸；竹使符出入征發(fā)?！薄逗鬂h書》卷31《杜詩(shī)傳》：“舊制發(fā)兵，皆以虎符，其余征調(diào)，竹使而已?！毙l(wèi)宏與杜詩(shī)都將“發(fā)兵”與“征調(diào)”（可能系“出入征發(fā)”的另一說法）區(qū)別開來?！鞍l(fā)兵”是指軍隊(duì)調(diào)動(dòng)，這是沒有問題的。“征調(diào)”是不是指軍隊(duì)調(diào)動(dòng)呢？很可能不是，因?yàn)槲覀儽闄z兩漢的史籍，沒有發(fā)現(xiàn)一個(gè)以竹使符調(diào)兵的例子?！端鍟肪?1《禮儀志六》云：“皇帝信璽，下銅獸符，發(fā)諸州鎮(zhèn)兵；下竹使符，拜代征召刺史，則用之。”這雖然是說魏晉南北朝的情況，但應(yīng)與漢制有繼承關(guān)系，說得很明白，竹使符是中央為征召刺史等地方大臣而用的，與發(fā)兵無關(guān)。 所以，我認(rèn)為，竹使符不是發(fā)兵信物，《中國(guó)軍事史》將竹使符也看作發(fā)兵的信物，恐怕是不正確的。 漢代發(fā)兵的另一信物是節(jié)。漢節(jié)是竹制，長(zhǎng)七、八尺，約合現(xiàn)在的五尺至五尺六寸；節(jié)上裝飾是旄牛尾，共有三重，顏色時(shí)有變化，最初為赤色，武帝時(shí)因戾太子矯節(jié)發(fā)兵，乃加黃旄于第一重之上，以示區(qū)別；王莽時(shí)似乎節(jié)旄皆黃，光武又恢復(fù)漢舊，直至中平二年，因?yàn)樵B棄節(jié)，董卓又改節(jié)上黃旄為赤。漢代以節(jié)發(fā)兵的事例很多，如漢武帝建元三年（公元前138年）派嚴(yán)助持節(jié)去會(huì)稽發(fā)兵以救東甌。武帝元封三年（公元前108年）十二月，濟(jì)南太守公孫遂督兩將征朝鮮，因樓船將軍行動(dòng)不及時(shí)，即以節(jié)召樓船將軍入左將軍營(yíng)計(jì)事，并命左將軍麾下執(zhí)樓船將軍，兼并其軍隊(duì)。武帝天漢二年（公元前99年），因東方盜賊猖撅，使光祿大夫范昆及故九卿張德等衣繡衣，持節(jié)、虎符，發(fā)兵以擊賊。征和二年（公元前91年）閏四月，戾太子以節(jié)發(fā)長(zhǎng)樂宮衛(wèi)士，又使長(zhǎng)安囚如侯持節(jié)發(fā)長(zhǎng)水及宣曲胡騎，皆以裝會(huì)，因侍郎莽通告胡人“節(jié)有詐”而不果；太子又以節(jié)令護(hù)北軍使者任安發(fā)兵，任安知節(jié)有詐，受節(jié)而不發(fā)兵。到東漢時(shí)，以節(jié)發(fā)兵越來越普遍。如光武建武二年（公元26年）八月，命太中大夫伏隆持節(jié)使青、徐二州，招降郡國(guó)。桓帝延熹四年（公元161年）冬，以皇甫規(guī)為中郎將，持節(jié)監(jiān)關(guān)西兵討零吾。類似例子不勝枚舉。但以上著作在說漢代發(fā)兵信物時(shí)，沒有一部提到節(jié)的。 漢代初期，還曾以羽檄作為征發(fā)軍隊(duì)的信物?！稘h書》卷1下《高帝紀(jì)下》：十年九月，代相國(guó)陳豨反，帝謂左右說：“非汝所知也，陳豨反，趙代地皆豨有。吾以羽檄征天下兵，未有至者，今計(jì)唯獨(dú)邯鄲兵耳?！鳖亷煿抛ⅲ骸跋?，以木簡(jiǎn)為書，長(zhǎng)尺二寸，用征召也。其有急事，則加以鳥羽插之，示速疾也。”這條材料又見《西漢會(huì)要》卷57《兵二》。所以陳傅良說漢高祖時(shí)，“材官騎士散在郡國(guó)，虎符與檄召而后來”。以后，因羽檄而發(fā)兵的記載還屢見不鮮。但我認(rèn)為，羽檄本身并不是一種發(fā)兵的信物。因?yàn)?，羽檄不具有?qiáng)制發(fā)兵的效力，見到檄的地方不一定非發(fā)兵不可。如，漢高祖說：“吾以羽檄征天下兵，未有至者。”又如，淮陽(yáng)王更始二年（公元24年）二月，劉秀與王郎都以羽檄向漁陽(yáng)征兵，漁陽(yáng)長(zhǎng)官了解清楚劉秀是帝室之胄以后才以兵應(yīng)之，而王郎的羽檄未被理睬。而且，羽檄是很容易造偽的，如，淮南王劉安為了達(dá)到發(fā)兵造反的目的，就使人詐作羽檄，說“南越兵入”。又如荊州刺史王叡與武陵太守曹寅矛盾，曹寅“詐作按行使者光祿大夫溫毅檄移（孫）堅(jiān)，說叡罪過，令收，行刑訖，以狀上。堅(jiān)即承檄勒兵襲叡”。 史書上還有很多矯檄的記錄。由于檄容易被偽造，王朝也就不可能強(qiáng)行規(guī)定見檄必發(fā)兵。 羽檄應(yīng)是一種表示緊急情況的信物，統(tǒng)領(lǐng)軍隊(duì)的長(zhǎng)官可以不經(jīng)中央批準(zhǔn)即調(diào)動(dòng)軍隊(duì)，參與所需的軍事行動(dòng)，這一點(diǎn)后面還將進(jìn)一步論述。 璽書或詔令也是漢代調(diào)發(fā)軍隊(duì)的信物。 衛(wèi)宏《漢舊儀》：“璽皆白玉螭虎紐，文曰：‘皇帝行璽’、‘皇帝之璽’、‘皇帝信璽’、‘天子行璽’、‘天子之璽’、‘天子信璽’，凡六璽……皇帝信璽，發(fā)兵，征大臣?！庇帧端鍟肪?1《禮儀志六》云：“皇帝信璽，下銅獸符，發(fā)諸州鎮(zhèn)兵；下竹使符，拜代征召諸州刺史，則用之?！?/p> 《隋書》所說是魏晉南北朝的情況，但應(yīng)是與漢制相仿佛。按，漢代璽書，又名制書，又稱制詔，王國(guó)維《屯成叢殘考釋》簡(jiǎn)一、二，釋漢宣帝神爵元年所賜酒泉太守制書，引蔡邕《獨(dú)斷》云：“制書，其文曰制詔三公、刺史、太守、相?！庇衷疲骸胺仓茣杏∈狗?，下遠(yuǎn)近，皆璽封，尚書令重封?！蓖酰骸肮蕽h人亦謂之‘璽書’?！庇帧稘h書》卷63《武五子傳》，卷69《趙充國(guó)傳》，書皇帝的璽書為“制詔”?？梢?，以璽書發(fā)兵應(yīng)該就是《漢舊儀》所說的“皇帝信璽”發(fā)兵，而以詔書發(fā)兵很可能即是璽書發(fā)兵的另一說法。所以《后漢書·杜詩(shī)列傳》說：“間者發(fā)兵，但用璽書，或以詔令?！睂W(xué)者們都沒有論及璽書或詔書為發(fā)兵信物這一點(diǎn)。 二、漢代發(fā)兵信物的使用方式及管理 《漢書》卷4《文帝紀(jì)》：“二年九月，初與郡守為銅虎符、竹使符。”顏師古注引應(yīng)劭曰：“銅虎符第一至第五，國(guó)家當(dāng)發(fā)兵，遣使者至郡合符，符合乃聽受之?！表樄旁唬骸芭c郡守為符者，謂各分其半，右留京師，左以與之?！?/p> 漢代虎符是銅制，分成兩半，右半部分留京師，左半部分發(fā)給有關(guān)地方長(zhǎng)官，上面用篆書刻寫了“一、二、三、四、五”等字樣。王國(guó)維《屯戍叢殘考釋·雜事類》說：“漢晉兵符，每字中分，以為合符時(shí)之驗(yàn)。”當(dāng)中央王朝或地方需要調(diào)動(dòng)軍隊(duì)時(shí)，就派使者去合符，兩半符的文字能夠完全合起來時(shí)，就可發(fā)兵。漢代對(duì)于虎符的使用有很嚴(yán)格的規(guī)定。虎符一般要與璽書或詔書同時(shí)使用，《漢書》卷35《吳王濞傳》：“七國(guó)敗，弓高侯告膠西王卬曰：‘未有詔、虎符，擅發(fā)兵去義國(guó)……王其自圖。’卬遂自殺?！痹t書與虎符同時(shí)使用，虎符是發(fā)兵信物，詔書則是為了明確統(tǒng)兵長(zhǎng)官的職權(quán)和任務(wù)，以免造成統(tǒng)兵者濫用權(quán)力，危害治安的后果?！独m(xù)漢書·百官志三》：“尚符璽郎中四人。 本注曰：舊二人在中，主璽及虎符，竹符之半者。”李賢注：“《周禮》：掌節(jié)有虎節(jié)、龍節(jié)，皆金也。干寶注曰：‘漢之銅虎符，則其制也。’《周禮》又曰：以英蕩輔之。干寶曰：‘英，刻書也。蕩，竹箭也。刻而書其所使之事，以助三節(jié)之信，則漢之竹使符者，亦取則于故事也?！薄梢?，漢代竹使符上必刻要求地方官辦理的事情，銅虎符上是不能補(bǔ)刻文字的，所以必須用詔書加以說明。漢代中央設(shè)有符節(jié)臺(tái)保管璽和符節(jié)，《漢書》卷68《霍光傳》孟康注：“漢初有三璽，天子之璽自佩，行璽、信璽在符節(jié)臺(tái)。”我們已證，皇帝信璽是發(fā)兵璽。符節(jié)臺(tái)有符節(jié)令、尚符璽郎等官，《北堂書鈔》卷68《設(shè)官部》：“符節(jié)令，領(lǐng)尚符璽郎四人?！薄堵毠俜钟洝肪?2引環(huán)濟(jì)《要略》：“符節(jié)令掌天子符璽及節(jié)麾幢，有銅虎、竹使符，中分之，留其半，付受為信?！鳖愃朴涊d又見《文獻(xiàn)通考》卷115及《續(xù)漢書·百官志三》。尚符節(jié)郎最主要的素質(zhì)是明曉法律，清代孫星衍輯錄的《漢官》曰：“符節(jié)，當(dāng)?shù)妹鞣衫伞！边@大概是因?yàn)榉?jié)璽印的出入事關(guān)重大，掌之者非有充分的法律知識(shí)不可。地方官赴任之前，由符節(jié)郎秉承皇帝的意旨，授給相應(yīng)的符節(jié)，《太平御覽》卷274：“摯虞《新禮》：‘漢魏故事，遣將出征，符節(jié)郎授鉞于朝堂?！缎露Y》：‘遣將，御臨軒，尚書授節(jié)鉞，古兵書跪而推轂之義也?！薄矗骸队[》此處引文有不恰當(dāng)?shù)膭h節(jié)，《晉書》卷21《禮志下》：“漢魏故事，遣將出征，符節(jié)郎授節(jié)鉞于朝堂。其后荀顗等所定新禮，遣將，御臨軒，尚書授節(jié)鉞，古兵書跪而推轂之義也。”可見，尚書郎授節(jié)鉞是西晉荀顗等人改定禮儀之后的事，漢魏時(shí)期是由符節(jié)郎授節(jié)鉞，不由尚書郎。漢代中央與地方之間有使者，迅速地往來于兩地之間，以傳達(dá)信息，清代紀(jì)昀輯錄漢衛(wèi)宏的《漢宮舊儀》記載：“奉璽書使者乘馳傳。其驛騎也，三騎行，晝夜千里為程。”有了虎符、璽書后，還得有當(dāng)?shù)刂饕拈L(zhǎng)官在場(chǎng)，發(fā)兵才算合法。具體說，郡須有太守、都尉，縣須有令長(zhǎng)、丞尉，國(guó)須有王、相、內(nèi)史、中尉——這些官同時(shí)在場(chǎng)，才能合法地完成發(fā)兵之舉。如淳說：“太守、都尉，令長(zhǎng)、丞尉會(huì)都試，課殿最?！薄稘h書》卷44《淮南王安傳》：安欲發(fā)王國(guó)兵反，“恐相、二千石不聽，王乃與伍被謀，為失火宮中，相、二千石救火，因殺之?！庇帧芭c太子謀召相、二千石，欲殺而發(fā)兵。召相，相至；內(nèi)史以出為解。中尉曰：‘臣受詔使，不得見王?！跄瞠?dú)殺相而內(nèi)史、中尉不來，無益也，即罷相。”這是沒有虎符與詔書授權(quán)情況下的發(fā)兵之舉，雖未成，但從反面說明王國(guó)發(fā)兵必須有相、內(nèi)史、中尉同時(shí)參與。這一點(diǎn)，王鳴盛《十七史商榷》卷15已言之，可參看。在情況并不很緊急的情況下，無虎符而動(dòng)用軍隊(duì)是算作“乏軍興罪”的，《漢書》卷99下《王莽傳下》：“未賜虎符而擅發(fā)兵，此弄兵也，厥罪乏興?！鳖亷煿抛ⅲ骸吧冒l(fā)之罪，與乏軍興同科也。”而乏軍興通常是處死罪，嚴(yán)重的還要收妻子、于女為官奴婢或刑徒。但漢代還是有不少擅自發(fā)兵的事例，如漢高后八年（公元前180年）齊王發(fā)本國(guó)兵及瑯邪國(guó)兵，以圖誅諸呂；景帝時(shí)吳楚七國(guó)擅發(fā)兵造反；宣帝元康元年（公元前65年），馮奉世以節(jié)擅發(fā)西域諸國(guó)兵擊莎車。這些“擅發(fā)”的成功，說明漢王朝雖有嚴(yán)刑峻法懲治擅發(fā)之舉，卻沒有有力措施防范擅發(fā)之舉于未然。 相形之下，以節(jié)發(fā)兵就沒有這么嚴(yán)格的規(guī)定。雖然我們也看到這樣的材料，如《漢書》卷66《劉屈氂傳》：“（戾）太子召監(jiān)北軍使者任安發(fā)北軍兵，安受節(jié)已，閉軍門，不肯應(yīng)太子……（任）安坐受太子節(jié)，懷二心，腰斬?！?/p> 這說明漢朝對(duì)于以節(jié)發(fā)兵也有比較嚴(yán)格的規(guī)定，相關(guān)的人不得不慎。但我認(rèn)為，比起虎符來說，以節(jié)發(fā)兵是比較隨便的。首先，虎符是要與璽書或詔令相伴而行的，節(jié)卻很可能不需要。《漢書》卷64《嚴(yán)助傳》：武帝建元三年（公元前138年），嚴(yán)助被派遣持節(jié)發(fā)會(huì)稽兵救東甌，“會(huì)稽守欲距法不為發(fā)，助乃斬一司馬，諭意旨，遂發(fā)兵浮海救東甌?！比绻麌?yán)助持有武帝的詔書，他以節(jié)發(fā)兵是不會(huì)遇到這么大的阻力的；征和二年（公元前91年）閏四月，戾太子派人持節(jié)發(fā)長(zhǎng)水及宣曲胡騎，如果節(jié)與詔書要同時(shí)使用才能發(fā)兵，他的騙局不待侍郎莽通告胡人“節(jié)有詐”就將被識(shí)破，因?yàn)殪逄佑泄?jié)卻并無詔書。其次，虎符是一地一符，甲地的符不能用來調(diào)乙地的兵，反之亦然，而節(jié)卻并無地區(qū)限制，如，戾太子持一根節(jié)，先發(fā)了長(zhǎng)樂宮衛(wèi)士，接著又發(fā)長(zhǎng)水與宣曲胡騎，“皆以裝會(huì)”，只是因?yàn)槭汤擅ǜ婧苏f“節(jié)有詐”才最終未果。又如，更始二年（公元24年），蕭王劉秀準(zhǔn)備討銅馬、大彤等地賊，以吳漢為大將軍，“持節(jié)北發(fā)（幽州）十郡突騎。”可見，一節(jié)能發(fā)動(dòng)十郡甚至更多郡的軍隊(duì)。明確了這一點(diǎn)，我們就不難理解為什么東漢后期邊境和地方動(dòng)蕩加劇之后，節(jié)會(huì)不斷流行開來，又不難理解為什么兵戈擾攘的魏晉南北朝，地方官大都帶將軍號(hào)，持節(jié)出鎮(zhèn)。 我們前面論證過，璽書或詔書是與虎符同時(shí)使用的。但，璽書或詔書也可獨(dú)立作為發(fā)兵的信物，《后漢書》卷31《杜詩(shī)傳》：“初，禁綱尚簡(jiǎn)，但以璽書發(fā)兵，未有虎符之信。詩(shī)上疏曰：‘臣聞兵者國(guó)之兇器，圣人所懼。舊制發(fā)兵，皆以虎符，其余征調(diào)，竹使而已。符第合會(huì)，取為大信，所以明著國(guó)命，斂持威重也。間者發(fā)兵，但用璽書，或以詔令，如有奸人詐偽，無由知覺。愚以為軍旅尚興，賊虜未斂，征兵郡國(guó)，宜有重慎，可立虎符，以絕奸端。’書奏，從之?！贝藭嫌诠馕涞劢ㄎ浒四辏ü?2年）之后，可見，在東漢初期曾一度僅以璽書或詔書而不用虎符向郡國(guó)征兵。西漢偶爾也用詔書發(fā)兵，漢元帝建昭三年（公元前36年）西域副校尉陳湯曾“矯制發(fā)城郭諸國(guó)兵、車師戊已校尉屯田吏士”以擊康居。“矯制”可能是偽造皇帝制書以發(fā)兵。我認(rèn)為，王朝對(duì)中央兵的調(diào)遣可能主要以詔書或璽書為憑證，武帝時(shí)丞相劉屈氂發(fā)京師軍隊(duì)討戾太子之前，先由武帝授予璽書，見《漢書》卷66《劉屈氂傳》。當(dāng)然，這是推測(cè)，尚無確證，因?yàn)槭窌鴮?duì)于中央軍的調(diào)發(fā)方式極少記載。 羽檄在漢高祖劉邦時(shí)也獨(dú)立地作為向郡國(guó)征兵的信物，我們?cè)诘谝徊糠衷眠^《漢書·高帝紀(jì)下》的材料，顏師古注：“檄者，以木簡(jiǎn)為書，長(zhǎng)尺二寸，用征召也。其有急事，則加以鳥羽，示速疾也?！笨梢?，檄本來是一種用以征召的文書，羽檄就是在這種文書上插了鳥羽，表示情況緊急。在收到羽檄情況下，是可以不經(jīng)中央授權(quán)就發(fā)兵的?；茨贤鮿矠榱诉_(dá)到?jīng)]有虎符和詔書情況下發(fā)兵造反的目的，曾令人持羽檄從南方來，呼曰：“南越兵入界！”《后漢書》卷31《廉范列傳》：明帝永平年中為云中太守，匈奴入塞，烽火日通?！肮适拢斎脒^五千人，移書旁郡。吏欲傳檄求救，范不聽。自率士卒拒之?！笨梢?，檄是一種請(qǐng)求附近地區(qū)加以援助的文書，收到這種文書的地方，可以不待中央指示就發(fā)兵援助，但，我們已說，羽檄不具有發(fā)兵的強(qiáng)制效力，發(fā)不發(fā)兵當(dāng)然由當(dāng)?shù)刈孕袥Q定。 三、漢代發(fā)兵制度的實(shí)施情況 西漢實(shí)行郡、國(guó)統(tǒng)兵制度，中央有南北軍，地方有輕車、材官、樓船、騎士。但有學(xué)者指出，中央的南北軍也是從地方郡、國(guó)選調(diào)，馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷150《兵考二》引山齋易氏《南北軍始末序》曰：“漢之兵制，莫詳于京師南北軍之屯，雖東西兩京沿革不常然，皆居重馭輕而內(nèi)外自足以相制，兵制之善者也。蓋是時(shí)，兵農(nóng)未分，南北兩軍實(shí)調(diào)諸民，猶古者井田之遺意。竊疑南軍以衛(wèi)宮城而乃調(diào)之于郡國(guó)，北軍以護(hù)京城而乃調(diào)之于三輔?！庇衷唬骸氨避姺吓c南軍等，南軍衛(wèi)士調(diào)之郡國(guó)而北軍兵卒調(diào)之左右京輔?！庇忠率显唬骸皾h初，南北軍亦自郡國(guó)更番調(diào)發(fā)來，何以言之？黃霸為京兆尹，坐發(fā)騎士詣北軍，馬不適士，劾乏軍興，則知自郡國(guó)調(diào)上衛(wèi)士，一歲一更，更代番上，初無定兵。自武帝置八校，則募兵始此，置羽林、期門，則長(zhǎng)從始此?！边@些意見，馬端臨是贊同的。西漢成年男丁的正規(guī)兵役一般是一年在地方當(dāng)材官、樓船或騎士，另一年到京師去充任衛(wèi)士，所以，西漢一朝，從地方郡、國(guó)調(diào)發(fā)軍隊(duì)的制度是很受重視的。西漢兵制最主要的特點(diǎn)就是將統(tǒng)兵權(quán)與調(diào)兵權(quán)分開，統(tǒng)兵權(quán)屬于地方，但調(diào)兵權(quán)始終握在人主手里，而且，西漢大部分時(shí)期是以虎符調(diào)兵，漢景帝時(shí)，弓高侯劾膠西王的主要罪狀就是“未有詔、虎符，擅發(fā)兵擊義國(guó)”，膠西王被迫自殺?；茨贤鮿惨脟?guó)兵造反，也必須取得相、內(nèi)史、中尉的一致同意才能發(fā)兵，這些，前面已說，此不贅述。漢武帝時(shí)較多地以節(jié)發(fā)兵，但，以節(jié)發(fā)兵其實(shí)是君主派遣使節(jié)向郡國(guó)調(diào)兵，并執(zhí)行君主指定的任務(wù)，并不削弱中央對(duì)地方的控制權(quán)；而且，郡國(guó)要?jiǎng)佑密婈?duì)自衛(wèi)或維持治安時(shí)，事先須向中央請(qǐng)示，《資治通鑒》卷17：武帝建元六年（公元前135年）八月，“閩越王郢興兵擊南越邊邑，南越王守天子約，不敢擅興兵，使人上書告天子”。可見，連邊區(qū)民族也沒有擅自動(dòng)用兵力的權(quán)利。漢成帝建始四年（公元前29年）十一月：“西域都護(hù)段會(huì)宗為烏孫兵所圍，驛騎上書，愿發(fā)城郭、敦煌兵以自救。丞相王商、大將軍王鳳及百僚議，數(shù)日不決?！闭f明西域地區(qū)遇到緊急情況，未經(jīng)中央批準(zhǔn)，也不敢擅自發(fā)兵。就是到了西漢末期的王莽時(shí)候，虎符發(fā)兵之制還嚴(yán)格地實(shí)行著?！稘h書》卷99上《王莽傳上》：“哀帝崩……（太皇太后）詔尚書，諸發(fā)兵符節(jié)、百官奏事，中黃門、期門兵皆屬莽。”《資治通鑒》卷38王莽地皇二年（公元21年）正月記：“四方皆以饑寒窮愁起為盜賊……州郡又不得擅發(fā)兵，賊由是遂不制?！币砥竭B率田況發(fā)民年十八以上四萬人，予以庫(kù)兵，王莽下書讓之曰：“未賜虎符而擅發(fā)兵，此弄兵也，其罪乏興?！贝文辏杉{言大將軍嚴(yán)尤，秩宗大將軍陳茂擊綠林、下江、新市兵，嚴(yán)尤謂陳茂曰：“遣將而不與兵符，必先請(qǐng)而后動(dòng)，是猶紲韓盧而責(zé)之獲也?！睆膰?yán)尤的話中，不難看出，西漢一朝，即使是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，沒有兵符也不能擅自發(fā)兵。 東漢初期，曾一度罷廢地方常備兵，《歷代兵制》卷2《東漢兵制》：“建武六年，始罷郡國(guó)都尉，并職太守，無都試之法，惟京師肄兵如故，明年，罷天下輕車、騎士、材官、樓船及軍候吏，盡還民伍，唯更踐如故?！边@種情況下，與西漢調(diào)兵郡國(guó)不同，東漢發(fā)展起中央軍出外作戰(zhàn)和留屯地方的制度，《文獻(xiàn)通考》卷150《兵考二》：“自光武罷都試而外兵不練，雖疆場(chǎng)之間廣屯增戍，列營(yíng)置塢而國(guó)有征伐，終藉京師之兵以出，蓋自建武迄于漢衰，匈奴之寇，鮮卑之寇，歲歲有之，或遣將出擊，或移兵留屯?！庇捎诘胤絼?dòng)蕩加劇，地方常備兵以后又逐漸恢復(fù)，但卻出現(xiàn)了州郡長(zhǎng)官勢(shì)力膨脹的趨勢(shì)，西漢作為監(jiān)察官的刺史此時(shí)逐漸發(fā)展為地方最高長(zhǎng)官，握有統(tǒng)兵權(quán)與調(diào)兵權(quán)；由于都尉官時(shí)設(shè)時(shí)廢，太守兵權(quán)加重，與刺史一樣，不僅統(tǒng)兵一方，而且逐漸有了發(fā)兵權(quán)。總之，統(tǒng)兵權(quán)與發(fā)兵權(quán)逐漸合一是東漢兵制一個(gè)值得注意的問題。 與上述形勢(shì)相應(yīng)，東漢發(fā)兵也出現(xiàn)了若干變化，主要表現(xiàn)在： ?。ㄒ唬┌l(fā)兵對(duì)象多為中央兵、地方的營(yíng)兵及緣邊州郡兵 章帝章和二年（公元88年）冬十月，以竇憲為車騎將軍，北伐匈奴，“發(fā)北軍五校、黎陽(yáng)、雍營(yíng)，緣邊十二郡騎士及羌胡出塞”。安帝元初五年（公元118年）八月，代郡鮮卑人寇，殺長(zhǎng)吏，“發(fā)緣邊甲卒，黎陽(yáng)營(yíng)兵屯上谷以備之”。冬十月，鮮卑寇上谷，攻居庸關(guān)，“復(fù)發(fā)緣邊諸郡黎陽(yáng)營(yíng)兵，積射士步騎二萬人，屯列沖要”。類似的發(fā)兵記錄舉不勝舉。 ?。ǘ┐淌酚邢蚩ぬ卣{(diào)兵的權(quán)利 《資治通鑒》卷52順帝永和二年（公元137年）五月，象林蠻區(qū)憐等攻縣寺，殺長(zhǎng)吏，“交趾刺史樊演發(fā)交趾、九真兵萬余人救之”。 還有材料證明刺史有了統(tǒng)兵打仗的權(quán)利。如《資治通鑒》卷57靈帝光和二年（公元179年）十月，巴郡板楯蠻反，“遣御史中丞蕭瑗督益州刺史討之”；卷59獻(xiàn)帝初平元年（公元190年）三月：“初，荊州刺史王叡與長(zhǎng)沙太守孫堅(jiān)共擊零、桂賊，以堅(jiān)武官，言頗輕之。” 刺史統(tǒng)兵打仗，一般都是持節(jié)出征，我們已考，節(jié)本身就是發(fā)兵的信物，而且比虎符使用更靈活、更隨意。東漢后期，尤其是黃巾起義爆發(fā)之后，州刺史擁節(jié)統(tǒng)兵的現(xiàn)象日益普遍，以后魏晉南北朝，刺史不帶節(jié)，帶將軍號(hào)者，謂之無權(quán)的“單車刺史”，為時(shí)人所不樂為，與東漢以來的發(fā)展趨勢(shì)是一脈相承的。 ?。ㄈ┛ぬ厝詭Щ⒎?，但很難看到以虎符發(fā)兵的記錄 隨著邊境少數(shù)民族的入侵、內(nèi)陸變亂的日益頻繁，尤其由于都尉一官的置廢不常，東漢郡太守的兵權(quán)加大?？ぬ亟y(tǒng)兵，但西漢那種虎符發(fā)兵的制度卻很大程度上被破壞了。 前面已說，光武建武八年（公元32年）以前，王朝向郡國(guó)調(diào)兵只用詔書或璽書，不用虎符；杜詩(shī)上疏請(qǐng)求恢復(fù)虎符發(fā)兵制度，史書說“從之”，但虎符制度是否真能恢復(fù)，殊可置疑。顯示郡太守?fù)砘⒎鲦?zhèn)的材料是很多的，據(jù)《資治通鑒》卷51順帝陽(yáng)嘉二年（公元133年）六月，太史令張衡對(duì)策，有“且郡國(guó)守相，剖符寧境”之語，《太平御覽》卷598引《東觀漢紀(jì)》：“延熹五年（公元162年），長(zhǎng)沙賊起，攻沒蒼梧，取銅虎符，太守甘定，刺史侯輔各奔出城?！薄逗鬂h書》卷58《傅燮列傳》：漢靈帝中平四年（公元187年）二月，狄道人王國(guó)使故酒泉太守黃衍說燮曰：“天下已非復(fù)漢有，府君寧有意為吾屬帥乎？”燮按劍叱衍說：“若剖符之臣，反為賊說邪！”要找到證明太守帶虎符的材料是不難的，但要找到王朝以虎符發(fā)郡國(guó)兵的材料卻極其困難。《后漢書》卷45《袁安列傳》：“和帝即位，竇太后臨朝……執(zhí)金吾竇景擅使驛施檄緣邊諸郡，發(fā)突騎及善騎射有才力者，漁陽(yáng)、雁門、上谷三郡各遣吏將送詣景第。有司畏憚，莫敢言者。安乃劾景擅發(fā)邊兵，警惑吏人，二千石不待符信而輒承景檄，當(dāng)伏顯誅。”《通鑒》卷47和帝永元元年（公元89年）九月條，胡三省注：“符信，謂虎符以為信也。”這似乎說明東漢向郡國(guó)調(diào)兵仍是需要虎符以為信物。但既然二千石敢于不待虎符而只憑竇景的檄書即發(fā)兵，說明虎符發(fā)兵之制已遠(yuǎn)不如西漢那么嚴(yán)格。我們知道，西漢發(fā)兵不僅要虎符，還須詔書，那時(shí)是不會(huì)出現(xiàn)東漢這種情況的。 郡太守如遇猝然的變亂或入侵，需要?jiǎng)佑帽r(shí)，是怎樣發(fā)兵的呢？史書很少記載。 《后漢書》卷77《李章列傳》：為瑯邪太守，北海安丘大姓夏長(zhǎng)思反，囚太守處興，章聽到消息，即發(fā)兵千人馳往擊賊，其掾史勸阻說“二千石行不得越界，兵不得擅發(fā)”。但章不聽，進(jìn)兵，破賊，然后將情況上報(bào)中央，結(jié)果，不但沒受懲罰，中央還下詔“悉以所得班勞吏士”。前面還引到《廉范傳》有“故事，虜入過五千人，移書旁郡”之語。據(jù)此推測(cè)，隨著地方動(dòng)亂的日益頻繁，西漢那樣嚴(yán)格的待王朝授權(quán)之后而動(dòng)兵的制度是無法實(shí)行了，大多數(shù)情況下將如李章那樣，隨宜而動(dòng)。而且，郡之間互移羽檄的現(xiàn)象會(huì)不斷增多，也使嚴(yán)格的發(fā)兵制度成為具文。 行文至此，似可結(jié)束我們對(duì)于漢代發(fā)兵制度的論述了，但有一問題仍須加以討論。宋人錢文子和陳元粹對(duì)西漢調(diào)發(fā)郡國(guó)兵還有一點(diǎn)值得注意的論述，錢文子說：“其興發(fā)，量地遠(yuǎn)近?！标愒庹f：“近地調(diào)發(fā)，無遠(yuǎn)征之勞。”今人黃今言贊同此論，并舉了調(diào)發(fā)關(guān)中、西北諸郡兵討伐匈奴，調(diào)發(fā)江、淮以南兵討伐南越，調(diào)發(fā)巴蜀、三河以西兵對(duì)西南夷及西羌作戰(zhàn)的例子來加以證明。按：以上三人所論有一定道理，漢代發(fā)兵也許有時(shí)遵循“近地調(diào)發(fā)”的原則，黃今言所舉的例子是可以為證的。但是，我們應(yīng)當(dāng)指出，這一原則并無明文規(guī)定，可能是由于軍情緊迫，必須隨地調(diào)兵以應(yīng)付不測(cè)事件的客觀需要以及節(jié)約費(fèi)用等主觀考慮而實(shí)際地形成的不成文原則。而且，這一原則并未嚴(yán)格執(zhí)行，西漢調(diào)兵遠(yuǎn)征的事例還是屢見不鮮，舉幾個(gè)很顯著的例子為證： 《漢書》卷1下《高帝紀(jì)下》：十一年秋七月，淮南王黥布反，“上乃發(fā)上郡、北地、隴西車騎，巴蜀材官及中尉卒三萬人，為皇太子衛(wèi)，軍霸上”。 《漢書》卷6《武帝紀(jì)》：元鼎六年（公元前111年）冬十月，發(fā)隴西、天水、安定騎士及中尉，河南、河內(nèi)卒十萬人，遣將軍李息、郎中令徐自為征西羌，平之。 《漢書》卷8《宣帝紀(jì)》：神爵元年（公元前61年）三月，“西羌反，發(fā)三輔、中都官官徒馳刑，及應(yīng)募佽飛射士、羽林孤兒，胡、越騎，三河、潁川、沛郡、淮陽(yáng)、汝南材官，金城、隴西、天水、安定、北地、上郡騎士、羌騎詣金城”。 從以上發(fā)兵地區(qū)分布的廣泛性就不難看出這些發(fā)兵并未真正貫徹“近地調(diào)發(fā)”的原則，連錢文子《補(bǔ)漢兵制》也說：“其興發(fā)，量地遠(yuǎn)近，若宣帝以沛郡、淮陽(yáng)、汝南征西羌，蓋疲民也。”所以，“近地調(diào)發(fā)”的原則恐怕不能被視作西漢發(fā)兵的制度。 |
|
|
