內(nèi)容提要：清初，滿洲皇帝通過建構(gòu)“滿洲共同體”，消解了傳統(tǒng)的“夷夏之辨”。鴉片戰(zhàn)爭期間，“外夷”入侵又沖擊了清前期判別“夷”“夏”的準(zhǔn)則和“夷夏之辨”的內(nèi)涵，同時也進一步加劇了“夷夏之辨”模式認知“世界”的危機。第二次鴉片戰(zhàn)爭期間，“夷”被以條約的形式禁止，阻塞了傳統(tǒng)“夷夏之辨”對西方列強的認識。不過“夷”在晚清的運行軌跡卻因為這種阻塞發(fā)生了轉(zhuǎn)變：指稱更加明晰，內(nèi)涵趨于僵化。清末滿漢之爭日趨激烈，“夷”又轉(zhuǎn)為“滿清”的象征符號，“夷夏之辨”再起并與西方傳入近代民族主義相“會通”，形成“外拒白種，內(nèi)覆滿洲”的民族主義?！耙摹敝匚慌c內(nèi)涵的轉(zhuǎn)換是晚清民族主義內(nèi)涵多歧的重要原因。

關(guān)鍵詞：晚清；民族主義；滿漢；夷

作者簡介：朱文哲，歷史學(xué)博士，研究方向：中國近現(xiàn)代史。

文章來源：《北方民族大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。

   近代民族主義是國內(nèi)外各種因素交互作用的結(jié)果，對近代中國社會變遷產(chǎn)生了很大的影響。20世紀(jì)90年代以來，國內(nèi)關(guān)于近代民族主義的研究取得了豐碩成果。由于近代民族主義的理論來源復(fù)雜多變，思想內(nèi)容歧義多出，流變過程曲折回環(huán)。這都加大了理解民族主義的難度，對民族主義某些方面的研究仍有空間。①本文則主要對與民族主義相關(guān)之“夷”的概念和內(nèi)涵嘗試探討，梳理“夷”的涵義及指涉對象在中西交往過程如何發(fā)生了轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化又如何重新建構(gòu)“夷”的歷史形象，并在清末“會通”古今中西思想資源過程中，對近代民族主義產(chǎn)生了影響。

①對于近代民族主義研究的論著內(nèi)容極為豐富，茲不詳述。對“夷”字內(nèi)涵的梳理以及對近代夷夏觀念變遷研究具有代表性的有陳旭麓的《辯“夷”“洋”》等文章。不過大多數(shù)論著仍側(cè)重于從“夷”“洋”轉(zhuǎn)化角度對“夷”的內(nèi)涵進行研究，這一視角會忽略“夷”本身歷史文化信息的傳承性。劉禾則從語言學(xué)的角度對“夷”字內(nèi)涵的轉(zhuǎn)化進行了研究，通過對“夷”字的話語分析研究，考辨了“夷”字內(nèi)涵轉(zhuǎn)化所產(chǎn)生的影響。不過劉禾更為強調(diào)“夷”字內(nèi)涵與以往含義的斷裂，這與劉禾著眼于近代世界秩序的形成密切相關(guān)（參見劉禾的《帝國的話語政治》，第38-145頁，三聯(lián)書店2009）。因而她也認為第二次鴉片戰(zhàn)爭之后，因條約禁止了“夷”的使用，其內(nèi)涵已經(jīng)固定?？傮w上看，對“夷”字內(nèi)涵和使用的連續(xù)性及其與近代民族主義的關(guān)聯(lián)還需進一步探討。

一、“滿清”、“外夷”與“夷夏之辨”

中國的“夷夏”觀念起源較早，關(guān)涉內(nèi)容豐富。遠在周秦時代就已有夷夏之辨，它是華夏民族主體地位逐漸確立、族際之間交往日益頻繁條件下的產(chǎn)物。先秦時期，以夷夏之別為特征的種族觀念不僅是國野制度、盟會制度以及華夷不婚等制度的文化基礎(chǔ)，也是對外關(guān)系中“貢納制度”的文化基礎(chǔ)，其實質(zhì)是一種“部落種族中心主義”。經(jīng)過長期的發(fā)展，“夷夏之辨”成為中國歷史上極為獨特的政治文化傳統(tǒng)，也成為深處華夏文明中的士人及統(tǒng)治者認識世界的重要工具。就其特點羅志田總結(jié)道：“夷夏之辨是以文野之分為基礎(chǔ)的。一般而言，文野是后天可變的。故夷夏也應(yīng)該是可以互變的。夷夏之間的族類區(qū)別雖然是文化的，但在此觀念的演變中，有時也因政治局勢的影響，發(fā)展出非文化詮釋夷夏之辨的認同。此時則傾向于以一條線劃斷夷夏，而不允許夷可變夏，夷夏之辨乃成一封閉體系。”“夷夏之辨”與中國歷史變遷密切相關(guān)，在不同的歷史時期又呈現(xiàn)出不同內(nèi)容。大體而言，在民族關(guān)系較為緊張的時期，夷夏之辨較為激烈，反之，則相對比較平靜。

清朝入關(guān)之初，“夷夏之辨”甚為激烈。這直接影響著清政權(quán)的穩(wěn)固和合法性確立，因此“為了緩和滿漢之間高度敏感與緊張的關(guān)系，清政府力圖避免張揚滿洲的特殊性，”盡力避免夷夏之辨。隨著清政權(quán)的逐漸穩(wěn)固，消解“夷夏之辨”則是維護政權(quán)的應(yīng)有之意。對此，清前期主要著眼于兩大根本對策：一是滿洲認同意識的建構(gòu)；二是“大一統(tǒng)”觀念的確立。

清統(tǒng)治者建構(gòu)滿洲共同體認同意識與以往的少數(shù)民族建構(gòu)“華夏化”的譜系不大相同，即清統(tǒng)治者“并不試圖改變自己的身份，而是努力塑造與漢人平等的女真-滿洲共同體意識”。為此，清最高統(tǒng)治者由滿族自身的特色出發(fā)，更多地強調(diào)滿族自身的“質(zhì)樸風(fēng)格”。此做法正如楊念群所分析的：“由‘文’返‘質(zhì)’在清初變成了一種思想主潮，對于士林來說是對晚明衰亡的一種反思，對帝王而言是防止自身受漢人文化腐蝕的一種正當(dāng)防衛(wèi)?！?/span>在“夷夏之辨”盛行之時，滿清統(tǒng)治者也無法擺脫這種當(dāng)時士人認識“內(nèi)外”問題方式的困擾，因而強調(diào)滿族質(zhì)樸之風(fēng)一則是為了保持滿洲自己獨有的特色，以期維護自己族群的統(tǒng)治，二則是通過對以往“夷夏之辨”當(dāng)中的文野判分重新解讀，使得文野之辨失去了原有的正當(dāng)性，這本身又正是在消解傳統(tǒng)的文野之分認識模式，“夷夏之辨”的立論基礎(chǔ)也就受到了根本沖擊。

滿清統(tǒng)治者還根據(jù)實際情況的變化，對自先秦時期就已發(fā)展起來的“夷夏觀”批判地加以吸收，其中最為突出的則是建構(gòu)“大一統(tǒng)”觀念消解以往“夷夏之辨”從文化或所處地域作為“夷夏”分野的標(biāo)準(zhǔn)。雍正皇帝在《大義覺迷錄》中對此有較為詳細的論說：“自古中國一統(tǒng)之世，幅員不能廣遠，其中有不向化者，則斥之為夷狄，如三代以上有苗、荊楚、獫狁，即湖南、湖北、山西之地也，在今日而目為夷狄，可乎?至于漢、唐、宋全盛之時，北狄、西戎世為邊患，從未能臣服而有其地，是以有此疆彼界之分。自我朝入主中土，君臨天下，并蒙古極邊諸部落俱歸版圖，是中國之疆土開拓廣遠，乃中國臣民之大幸，何得尚有華夷中外之分論哉？”“本朝之為滿洲，猶中國之有籍貫，舜為東夷之人，文王為西夷之人，曾何損于圣德乎。”乾隆皇帝也說：“東夷西戎，南蠻北狄，因地而名，與江南河北，山左關(guān)右何異?孟子云，舜為東夷之人，文王為西夷之人。此無可諱，亦不必諱。”從這些論調(diào)當(dāng)中不難看到，在清朝前期皇帝的眼中作為“夷”并不能否認其政權(quán)的合法性，只要能具有廣闊的疆土便能擁有王朝合法的譜系。此時，“夷”在清朝皇帝那里已經(jīng)沒有了貶義，甚至還因為“圣人”的經(jīng)典述說而成為自己政權(quán)合法性的資源。但這種狀況在19世紀(jì)前后受到了挑戰(zhàn)。

1793年，馬戛爾尼來華，中英兩國圍繞禮儀問題發(fā)生了爭執(zhí)。這個時候出現(xiàn)了一個極為有趣的情況：曾經(jīng)被人視為且自認為“夷”的滿清乾隆皇帝，此時卻把英使視為“外夷”。乾隆皇帝拒絕馬戛爾尼在中國傳教的要求時說：“天朝物產(chǎn)豐盈，無所不有，原不籍外夷貨物，以通有無。特因天朝所產(chǎn)茶葉、磁器、絲斤為西洋各國及爾國必需之物，是以加恩體恤，在澳門開設(shè)洋行，俾得日用有資，并沾余潤。”并在敕諭中多次談及“外夷”的問題，顯然乾隆皇帝對“外夷”的認識是沿襲了傳統(tǒng)的“夷夏之辨”分析框架。這當(dāng)中蘊含的矛盾表露無遺：滿清的最高統(tǒng)治者對“夷夏之辨”本來是極為敏感，因為此關(guān)涉清朝政權(quán)的合法性，因而清前期的皇帝都以消解“夷夏之辨”為重要任務(wù)。當(dāng)面對一個在禮儀上挑戰(zhàn)自己的“外夷”時，乾隆皇帝則又借用以往要消解掉的“夷夏之辨”來教訓(xùn)“外夷”，并且以文化差異作為觀照。此時，乾隆皇帝顯然認為自己是“夏”之代表。要理解乾隆皇帝的想法和做法在表面上的矛盾，則不能不將之放置于“夷夏之辨”框架中加以分析。

乾隆皇帝視自己為理所當(dāng)然的“文明的”代表，正是循“夷夏之辨”的開放性所建立起來的，“夷狄進于中國，則中國之”；但是恰恰也因為“夷夏之辨”的封閉性阻礙了對“外夷”的認識。從這個意義上講，乾隆皇帝認為自己掌控著帝國話語權(quán)勢，并建立了大一統(tǒng)的王朝，因而理所應(yīng)當(dāng)?shù)負?jù)有以“夏”之文化標(biāo)準(zhǔn)判分“夷”的權(quán)利。如此一來，為了維護自己的權(quán)威，在乾隆皇帝看來，用明確的界限劃分了中國與外夷之間的對立也屬正常之舉。因此，當(dāng)年“在馬戛爾尼未出北京城之前，乾隆皇帝就已規(guī)定了與英國政策針鋒相對的策略，規(guī)定了不友好的送使方式，規(guī)定了撫夷制英的政策?！?/span>馮客就此分析道：“中國人對外來者的態(tài)度是矛盾的。一方面，一種文化普濟主義的主張使得精英們斷言野蠻人能夠被漢化，或被文化和氣候的有利影響轉(zhuǎn)變。另一方面，當(dāng)他們的文化優(yōu)越感受到威脅時，精英們便訴諸人性類型的差異以驅(qū)逐野蠻人，并封閉國門。在這兩種情況下，外國人都受到蔑視，有關(guān)其劣等性的神話被銘記在心?！?/span>這種矛盾在中西交往日深的情況下日益尖銳，與之相應(yīng)，原有的文化認知模式也受到了根本性的挑戰(zhàn)。

二、“夷”“洋”轉(zhuǎn)換與“夷夏”危機

自馬戛爾尼以后，英國商人胡夏米等人曾屢次就“夷”字的使用提出抗議。不過，中國人仍舊以“中國中心觀”來觀照自己所處的世界，以“夷”指稱未經(jīng)“教化”之人。在這種認識框架之下，“夷”與“夏”即“中國”或“天朝”相對而立構(gòu)成了整個世界。這種認識真正受到挑戰(zhàn)則是在鴉片戰(zhàn)爭時期。

在第一次鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束簽訂《南京條約》時，璞鼎查就“夷”字使用問題與中方發(fā)生了爭議，當(dāng)時中方代表團成員張喜在其《撫夷日記》中對此情況有較為詳細的記載：“該夷言夷字不美，嗣后望勿再用。咸大人（咸松圃，中方代表團成員之一）言，孟子曰：‘舜，東夷之人也。文王，西夷之人也?！淖州d之于圣經(jīng)，有何不美，彼此爭議字義，良久未定。”中方的理由與當(dāng)年雍正和乾隆述論“夷夏之辨”的邏輯甚至文字都是基本一致，不過形勢卻發(fā)生了根本變化：以往清統(tǒng)治者述論“夷”并以之指稱自己時，所采用的標(biāo)準(zhǔn)不得不用之來判別挑戰(zhàn)自己并取得成功的“外夷”。這種相同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)無疑是將滿清、“外夷”放置于并列的位置上。不管清朝皇帝、官員在文字上是如何引經(jīng)據(jù)典進行辨別，在自己內(nèi)心對“外夷”不予承認，卻正反映的是清政府認知世界框架的局限，彰顯的則是滿洲統(tǒng)治者對自我認識的危機。這種沖擊的后果在此后中西交往過程中逐漸呈現(xiàn)。

第二次鴉片戰(zhàn)爭中國慘敗于“夷”，軍事上和物質(zhì)上的損失自然是創(chuàng)巨痛深，對當(dāng)時清政府而言，損失最為慘重的則是天朝權(quán)威的喪失以及用“夷”判分西方列強的模式被根本消解。在中英《天津條約》第51款規(guī)定：“嗣后各式公文，無論京外，內(nèi)敘大英國官民，自不得提書‘夷’字。”而且在英文文本當(dāng)中以barbarian指代“夷”字的含義，劉禾認為：這樣做的結(jié)果是它切斷了“夷”字與漢語中其它相關(guān)概念的聯(lián)系，如“西洋”、“西洋人”。另一方面，它以新的衍指符號“夷/i/barbarian”取代清朝官方對“夷”的更早的滿文翻譯“tulergi”（外部、外地）。由此可見，清政府認知世界的框架已被列強強行破壞，這種困境進一步加劇了清政府自身的焦慮，此狀況在“夷”“洋”二字興替之中也有更為豐富的展現(xiàn)。

清政府在面對這一沖擊時，采取的對策要應(yīng)對兩大根本問題：一方面需要對自我重新認識，另一方面需要對自己在世界中的位置重新定位。但清政府解決這些危機的進程卻并不順利，1858年10月即中英《天津條約》簽訂三個月之后，欽差大臣桂良等人在給咸豐帝的奏折中說：“英酋額爾金，因邸報內(nèi)見上諭有‘夷船闖入天津’字樣，指為背約照會前來。奴才等查英國條約第五十一款開載，嗣后各式公文，無論京外、內(nèi)敘英國官民，不書夷字，原非指明諭旨而言。奴才等現(xiàn)在備文照復(fù)，嗣后仍當(dāng)照約辦理。惟將來有軍機處發(fā)出各件，凡關(guān)夷務(wù)者，可否飭令毋庸發(fā)抄，以詔慎密之處，出自圣裁?！?/span>但是不管桂良等人如何維護皇帝權(quán)威，都已無法改變“夷”字所發(fā)生的根本性變化。據(jù)陳旭麓的考察，1860年左右的上諭，也已看不到“夷”、“夷務(wù)”等詞，而被“洋”、“洋務(wù)”所取代。與之相應(yīng)，早期的資產(chǎn)階級改良派和奕訢、曾國藩、郭嵩燾、李鴻章等人都相繼使用“洋”、“洋務(wù)”詞語，原來的“夷夏”大防一變而為華洋并列之局。

“夷”“洋”的嬗變興替反映了時代的變化，但“夷”字并未立刻消失，在一定的范圍仍在使用，不過“夷”字的運行軌跡卻發(fā)生了明顯變化，其所蘊含的豐富歷史內(nèi)涵還需要進一步的申論：一方面是本含有寬泛模糊指代對象的“夷”字，因為列強的強行干涉，其內(nèi)涵和使用范圍更為明晰和確定；另一方面是“夷”字意義的僵化，即“夷”的開放性基本消失，其與“夏”之間的界限日益明顯。

“夷”字內(nèi)涵的明晰。這也體現(xiàn)在兩個方面：一是“夷”因《天津條約》的明確規(guī)定，并以英文“barbarian”含義來指代其意義，而變得明晰。也就是說不管此前的“夷”所包含的意義如何豐富，但是經(jīng)由《天津條約》之后，其意義就只能局限于英文“barbarian”所展示的“野蠻人”的層面和范圍內(nèi)。二是因為“夷”曾經(jīng)一度被用來指稱“英國”等這些“西洋國家”的人。而這些“外夷”經(jīng)過戰(zhàn)爭并以條約的形式將“夷”禁止，使得原本可以任意用來指稱“他者”的詞語變?yōu)檫@些西洋國家的“專用名詞”，使用范圍有了更為明確的界定。

“夷”字內(nèi)涵的僵化。伴隨著“夷”字內(nèi)涵的明晰，也使得“夷”字內(nèi)涵的僵化，因為在原有“夷夏之辨”框架之內(nèi)，具備了相應(yīng)的文化則夷狄可以為華夏。經(jīng)過條約規(guī)定之后，夷的指代更為明確，其所具有的開放性也基本上被阻斷，其意義被定格為“落后和野蠻”。隨著中國人對西方文明了解的逐步深入，以往以文野判分天下的方法顯然已經(jīng)不能適用于在很多方面遠遠先進于中國的西方列強，他們認為用“夷”指稱西方極不合適。對此曾于19世紀(jì)70年代出使英國的郭嵩燾就認為，秦漢以來三千年中國與夷狄對峙的世界，早已過時，而一般士大夫仍猥言：“東方一隅為中國，余皆夷狄也?！?/span>

綜合以上分析可見，隨著“夷”字在中西交往經(jīng)由不平等條約禁止，其意義越來越偏狹。不過條約并未能禁止“夷”字的使用。許多人仍以此觀照世界，像葉德輝在1898年時仍持此種舊論：“近世時務(wù)之士，必欲破夷夏之防，合中外之教，此則鄙見斷斷不能茍同。”19世紀(jì)后半葉，“夷”主要與西方列強相關(guān)聯(lián)，其中文野之分的意義仍然強烈。但以“夷”指稱西方列強消褪的根本趨勢已不可逆轉(zhuǎn)?！耙摹钡男蜗笠惨虼吮恢匦陆?gòu)。這一狀況，隨著清末社會變革形勢日趨急迫而更為復(fù)雜，加深了“夷”字含義的多歧性和混雜性。

三、“滿漢”之爭與“夷”的復(fù)興

20世紀(jì)初，經(jīng)歷了義和團運動和八國聯(lián)軍侵華，中國日益衰敗殘破的局面引起了更多知識分子對內(nèi)政問題的關(guān)注。由于各個政治派別和不同社會階層對現(xiàn)實利益與政治權(quán)利的訴求日益強烈，與內(nèi)政密切相關(guān)、積壓已久的滿漢矛盾成為中國社會最為突出的政治問題之一。

在緊急形勢逼迫之下，1907年，清朝廷就化除滿漢畛域問題令滿漢大臣討論。同年，在東京的滿族留日學(xué)生創(chuàng)辦了《大同報》，針對日益激烈的滿漢矛盾，以期通過倡導(dǎo)滿漢融合而消除滿漢畛域。有一位滿族留學(xué)生針對日益高漲的民族主義說：“彼輩殆不知民族主義不過借此新名詞，為煽惑之裝飾品，而其目的仍在政治問題。藉此種族問題為手段，以期達政治上之目的而已。而其政治之目的物，又何也？無他，君主是也。”在他看來，徒爭存廢君主的問題反倒不可能根本上解決現(xiàn)實困境，最好是滿漢認為自己為同一個民族，只是種族不同，而要解決政治問題只要實行立憲即可。他在考察了滿漢共用同一語言、生活在共同的政治之下、同一之宗教以及人種也已混同之后，得出結(jié)論“滿漢至今日則成同民族、異種族之國民?！币虼恕皾M漢兩種人之關(guān)系，只問民族，不必問種族。民族既同，斯無種族問題之發(fā)生也。”這一出自于滿族留學(xué)生的設(shè)想未能成為現(xiàn)實，原因之一與以往“夷夏之辨”的記憶結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，王明柯就指出：‘華夏化’不只需要假借華夏祖先以創(chuàng)造本族群的新集體記憶，還需要該族群與華夏兩方面對于過去的‘結(jié)構(gòu)性失憶’。對該族群來說，遺忘本族群原來的起源歷史，可以由上一代不對下一代提起本族群過去的歷史來達成。對華夏來說，‘失憶’通常由對新入者的過去一無所知所致?！?/span>這兩種情況在晚清社會變革中都不可能：一方面，滿清權(quán)貴為維護自己的政治權(quán)勢，仍在建構(gòu)其族群的“自我認同”；另一方面革命黨人通過發(fā)掘歷史記憶復(fù)活并重新建構(gòu)了滿清入關(guān)給華夏帶來了戕害的歷史。這兩方面又加劇了滿漢之爭，促進了“夷”字的復(fù)興。

在清末的社會變革中，求新趨洋已成為一種時代風(fēng)潮。由于滿清政權(quán)在社會變革過程中所取得效果并不理想，與西方“文明國家”的差距越來越大，日益衰敗，專制政體在處理社會問題的僵化也使得人們的觀感日益惡劣，保守落后遂成“滿清”的代名詞?！洞蠊珗蟆吩l(fā)的一通議論，正是此種社會心態(tài)的反映：“中國政府辦事每不能見幾（機）于早，必俟遭懲創(chuàng)而后始肯為之。今日之火車、輪船、電線等類，因當(dāng)年所視為奇技淫巧而不肯仿辦者，今則視為不可緩之物矣；今日之學(xué)堂，固戊戌八月間下詔停禁者，今則視之圖矣。蓋利源不失，不思挽利權(quán)；國勢不危，不思強國力；蓋不至山窮水盡，不知回首改途；凡事皆然，幾成定例?！?/span>不過滿清權(quán)貴在面對各個派別和階層日益強烈的政治訴求時，仍注重對自我族群利益的維護，平滿漢畛域的進程緩慢。這又加深了“滿漢”矛盾，滿清政權(quán)由“落后”而變“夷狄”。

社會中下層因現(xiàn)實利益和政治權(quán)利的訴求被壓制，與清政府的矛盾日益尖銳。對滿清權(quán)貴的反抗則引發(fā)了人們對“夷夏之辨”再度關(guān)注，“夷”字又呈現(xiàn)出復(fù)興之勢。就廣大民眾而言，現(xiàn)實利益的剝奪使得他們對統(tǒng)治者的不滿增加，他們也會從以往熟悉的“族類之辨”當(dāng)中尋求自己行為的依據(jù)。這是自太平天國以來就存在的現(xiàn)象。而革命黨人則從歷史當(dāng)中尋求思想資源。此時主要以“夷”指涉滿清統(tǒng)治者，在清末此類文獻俯拾皆是。孫中山在興中會的綱領(lǐng)當(dāng)中直指滿洲政府為“韃虜”，鄒容視滿洲為“披毛戴角”之種，章士釗則稱滿清統(tǒng)治者為“夷狄盜賊”。章太炎對中國歷史和經(jīng)典文獻細致梳理之后，得出結(jié)論：“中國自漢以上，視蠻閩貉狄諸族，不比于人，故夷狄無稱人之例……滿洲豈有可進之律？正使首冠頂爵號巴圖魯者，當(dāng)退黜與夷狄等耳?！?/span>總而言之，以“夷”指代清政府在革命黨人中變得極為普遍，并隨著革命黨人的廣泛宣傳播散日廣。此時的“夷夏之辨”既不具有傳統(tǒng)的地域差異，也不具有清前期的“文質(zhì)之辨”，所具有的則是較為強烈的政治判別和利益訴求。這種判別就是借用人們熟知的“傳統(tǒng)的”經(jīng)驗，喚起人們相同的記憶，進而實現(xiàn)對現(xiàn)實專制政體的反抗。正如王汎森所說：歷史記憶的復(fù)返當(dāng)然不一定是完全恢復(fù)原先的舊觀，它可能是提醒原來被壓抑在意識底層的一些稀薄的東西，也可能是一種“創(chuàng)造”（invention）。它們的出現(xiàn)，形成一股越來越強的記憶資源，對異族政府所灌輸?shù)牡墓侔鏆v史記憶造成顛覆批判的作用。

“夷”的復(fù)興還與當(dāng)時人們收拾西方學(xué)理，借用種族主義認識當(dāng)下問題有著極為密切的關(guān)系。隨著中國人對世界認識的逐步擴展，也了解了更多的人種，特別是有關(guān)于棕色和黑色人種。對于這些新奇的情形，時人也是借助于以往的歷史經(jīng)驗來加以認識，所依靠的正是“夷”的歷史形象。這種以生理差異為基礎(chǔ)的種族主義與“夷”的歷史形象相串接，變成了中國人認識世界極為重要的工具。盡管黑人等其他人種與中國毫無關(guān)聯(lián)，但是在亡國滅種的危機之下，這些人種的悲慘遭遇則具有了警醒當(dāng)時國人的重要作用。因而有關(guān)與這些人種的信息也被大量的傳輸進入中國，這也進一步強化了“夷”落后、野蠻的歷史形象。

綜上可見，清末十年“夷”字的內(nèi)涵和指涉對象發(fā)生巨大的變化。此時判別“夷”的標(biāo)準(zhǔn)已根本改易：不再以文化分野為標(biāo)準(zhǔn)，而變?yōu)槭欠穹衔鞣轿拿鞯臉?biāo)準(zhǔn)?！耙摹毙蜗蟮慕?gòu)已經(jīng)逐漸與“夷夏之辨”內(nèi)涵脫離關(guān)聯(lián)，演化為一種貶義的指代符號。清末“夷”的活力之所以能再次凸顯，除了語言文字包含的歷史與文化信息之外，主要與革命黨人有意識的以“夷”落后和野蠻的形象為基礎(chǔ)，重構(gòu)了滿洲對華夏戕害的歷史記憶，有著極為密切的關(guān)系。正如霍布斯鮑姆所說：“‘被發(fā)明的傳統(tǒng)’意味著一整套通常已由被公開或私下接受的規(guī)則所控制的實踐活動，具有一種儀式或象征特性，試圖通過重復(fù)來灌輸一定的價值和行為規(guī)范，而且必然暗含與過去的連續(xù)性。”這種連續(xù)性為新的思想傳播提供了絕佳的思想基礎(chǔ)。

四、“會通”中西：“夷”與民族主義

清末滿漢之爭促動了“夷”的再度活躍，進而與西方傳入的民族主義思潮相串接。對此有學(xué)者認為：“歷史文化里的族類之辨和東西洋學(xué)理中的民族主義”同“知識人的憤怒和血性相串接，從思想過程里推演出來的東西都是為了總結(jié)社會過程，把20世紀(jì)初年中國人內(nèi)絀外困一并歸結(jié)到滿漢之爭?！?/span>知識人之所以能夠如此歸結(jié)，而“夷”字在其中無疑居于關(guān)鍵地位。

不管是康梁等人的民族主義或者革命黨人的民族主義，雖然各自內(nèi)容體系差異很大，但立論的思想基礎(chǔ)極為重要的一個方面都來自于傳統(tǒng)文化。孫中山在回顧辛亥革命歷史時，曾說：“蓋民族思想，實吾先民所遺留，初無待于外鑠者也?！?/span>不過對革命黨而言，此時的種族已經(jīng)變?yōu)橐环N用于區(qū)分“他者”虛置的象征符號，“他者”的指向因為現(xiàn)實政治的需要而具體化?！半S著集團的發(fā)展，共同性被創(chuàng)造出來，它作為識別的符號在內(nèi)在集團和對外集團成員之間做出區(qū)別。‘種族’是一個虛構(gòu)的具有凝聚力的符號，能夠在面臨外國侵略時增強地域性的團結(jié)，維系對世族的忠誠。”因此康有為等人的“保種”主要針對外來侵略者，而革命黨人則認為外國侵略與滿清的統(tǒng)治密切相關(guān)，中國社會的災(zāi)難主要是由滿清統(tǒng)治所造成的，強調(diào)“排滿”。種族概念的虛置對思想觀念的伸張卻提供了條件，關(guān)鍵則是需要用大家熟悉語言將新的內(nèi)容表達出來，其中以現(xiàn)實政治權(quán)利的訴求為基本目標(biāo)并以對“他者”的想象為基礎(chǔ)?？梢钥闯?，“夷”指向近代民族主義的兩大對象——滿清政府與帝國主義，與種族這一虛置的符號有密切關(guān)系。

19世紀(jì)末，“人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，維護一個現(xiàn)存的王朝與維護一個歷時性共同體的中國可能存在矛盾與沖突。以王朝為核心的國家認同的立場受到了嚴(yán)重的質(zhì)疑?！?/span>對此，知識分子就認為要保持中國的存在，就要反對給國家存在造成了嚴(yán)重災(zāi)難的王朝統(tǒng)治者，甚至恢復(fù)中國種族的純潔性。1902年，梁啟超在給康有為的信中說：“今日乃民族主義最發(fā)達之時代，非有此精神，絕不能立國，弟子誓焦舌禿筆以倡之，決不能棄去者也。而所以喚起民族精神者，勢不得不攻滿洲。日本以討幕為最適宜之主義，中國以討滿為最適宜之主義?！?/span>革命派的理論家章太炎則直接宣稱：當(dāng)下“惟排滿為急先務(wù)，此真實切實之主義”。他還進一步指出：“吾所謂革命者，非革命也，曰光復(fù)也。光復(fù)中國之種族也，光復(fù)中國之州郡也，光復(fù)中國之政權(quán)也。以此光復(fù)之實，而被以革命之名?！?/span>但不可否認：“夷”的“野蠻落后”刻板印象與滿清入關(guān)造成中國災(zāi)難的歷史記憶和現(xiàn)實更能契合，所以“夷”在清末的使用指向清廷更為“合適”，成為民族主義的主要對象。馮天瑜就說，“華夷之辨”、“攘夷之說”等思想用之于宣傳“排滿”比用之于“反帝”，更為切貼，幾乎不必轉(zhuǎn)借，就順理成章，絲絲入扣。

從另一個方面來看，“夷”與種族主義、民族主義相串接，對西方列強的反抗也是應(yīng)有之意。章太炎曾就排滿與反抗列強作了明確的說明：“必絀亞洲之戎狄，而褒進歐、美，入室握吾之璽？”讓歐美列強來掌控中國命運，斷斷不能接受，因為“海隅蒼生，皆少典之胄；廣輪萬里，皆少典之宅。以少典之宅而使他人制之，是則祭寢廟者忘其大宗，而以異姓為主后也。”1903年，《童子世界》第二十四期上有一篇題名為《為外人之奴隸與為滿洲人之奴隸無別》的文章，該文從周代獫狁匈奴等夷狄對中國所造成的邊患一直梳理到滿清統(tǒng)治，進而得出結(jié)論：“數(shù)千年或數(shù)百年前之事，非吾身所親歷，無可如何；今請從此自勵而外拒白種，內(nèi)復(fù)（覆——引者注）滿洲”。“若不受野蠻君主之壓制，而受文明異族之驅(qū)使，是同一奴隸也?！?/span>知識分子在述論民族主義的對象時，明確可以發(fā)現(xiàn)他們對西方列強的侵吞仍然會借助以往“夷夏之辨”歷史經(jīng)驗進行類比，進而推導(dǎo)出反抗西方列強侵吞的緣由和理路。不過有關(guān)“夷”之指向外人在19世紀(jì)初和20世紀(jì)初期的本質(zhì)完全不一樣：19世紀(jì)初是因為中國人對西方列強的無知所致，而在20世紀(jì)初則是國人自覺反抗外來侵略的的需要。因而反抗西方列強的工具已不是“以夏變夷”而是民族主義。就如梁啟超在1902年所講：“故今日欲抵擋列強之民族帝國主義，以挽浩劫而拯生靈，惟有我行我民族主義之一策”。

綜觀清末時人“會通”夷夏之辨與民族主義的過程，我們發(fā)現(xiàn)民族主義的發(fā)展與傳統(tǒng)思想資源的結(jié)合遵循兩種方式：一種是化約，一種是重構(gòu)?；s的過程也正是思想傳播過程中觀念不斷選擇的結(jié)果，是由傳播者的自身經(jīng)驗以及文化傳統(tǒng)所決定的。思想重構(gòu)的過程，則是傳播者根據(jù)現(xiàn)實需要，將舊有思想資源揚棄，不斷地吸收新的思想資源的過程，從而根本改變了原有思想資源的內(nèi)涵。清末民族主義紛繁復(fù)雜的面貌，與這兩種思想傳播的方式關(guān)系重大，也呈現(xiàn)出對傳統(tǒng)思想資源揚棄的趨向，正如列文森所說：“中國民族主義的起因及其實質(zhì)是知識分子在感情上與中國傳統(tǒng)的疏離?！薄暗搅?0世紀(jì)，滿洲人在文化層次上幾乎沒有受到攻擊，因為他們已經(jīng)成為中國生活方式的擁護者?！辈贿^也正因為“傳統(tǒng)與滿洲”已混為一體。在求新趨洋的時代思潮之下，“滿洲”也是被視為“傳統(tǒng)”遭到無情的批判，曾經(jīng)與“夷”相串接的民族主義則因為其豐富的西方學(xué)理和內(nèi)涵，逐步取代了日漸僵化的“夷夏之辨”。

五、結(jié)語

在晚清，“夷”字內(nèi)涵變化極為復(fù)雜，同時關(guān)涉了諸多方面，既涉及國家內(nèi)部滿洲權(quán)貴“異族”統(tǒng)治，還涉及外來侵略者的侵吞強逼；既涉及文明與野蠻的文化分野，還涉及“師夷長技”的現(xiàn)代性追求。這就使得“夷”字所包含的內(nèi)容極為豐富，其中“夷”字內(nèi)涵的蛻變不只是含義的變化，還是一種觀察世界視角的更新。從“夷”在19世紀(jì)以及20世紀(jì)初期的指向來看，先為英法等西方列強，后又主要為“滿清”?！耙摹敝阜Q對象的不斷流轉(zhuǎn)與該詞的歷史意義及思想言說主體的現(xiàn)實政治訴求密切相關(guān)。

“夷”字的豐富內(nèi)涵總是與“夷夏之辨”的政治文化密切相關(guān)聯(lián)，政治文化又往往是針對現(xiàn)實政治訴求而發(fā)。清末時人解決現(xiàn)實問題大體循兩種理路：一是求助于西方學(xué)理思想，二是借重中國傳統(tǒng)思想資源。這兩種方式又往往相互混合糾纏，加劇了思想觀念內(nèi)涵的多歧性?！耙摹弊衷谕砬宓慕?jīng)歷也正反映了這一特色。因而僅僅注重“夷”“洋”轉(zhuǎn)換的總體趨勢，此認識大體循晚清時人追求西方思想的理路進行，這樣往往會忽略“夷”字本身所具有的歷史文化信息。側(cè)重于時人對中國傳統(tǒng)思想資源的繼承，又會忽略這些思想傳統(tǒng)與西方傳入的民族主義思潮的結(jié)合，分析也失之片面。從這個意義上看，對“夷”的理解不僅要考察其與時代及文化變遷的關(guān)聯(lián)，而且還必須將之放置于思想文化史的理路當(dāng)中加以認真的梳理，才能彰顯其豐富的意蘊。

從鴉片戰(zhàn)爭到辛亥革命時期，“夷”指涉對象不斷變化，由于詞義的限制以及現(xiàn)實的變化而最終上失去了指涉的目標(biāo)。許倬云就說：“十九世紀(jì)以來，先是漢人怪罪滿清，反滿的口號，形成又一次的胡漢分野的‘他’與‘我’。但是，滿人事實上已不再是可見的族群共同體時，漢人的‘我’，相對于西方人的‘他’，遂擴大為‘五族共和’，甚至將古代凝鑄華夏共同體觀念的炎黃始祖?zhèn)髡f，搬來界定一個多族群的中華民族?！?/span>這也從另一方面見證了“夷”字逐步消褪的歷史。像“夷”這樣不斷附加歷史信息的詞匯，正因為日益增多的限定，使得其用法趨于僵化，民國建立之后，民族平等思想日漸突出，導(dǎo)致了“夷”不能反映現(xiàn)實情況的變動。這些因素和限定也必然使得“夷”的生命力局限于歷史當(dāng)中，決定了“夷”字必然會退出現(xiàn)實舞臺，而歸于沉寂。

（說明，因微信平臺的限制，注釋無法顯示，如需查看請閱原刊）