國家法律“48小時”的限制應是為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍內。但隨著醫(yī)療水平的提高，這一時間限制卻造成了新的不公平，讓很多突發(fā)疾病的員工在“保命”還是“保工傷”之間抉擇，更讓一些不良的企業(yè)為躲過工傷的認定，惡意拖延治療時間。

    現(xiàn)實情況是，如今勞動者的工作強度往往比較大，“過勞死”、“猝死”等醫(yī)學和法律上界定不明的情況日益增多。一旦發(fā)生在“工作時間和工作崗位”，卻因為“48小時”的限制而無法享受工傷待遇，不但死亡勞動者的家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來看，同樣會對這樣的規(guī)定產生質疑。

   隨著醫(yī)學科技的發(fā)展，病人的心跳、呼吸、血壓等生命體征都可以通過一系列藥物和先進設備加以逆轉或長期維持，因此在中國尚不被視為真正死亡的腦死亡可在工傷認定中酌情考慮采用。此外，避免出現(xiàn)用工企業(yè)惡意逃避責任，根本在于規(guī)范用工市場，特別是建筑領域切實實現(xiàn)為每個工人買保險，簽訂勞動合同。

從《勞動法》的出臺到《工傷保險條例》的頒布，其立法的宗旨和目的都是為了保障勞動者的權利。《勞動法》總則第一條規(guī)定：為了保護勞動者的合法權益，調整勞動關系，建立和維護適應社會主義市場經濟的勞動制度，促進經濟發(fā)展和社會進步，根據(jù)憲法，制定本法;《工傷保險條例》總則第一條規(guī)定：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。由此可以看出后一種觀點更能符合《勞動法》和《工傷保險條例》保護勞動者合法權益的立法本意，也更符合憲法保護人權的指導原則。

    《工傷保險條例》中第15條的規(guī)定的職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，應視同工傷。這里的48小時，是以醫(yī)療機構的初次診斷時間為突發(fā)疾病的起算時間，而不是從職工發(fā)病時起開始計算。沒有實際接診，也沒有診斷記錄，不應算做法律上規(guī)定的“初次診斷”，應以開始診斷救治時起算。如果從醫(yī)院接診的“初次診斷”時起，到該糾紛的死者死亡沒有超過48小時，就應該認定其視同工傷。

關于人的死亡，學說上主要有脈搏停跳說、心臟停跳說、呼吸停止說、瞳孔放大、脈搏心臟停跳、呼吸停止的綜合說、腦死說等觀點的對立。

從《勞動法》的出臺到《工傷保險條例》的頒布，其立法的宗旨和目的都是為了保障勞動者的權利。國家法律“48小時”的限制應是為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍內。但隨著醫(yī)療水平的提高，這一時間限制卻造成了新的不公平。隨著醫(yī)學科技的發(fā)展，病人的心跳、呼吸、血壓等生命體征都可以通過一系列藥物和先進設備加以逆轉或長期維持，因此在中國尚不被視為真正死亡的腦死亡可在工傷認定中酌情考慮采用。

    如果醫(yī)院在“48小時”之內經過搶救，并診斷確定突發(fā)疾病的職工確實沒有繼續(xù)存活的可能，這延緩死亡是沒有意義的。如果職工在48小時內已經確定無存活可能，只是用人單位或家屬不愿意放棄搶救，并經連續(xù)搶救致使死亡時間超過48小時的，應認定為工傷。不愿意放棄搶救機會，搶救超過“48小時”的是否應認定為工傷，仍應堅持是否在“48小時”之內死亡的認定標準。如果在“48小時”之內病人已出現(xiàn)心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀，經過醫(yī)院診斷確定沒有繼續(xù)存活的可能，用人單位或家屬強烈要求繼續(xù)搶救超過“48小時”的，應可以認定為工傷；

    如果在“48小時”之內病人并未出現(xiàn)心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀，經過醫(yī)院診斷也不能確定是否有繼續(xù)存活的可能，用人單位或家屬堅持要繼續(xù)搶救超過“48小時”，醫(yī)院出具的死亡證明也是在“48小時”之外，則不應認定為工傷。該案中，上訴人不足48小時就加呼吸機，就是無法自主呼吸，就以此為死亡判斷。呼吸機是把已經死亡的人延緩死亡，以延緩死亡視為不是工傷與工傷的賠償精神背道而馳；

    以是否在48小時內有無繼續(xù)存活的可能、在“48小時”之內病人是否出現(xiàn)心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀為標準作為判斷，不應該以醫(yī)院的確定的生理死亡為界定。