【導(dǎo)言】

本案涉及兩個(gè)問題，一是本車駕駛員能否轉(zhuǎn)化為本車“第三人”。機(jī)動(dòng)車輛作為交通工具，任何人都不可能永久置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。但根據(jù)侵權(quán)法原理，危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)他們因此受到損害時(shí)，應(yīng)基于其他理由如勞動(dòng)安全等請(qǐng)求賠償。從駕駛員支配和控制機(jī)動(dòng)車的作用和職責(zé)分析，即使其因檢查車輛狀況等原因停車后行至車外，所處空間從“車上”到“車下”，但其仍負(fù)有支配和控制機(jī)動(dòng)車的義務(wù)，不能因暫時(shí)的與機(jī)動(dòng)車運(yùn)行在空間上的脫離，認(rèn)為其轉(zhuǎn)化為本車的“第三人”。

二是事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)怂竹{駛證逾期的，是否屬于“未取得駕駛資格”。在交通事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)穗m持逾期駕駛證，但持逾期駕駛證與無證駕駛屬兩個(gè)概念。根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏?，車輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷其機(jī)動(dòng)車駕駛證：……（七）超過機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期一年以上未換證的。如果駕駛?cè)怂值鸟{駛證至事故發(fā)生時(shí)超過有效期未滿一年，不符合被注銷的條件，仍可申請(qǐng)更換駕駛證。故駕駛證逾期與保險(xiǎn)條款中約定的無效駕駛證不屬于完全一致的情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)分駕駛證逾期時(shí)間作出判斷，超過一年以上的，則達(dá)到注銷條件，屬于無證駕駛；未超過一年的，駕駛?cè)艘讶〉玫鸟{駛資格仍舊享有，非屬無證駕駛。（衢州市柯城區(qū)法院徐貞）

【延伸閱讀】

民事審判法律適用疑難問題解答

2013年第11期

問：道路交通事故中，被保險(xiǎn)車輛的駕駛員能否轉(zhuǎn)化為“第三人”從而獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償？

答：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！睆鸟{駛員支配和控制機(jī)動(dòng)車的作用和職責(zé)分析，即使其因檢查車輛狀況等原因停車后行至車外，其仍負(fù)支配和控制該機(jī)動(dòng)車的義務(wù)，不能因這種暫時(shí)的與機(jī)動(dòng)車運(yùn)行在空間上的脫離，認(rèn)為其已經(jīng)不是本車人員而轉(zhuǎn)化為第三人。因此，被保險(xiǎn)車輛駕駛員僅以其人在車外被自駕車輛致傷害為由請(qǐng)求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?，不予支持?/span>

【案例索引】

一審：（2014）衢柯交民初字第151號(hào)

二審：（2014）浙衢民終字第407號(hào)

【案情】

原告：劉運(yùn)剛

被告：易光

被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司（以下簡稱太平洋東莞公司）

被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司（以下簡稱人保杭州公司）

衢州市柯城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2013年9月30日被告易光駕駛粵S330EC號(hào)小型轎車從江蘇省蘇州市開往湖南省株洲市，19時(shí)30分許，途徑G60滬昆高速公路往江西方向404公里附近時(shí)，車頭左側(cè)與因故障停于慢速車道與快速車道之間由原告劉運(yùn)剛駕駛的浙AF070F號(hào)小型轎車右尾部發(fā)生碰撞。造成在車下活動(dòng)的劉運(yùn)剛受傷，易光以及粵S330EC號(hào)車上乘車人易利、易宗仁、黃淑輝不同程度受傷，兩車不同程度損壞以及路產(chǎn)損失的交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告易光負(fù)事故同等責(zé)任，原告劉運(yùn)剛負(fù)事故同等責(zé)任。原告因本次交通事故經(jīng)醫(yī)院治療，至起訴之日，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)166813.32元（含非醫(yī)保費(fèi)用50970.36元），其中門診醫(yī)療費(fèi)16027.48元，住院醫(yī)療費(fèi)150785.84元。

另查明，被告易光駕駛的粵S330EC號(hào)小型轎車在被告太平洋東莞公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬）及不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告劉運(yùn)剛駕駛的浙AF070F號(hào)小型轎車在人保杭州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬）及不計(jì)免賠險(xiǎn)。浙AF070F號(hào)小型轎車登記車主為杭州韻智電子科技有限公司。在事故發(fā)生時(shí)，上述車輛均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。從交警部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書可以查明，事發(fā)當(dāng)日，被告易光持有的駕駛證有效起始日期為2007年8月23日，有效期限為6年?；汼330EC號(hào)小型轎車系易光所有，檢驗(yàn)有效期至2013年4月。但從原告提供的被告易光的駕駛證、行駛證可以查明，在事故發(fā)生后，被告易光在公安機(jī)關(guān)換領(lǐng)了新的駕駛證，有效期限為2013年8月23日至2023年8月23日?；汼330EC號(hào)小型轎車在事故發(fā)生后，已加蓋檢驗(yàn)有效期至2015年4月的印章。

原告訴請(qǐng)：要求判令被告易光向原告賠償前期醫(yī)療費(fèi)人民幣168417.83元，暫算至起訴之日前；判令被告太平洋東莞公司、被告人保杭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，非醫(yī)保藥要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。

【審判】

衢州市柯城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：第一，原告下車查看車輛狀況時(shí)，粵S330EC號(hào)小型轎車碰撞浙AF070F號(hào)小型轎車，致使原告被浙AF070F號(hào)小型轎車碰撞。這種情況下，原告作為駕駛?cè)耸潜槐ｋU(xiǎn)人，且對(duì)機(jī)動(dòng)車有實(shí)際控制力，這種情況下的駕駛?cè)瞬粚儆凇暗谌恕薄１桓嫒吮：贾莨驹诮粡?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，事故發(fā)生時(shí)，被告易光雖持逾期駕駛證，但被告易光及時(shí)更換新的駕駛證，至事故發(fā)生時(shí)新駕駛證超過有效期未滿一年，不符合被注銷的條件，應(yīng)確認(rèn)其具備駕駛資格。且被告太平洋東莞公司對(duì)免責(zé)條款未盡明確告知義務(wù)，因此，被告太平洋東莞公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，判決：一、原告劉運(yùn)剛因本次交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)損失至起訴之日止共計(jì)166813.32元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告52921.48元；由被告易光賠償原告25485.18元；上述款項(xiàng)于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告劉運(yùn)剛其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原告劉運(yùn)剛與被告太平洋東莞公司不服提起上訴。

衢州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一、根據(jù)法律條文的字面理解，合法駕駛?cè)瞬粦?yīng)認(rèn)定為交通事故當(dāng)中的第三人，從駕駛員支配和控制機(jī)動(dòng)車的作用和職責(zé)分析，即使因檢查車輛狀況等原因停車后行至車外，其仍支配和控制該機(jī)動(dòng)車的義務(wù)，不能因這種暫時(shí)的與機(jī)動(dòng)車運(yùn)行在空間上的脫離，認(rèn)為其已經(jīng)不是本車人員而轉(zhuǎn)化為第三人；二、易光的駕駛證雖已逾期，但相關(guān)部門并未依法取消其駕駛資格，從事后更換新的駕駛證中可以得到印證。因此駕駛證逾期與保險(xiǎn)條款中約定的無效駕駛證不屬于完全一致的情形。保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，對(duì)于格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。綜上，二審法院依法判決：駁回上訴，維持原判。