|
本文為《“以審判為中心”視角下的二審檢察監(jiān)督》一文節(jié)選 原載于《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期 作者：陸旭（中國政法大學(xué)2014級博士研究生、天津市人民檢察院助理檢察員） 以審判為中心與檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督并不沖突 解決“角色超載”問題，應(yīng)當(dāng)削弱檢察機(jī)關(guān)一審監(jiān)督職能，強(qiáng)化二審監(jiān)督職能 根據(jù)《刑事訴訟法》第224條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對于刑事二審案件的監(jiān)督仍然是通過參與案件的審理方式來實(shí)現(xiàn)。因此，刑事二審案件開庭審理的范圍決定了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。第223條明確規(guī)定的應(yīng)當(dāng)開庭審理的刑事二審案件的范圍除了原先規(guī)定的抗訴案件外，增加了“被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件”、“被告人被判處死刑的上訴案件”及“其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件”三種具體的案件類型，以明確第二審人民法院必須開庭審理的案件類型，也擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)參與審理的案件范圍，從而擴(kuò)大了對刑事二審案件的法律監(jiān)督范圍。（根據(jù)2005年12月7日最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開庭審理的通知》的要求：“各高級人民法院自2006年1月1日起，對案件重要事實(shí)和證據(jù)問題提出上訴的死刑第二審案件，一律開庭審理，并積極創(chuàng)造條件，在2006年下半年對所有死刑第二審案件實(shí)行開庭審理。”因此，在司法實(shí)踐中，死刑案件已于2006年下半年起實(shí)現(xiàn)二審開庭審理，但2012年修訂的《刑事訴訟法》對死刑案件開庭審理問題是第一次在立法中做出明確規(guī)定。） 但是，立法在刑事二審案件的監(jiān)督方式和范圍上沒有根本性的突破，仍然會有大部分的刑事二審案件游離在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之外。首先，檢察機(jī)關(guān)依舊通過參與刑事二審案件的開庭來完成檢察監(jiān)督，而對于不開庭審理的刑事上訴案件則沒有設(shè)置檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的方式和程序，從而導(dǎo)致刑事二審案件開庭審理范圍決定著檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍的尷尬。其次，增加的“被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件”實(shí)行開庭審理的規(guī)定也很容易被虛置和規(guī)避，因?yàn)槭欠窨赡苡绊懚ㄗ锪啃虅t完全由法官進(jìn)行把握，決定權(quán)完全在于法官，檢察員及當(dāng)事人均無權(quán)參與決定，該條規(guī)定在擴(kuò)大刑事上訴案件開庭審理范圍上的意義便大打折扣，客觀上也限制了檢察機(jī)關(guān)對二審案件審判監(jiān)督的有效開展。 此外，死刑核準(zhǔn)權(quán)被統(tǒng)一收歸最高人民法院后，死刑緩期執(zhí)行的核準(zhǔn)權(quán)仍在高級人民法院。對于死緩的核準(zhǔn)目前仍是封閉式的，帶有濃重的行政審批色彩，省級檢察機(jī)關(guān)無法參與核準(zhǔn)程序，對高級人民法院的死刑緩期執(zhí)行核準(zhǔn)的裁定無從監(jiān)督?！缎淌略V訟法》第240條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院?！痹摋l對死刑復(fù)核程序的訴訟化改造進(jìn)行了初步嘗試，也加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核的監(jiān)督。因此，對于死刑緩期兩年執(zhí)行的核準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)參考該條規(guī)定進(jìn)行必要的修改和完善。 不可否認(rèn)的是，無論是在抗訴還是在因被告人對一審裁判提出上訴的情況下，出席二審法庭的檢察員在法律上的地位依然是國家公訴人和法定訴訟監(jiān)督主體。檢察機(jī)關(guān)作為追究犯罪的公訴任務(wù)承擔(dān)者有必要在二審程序中繼續(xù)舉證、質(zhì)證，以排除二審法院對案件事實(shí)的疑惑，促使其作出正確的二審裁判。檢察機(jī)關(guān)在二審程序中派員出庭是為了在二審法庭上繼續(xù)支持一審中提出的公訴主張，完成其尚未履行完畢的公訴職能。因此，應(yīng)當(dāng)賦予二審檢察人員與一審檢察人員同樣的職權(quán)。 但是，刑事訴訟法對于二審檢察人員的職權(quán)并沒有作出明確的規(guī)定。例如，二審檢察人員是否具有一審審查起訴階段退回補(bǔ)充偵查、量刑建議等訴訟權(quán)利無法可依，嚴(yán)重影響了二審檢察人員履行支持公訴與法律監(jiān)督職能的發(fā)揮?！缎淌略V訟法》第231條明確規(guī)定：“第二審人民法院審判上訴或抗訴案件的程序，除本章已有規(guī)定的外，參照第一審程序進(jìn)行。”據(jù)此，是否也應(yīng)當(dāng)參照第一審程序賦予二審檢察人員相應(yīng)的職權(quán)呢？在目前如何參照一審程序并未作出規(guī)定的情況下，二審檢察機(jī)關(guān)和檢察人員的職權(quán)并不明確，在司法實(shí)踐中行使職權(quán)因沒有明確的實(shí)體和程序上的規(guī)定而步履維艱。 《刑事訴訟法》第224條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開庭審理的公訴案件，同級人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)在決定開庭審理后及時(shí)通知人民檢察院查閱案卷?！边@說明除了依法提起抗訴的案件外，檢察機(jī)關(guān)對二審的啟動程序沒有主動權(quán)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在二審訴訟程序中缺乏獨(dú)立性，這在司法實(shí)踐中造成二審檢察機(jī)關(guān)及人員地位不明確、職權(quán)受限制的窘境。換句話說，二審審理中，檢察機(jī)關(guān)未擁有獨(dú)立的訴訟程序和時(shí)限階段，這給二審檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)帶來諸多困難。因此，應(yīng)盡快從立法上解決因法律規(guī)定及制度設(shè)計(jì)給二審檢察監(jiān)督帶來的不利影響。 首先，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在決定是否抗訴時(shí)沒有嚴(yán)格按照抗訴的標(biāo)準(zhǔn)和條件進(jìn)行判斷，卻過多地考慮法院改判的可能性。由于抗訴是審判監(jiān)督的一種有效方式，其目的在于監(jiān)督和糾正一審法院尚未生效的錯誤裁判、正確適用法律和維護(hù)法律的權(quán)威，評判抗訴權(quán)行使正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，只能落腳于啟動抗訴程序的動機(jī)和對法院裁判在案件事實(shí)、證據(jù)及法律適用正確與否的判斷上。要擺脫一味看重法院改判率高低的思想束縛。 其次，依然存在“抗輕不抗重、抗實(shí)體不抗程序”的觀念。對輕罪重判抗訴，既是檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)的體現(xiàn)又是訴訟監(jiān)督職責(zé)所在，因此要注重對法定抗訴情形的研判，克服“重打擊、輕保護(hù)”的思想，克服“重實(shí)體、輕程序”的觀念。 再次，改變“以改判、抗贏為目標(biāo)”的錯誤評價(jià)體系，要堅(jiān)持糾錯與救濟(jì)并重，注意把握好強(qiáng)化審判監(jiān)督和加強(qiáng)與法院配合制約關(guān)系的平衡，通過檢察長列席審委會、檢法會商、類案研討等制度平臺，暢通與法院的溝通渠道，消除分歧、統(tǒng)一認(rèn)識。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任及展開——兼評《刑法修正案（九）》的相關(guān)規(guī)定   |
|
|
