摘要：退貨，為中間狀態(tài)的措施，應(yīng)視其演變、發(fā)展的結(jié)果，據(jù)實(shí)確定為合同解除、代物清償或合同更改。減少價(jià)款，若作為損害賠償?shù)囊环N特殊形態(tài)，屬于違約責(zé)任的方式；若否，則非違約責(zé)任的方式，而是物的瑕疵擔(dān)保的方式。

關(guān)鍵詞：退貨 減少價(jià)款 物的瑕疵擔(dān)保 違約責(zé)任統(tǒng)合說

一、引言

中華人民共和國合同法 (以下簡稱《合同法》) 第111 條規(guī)定了物的瑕疵擔(dān)保，并列舉了修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等救濟(jì)方式。其中的修理、更換、重作屬于繼續(xù)履行，似無反對(duì)意見。退貨和減少價(jià)款的性質(zhì)和作用如何，是違約責(zé)任的方式，還是物的瑕疵擔(dān)保的方式，均有激烈的爭論。弄清這些問題，對(duì)于合同法理論的完善，對(duì)于法律的適用，以及與訴訟時(shí)效、除斥期間的關(guān)系等，都具有不可忽視的意義。筆者將近年來思考的結(jié)果整理出來，就教于大家。

二、定性與定位退貨、減少價(jià)款的依據(jù)

準(zhǔn)確地定性與定位退貨、減少價(jià)款，既取決于對(duì)它們本身質(zhì)的規(guī)定性及由此決定的本質(zhì)屬性的把握得當(dāng)，又取決于對(duì)違約責(zé)任 物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理解和把握。有鑒于此，首先界定違約責(zé)任、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

（一）對(duì)于違約責(zé)任的理解和把握

在筆者的作品里，對(duì)違約責(zé)任是這樣界定的：合同責(zé)任(違約責(zé)任) 是當(dāng)事人不履行債務(wù)時(shí)依法產(chǎn)生的民事責(zé)任。[1][2]鑒于此處所謂民事責(zé)任仍需進(jìn)一步界定，筆者贊同民事責(zé)任為第二性義務(wù)[3]的觀點(diǎn)。如此可說：違約責(zé)任是違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的第二性義務(wù)。再者，對(duì)于大陸法系關(guān)于違約責(zé)任是履行合同債務(wù)的一般擔(dān)保的界定，筆者也予以接受。

通過閱讀文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)筆者對(duì)違約責(zé)任的理解和把握屬于多數(shù)說。

按照對(duì)違約責(zé)任的上述界定，解除合同不屬于違約責(zé)任的范疇；退貨處于幾種可能的狀態(tài)，需要具體問題具體分析，大多須視其發(fā)展演變才能最后確定其性質(zhì)和歸屬，可有合同解除、代物清償、合同更改等形式；減少價(jià)款，若作為損害賠償?shù)囊环N變形，可為違約責(zé)任的方式，若作為形成權(quán)，肯定不屬于違約責(zé)任的方式。把這些都作為違約責(zé)任的方式，不符合違約責(zé)任的質(zhì)的規(guī)定性及本質(zhì)特征的要求。所以，在這里，不存在實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。

有些學(xué)者對(duì)于違約責(zé)任的界定和把握，以同筆者論爭為分水嶺，前后有變化。論爭之前的作品稱：“違約責(zé)任，是合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。在現(xiàn)代合同法上，違約責(zé)任僅指違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，與行政責(zé)任和刑事責(zé)任完全分離，屬于民事責(zé)任的一種?！盵4]“違約責(zé)任，又稱違反合同的民事責(zé)任（《民法通則》第六章第二節(jié)標(biāo)題），是合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。在現(xiàn)代合同法上，違約責(zé)任僅指違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，與行政責(zé)任和刑事責(zé)任完全分離，屬于民事責(zé)任的一種?！盵6]論爭之后的作品稱：“責(zé)任是公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)時(shí)國家強(qiáng)制債務(wù)人繼續(xù)履行或承擔(dān)其他負(fù)擔(dān)的表現(xiàn)?！?zé)任方式是對(duì)原債權(quán)關(guān)系中之債務(wù)的‘替代’，責(zé)任是債務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，這是兩者具有同一性的表現(xiàn)。”[7]

辨析、解讀這些界定和把握，不難發(fā)現(xiàn)：依其論爭之前的界定，合同解除、退貨、減少價(jià)款等物的瑕疵擔(dān)保的救濟(jì)方式至少不是總能符合違約責(zé)任的規(guī)格，因而難謂物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任被實(shí)質(zhì)地“統(tǒng)合”在違約責(zé)任之中了?？墒?，依其論爭之后的界定，合同解除、退貨、減少價(jià)款均可作為或視為“其他負(fù)擔(dān)的表現(xiàn)”，被實(shí)質(zhì)地“統(tǒng)合”在違約責(zé)任之中，則能自圓其說。這些修正，不能不說是韓世遠(yuǎn)教授為圓其“統(tǒng)合說”而做的必不可少的鋪墊，可謂“量身定做”。真是應(yīng)了筆者那句話：“按照瑕疵擔(dān)保責(zé)任已被統(tǒng)合到違約責(zé)任制度之中的觀點(diǎn)，使得違約責(zé)任內(nèi)部極不和諧，類似拉郎配，同床異夢，各行其是。只有大幅度地修正違約責(zé)任的概念，必須將違約責(zé)任類型化，才符合邏輯，才會(huì)避免錯(cuò)誤，才能適用法律時(shí)避免失當(dāng)。”[8]

但是，摁下葫蘆起來瓢，后續(xù)問題非常復(fù)雜、麻煩。其一，將違約責(zé)任界定為“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)時(shí)國家強(qiáng)制債務(wù)人……承擔(dān)其他負(fù)擔(dān)的表現(xiàn)”，則無法把解除權(quán)及其行使、不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的義務(wù)、利息的支付義務(wù)等負(fù)擔(dān)表現(xiàn)排除于違約責(zé)任的范圍，使得概念沒有準(zhǔn)確地反映事物的本質(zhì)屬性，難以將違約責(zé)任這個(gè)概念區(qū)別于不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的義務(wù)等概念。其二，由此決定，這種界定混淆了債務(wù)與責(zé)任，與其《合同法總論》區(qū)分債務(wù)和責(zé)任的觀點(diǎn)相矛盾。

（二）對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理解和把握

關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，有法定責(zé)任說、債務(wù)不履行說，也有被統(tǒng)合入違約責(zé)任的觀點(diǎn)，其要義是物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)喪失了獨(dú)立性，被統(tǒng)合入違約責(zé)任之中，但留有一些因素。[9]

筆者對(duì)債務(wù)不履行說予以修正，贊同相對(duì)獨(dú)立說，其要義是，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任雖然屬于違反合同的責(zé)任，簡稱為違約責(zé)任，但與一般意義的違約責(zé)任存在著不小的差異：（1）是否履行瑕疵通知義務(wù)不同。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任以買受人履行通知義務(wù)為要件，如果買受人未依法向出賣人發(fā)出瑕疵通知，則不能依瑕疵擔(dān)保責(zé)任提出請(qǐng)求。傳統(tǒng)意義的違約責(zé)任則一般無此要求。（2）所受期限的限制不同。瑕疵擔(dān)保責(zé)任的產(chǎn)生受到質(zhì)量異議期間的限制?！逗贤ā芬?guī)定，當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在該期間內(nèi)將經(jīng)檢驗(yàn)而發(fā)現(xiàn)的標(biāo)的物的瑕疵通知出賣人。未約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物瑕疵的合理期限內(nèi)，或自標(biāo)的物收到之日起2年內(nèi)，通知出賣人。但若有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用2年期間。買受人超過上述期間未通知出賣人，視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定，出賣人不承擔(dān)民事責(zé)任（第158條第1款、第2款）。（3）救濟(jì)方式不同。違約責(zé)任的方式，在我國法上為繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金等（第107條、第112條、第114條等），在通說上，不包括解除合同、代物清償或合同更改。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的救濟(jì)方法，按照《合同法》第111條的規(guī)定，有修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等違約責(zé)任。所謂“等違約責(zé)任”，包含賠償損失。（4）構(gòu)成要件不同。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的成立，必須是買受人在質(zhì)量異議期間主張買賣物存在瑕疵，逾此期間，買受人主張與否，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任都不成立；而違約責(zé)任則無此類要件。[8]

三、關(guān)于退貨的定性與定位

（一）澄清

韓世遠(yuǎn)教授稱：“我不太贊成將‘退貨’等同于解除[9]?！痹摂嗾Z不知是在現(xiàn)在時(shí)、將來時(shí)的意義上使用的，還是也有過去時(shí)的意味。若是后者，則不符合事實(shí)。（1）檢索韓世遠(yuǎn)教授的作品，發(fā)現(xiàn)韓世遠(yuǎn)教授曾經(jīng)主張并堅(jiān)持過“退貨屬于合同解除范疇”。[4][5][6][10]（2）回憶以往的交流，記得韓世遠(yuǎn)教授曾經(jīng)采退貨屬于合同解除之說。事情的原委大概是：筆者發(fā)現(xiàn)韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于《合同法》第111條規(guī)定的退貨屬于合同解除的闡釋時(shí)，腦海里立即浮現(xiàn)筆者在撰寫法學(xué)碩士學(xué)位論文《論我國的合同解除》[11]過程中的往事。當(dāng)時(shí)，筆者欲將《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第35條第2款規(guī)定的“包退”、第36條第1款規(guī)定的“退貨”解釋為合同解除，但受到了導(dǎo)師陳國柱教授的反對(duì)。陳老師剖析道，退貨不見得是終局的結(jié)果，有的是更換合格的貨物，有的是解除合同，不宜一律按合同解除界定。于是，筆者修改論文初稿時(shí)放棄了原來的想法，此后也一直遵循陳老師的教誨，未再主張退貨必定屬于合同解除。在若干場合，筆者向韓世遠(yuǎn)教授轉(zhuǎn)述了陳老師的看法，也談了筆者自己的意見。實(shí)際上，韓世遠(yuǎn)教授在一段期間里并不接受這些意見。筆者所作《物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位》[8]就是在“民法沙龍”上評(píng)論韓世遠(yuǎn)教授主報(bào)告的評(píng)論，筆者發(fā)言時(shí)再次介紹了陳老師的上述觀點(diǎn)。

（二）新說及其評(píng)論

韓世遠(yuǎn)教授不太贊成將退貨等同于合同解除，樹立新說，認(rèn)為退貨“只是拒絕接受標(biāo)的物的結(jié)果，是行使拒絕受領(lǐng)權(quán)的表現(xiàn)”。[9]對(duì)此，筆者評(píng)論如下：

1．拒絕受領(lǐng)權(quán)，是債權(quán)的效力，是債權(quán)的組成部分，不是獨(dú)立的東西；拒絕受領(lǐng)權(quán)的行使，應(yīng)是債權(quán)行使的表現(xiàn)之一。而違約責(zé)任是獨(dú)立于債權(quán)的救濟(jì)手段。就此看來，拒絕受領(lǐng)權(quán)不屬于違約責(zé)任的范疇。

2．“拒絕受領(lǐng)權(quán)，本身尚不足以使既有的法律關(guān)系變更或者消滅，只不過是使債務(wù)人的履行合同債務(wù)的事實(shí)處于停頓狀態(tài)?！盵10]與此不同，違約責(zé)任是原合同債務(wù)的（全部的或部分的）變形或補(bǔ)充，不是使債務(wù)人的履行合同債務(wù)的事實(shí)處于停頓狀態(tài)“，而是替代合同債務(wù)（填補(bǔ)賠償場合）或填補(bǔ)合同債務(wù)遲延履行的損失（遲延賠償場合），完全不同于拒絕受領(lǐng)權(quán)。

3．“拒絕受領(lǐng)權(quán)可以被認(rèn)定為抗辯權(quán)，歸入抗辯權(quán)中的一時(shí)的抗辯權(quán)?！癧10]違約責(zé)任不是抗辯權(quán)，而是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。可見，兩者不同。

4．拒絕受領(lǐng)權(quán)成立乃至行使的階段，履行期可能尚未屆滿，不屬于違約責(zé)任的范疇，不是違反合同債務(wù)所產(chǎn)生的第二性義務(wù)，相反，它是矯正債務(wù)人違反債務(wù)本旨所為給付的表現(xiàn)，屬于權(quán)利的范疇，而非責(zé)任。

5．按照違約責(zé)任為債的一般擔(dān)保的觀點(diǎn)衡量，拒絕受領(lǐng)權(quán)的行使，沒有減少債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，不符合債的一般擔(dān)保的質(zhì)的規(guī)定性、規(guī)格要求，故它不屬于違約責(zé)任。

（三）筆者對(duì)退貨的最新理解

退貨，其法律意義復(fù)雜多樣，難有統(tǒng)一的認(rèn)定，必須區(qū)分情況而作結(jié)論。（1）從退貨通知的意思看，如果債權(quán)人明確地表示退貨是終局的，不擬繼續(xù)合同關(guān)系，符合解除通知的規(guī)格時(shí)，宜視合同解除。如果不賦予合同解除的法律效果，就得退貨完成后再次發(fā)出解除通知，累贅，增加成本。對(duì)于非法律人的交易人要求過高，不太切合生活的實(shí)際。如果從退貨通知中看不出有終局地、不擬繼續(xù)合同關(guān)系的意思，則不宜作為合同解除，而進(jìn)入下一步，由“（2）”分析確定。（2）從退貨所處地位和狀態(tài)看，如果退貨是終局的狀態(tài)，可按合同解除對(duì)待，除非如此處理不當(dāng)。如果退貨處于中間的、過渡狀態(tài)，則一定要發(fā)展、演變的結(jié)果。如果是更換了質(zhì)量合格的同一種貨物，就以更換論處。如果是以其他標(biāo)的物代替，并且已經(jīng)實(shí)際交付了標(biāo)的物，就按代物清償處理。雖然約定以其他標(biāo)的物替代，但尚未交付，就構(gòu)成常說的以物抵債，屬于合同更改的一種。如果是改變了其他要素，亦為合同更改。如果是結(jié)束雙方的合同關(guān)系，就按解除對(duì)待。至于是否需要另有解除通知，可以繼續(xù)研究，采取肯定說的理由似較充分些。

無論是合同解除，還是代物清償，抑或合同更改，均非違約責(zé)任。

（四）“實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)合”界定對(duì)“統(tǒng)合說”的解構(gòu)

韓世遠(yuǎn)教授在界定“實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)合”時(shí)認(rèn)為：“‘實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)合’是指，一方面物的瑕疵就是履行不符合要求，構(gòu)成違約；另一方面，物的瑕疵作為一種違約，發(fā)生違約的法律后果（違約救濟(jì)），比如違約責(zé)任、合同解除?！盵9]如果筆者沒有理解錯(cuò)的話，該段話的意思仍有物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任包括“違約責(zé)任”和“合同解除”兩大類型。其中的邏輯便是：物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任含有合同解除的方式，而違約責(zé)任方式不包括合同解除，所以，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在范圍上大于違約責(zé)任。筆者不禁要問：范圍大于違約責(zé)任的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，能被違約責(zé)任統(tǒng)合嗎? 蛇真的吞了大象?其實(shí)，按照違約責(zé)任為不履行合同義務(wù)所生第二性義務(wù)的界定和把握，退貨發(fā)生于履行期尚未屆滿的階段時(shí)，不構(gòu)成違約，也就不是違約責(zé)任的方式。但因物有瑕疵，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人交付合格之物。

四、關(guān)于減少價(jià)款的定性與定位

（一）筆者既有的認(rèn)識(shí)

（1）減少價(jià)款，既是一個(gè)事實(shí)，也是一項(xiàng)法律制度。這兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別。作為法律制度意義上的減少價(jià)款，不同于損害賠償。作為事實(shí)的減少價(jià)款，有時(shí)屬于賠償損失的一種表現(xiàn)形式，有時(shí)則否。（2）減少價(jià)款，就法律將其作為瑕疵救濟(jì)方式的初衷觀察，乃著眼于物有所值、按質(zhì)論價(jià)、給付與對(duì)待給付間的均衡的產(chǎn)物，而非填補(bǔ)違約行為給買受人造成的損害的制度。在這種意義上，減少價(jià)款不屬于違約損害賠償?shù)姆绞?。?）但從另外的角度講，即減少價(jià)款系填補(bǔ)買受人因買賣物有瑕疵卻多支付了價(jià)款而遭受的損害，尤其是在買受人有這樣的法律意識(shí)的情況下，減少價(jià)款屬于損害賠償?shù)囊环N表現(xiàn)形式。持這種觀點(diǎn)的，例如，1980 年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》賦予買受人的減價(jià)權(quán)，作為了基于部分違約請(qǐng)求賠償?shù)奶娲绞?。[12]在個(gè)案中，有時(shí)是損害賠償?shù)娜?，有時(shí)是損害賠償?shù)牟糠?。在這種情況下，減價(jià)數(shù)額的計(jì)算和確定實(shí)際上成為了損害賠償額的一種計(jì)算方法。（4）把減少價(jià)款視為違約損害賠償?shù)囊环N表現(xiàn)形式，更符合“統(tǒng)合說”的邏輯，因?yàn)樵凇敖y(tǒng)合說”那里，違約責(zé)任制度的功能之一是填補(bǔ)守約方因違約行為所遭受的損害，減少價(jià)款作為違約責(zé)任的方式之一，不應(yīng)例外，如此，將減少價(jià)款作為損害賠償?shù)谋憩F(xiàn)形式之一就符合邏輯。星野英一教授認(rèn)為，減少價(jià)金與損害賠償沒有實(shí)質(zhì)上的不同。[13]（5）應(yīng)當(dāng)指出，從填補(bǔ)買受人的損失角度觀察，將減少價(jià)款視為損害賠償，在大多數(shù)情況下不會(huì)出現(xiàn)問題，但也應(yīng)當(dāng)注意到，減少價(jià)款畢竟是按照物有所值的規(guī)則行事，不受與有過失、損益同銷等規(guī)則的限制，可以與違約金并罰，即使該違約金系賠償性違約金，也不存在障礙。[8]

（二）韓世遠(yuǎn)教授的認(rèn)識(shí)

韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為：“在《合同法》中是規(guī)定在‘總則’第111條中，‘減少價(jià)款’是作為一項(xiàng)獨(dú)立的違約責(zé)任，這和《德國民法典》在買賣法中規(guī)定減價(jià)尚有差異。申言之，減價(jià)在我國合同法中是屬于一般履行障礙法的規(guī)定，是我國法上的‘違約責(zé)任’的一種方式。減價(jià)責(zé)任不同于損害賠償責(zé)任。對(duì)于減價(jià)應(yīng)當(dāng)區(qū)分減價(jià)的過程與減價(jià)的結(jié)果。就后者而言，通過減價(jià)使債權(quán)人受到保護(hù)，而使債務(wù)人負(fù)擔(dān)一些不利益，這個(gè)法律后果本身正是《合同法》第 111條規(guī)定的減價(jià)的違約責(zé)任。對(duì)于這種結(jié)果或者違約責(zé)任，債權(quán)人可以說具有一種請(qǐng)求權(quán)或者訴求權(quán)，就像對(duì)于履行或賠償可相應(yīng)地有請(qǐng)求權(quán)或者訴求權(quán)一樣。因此，《合同法》第111條將減價(jià)納入‘違約責(zé)任’并不違反‘要求承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利都是債權(quán)’的界定。但是，減價(jià)權(quán)作為一項(xiàng)形成權(quán)（注意德國舊民法框架下的Minderung，作為瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，性質(zhì)上是請(qǐng)求權(quán)），本身并非就是這種減價(jià)利益的請(qǐng)求權(quán)或者訴求權(quán)，而是此前一個(gè)環(huán)節(jié)的事物，是作為實(shí)現(xiàn)減價(jià)利益的手段或工具的權(quán)利，是針對(duì)減價(jià)過程發(fā)揮作用的權(quán)利。它本身是請(qǐng)求權(quán)的前提，而不是請(qǐng)求權(quán)本身，切不可將減價(jià)權(quán)混同于減價(jià)責(zé)任?！盵9]

（三）筆者的分析、評(píng)論

1．韓世遠(yuǎn)教授“區(qū)分減價(jià)的過程與減價(jià)的結(jié)果”，強(qiáng)調(diào)“減價(jià)的結(jié)果”“使債權(quán)人受到保護(hù)，而使債務(wù)人負(fù)擔(dān)一些不利益”，其“本身正是《合同法》第111條規(guī)定的減價(jià)的違約責(zé)任”。在這里，需要澄清的第一個(gè)問題是，“減價(jià)的結(jié)果”處于何種階段? 系指什么狀態(tài)? 若指減價(jià)業(yè)已變成現(xiàn)實(shí)，從責(zé)任財(cái)產(chǎn)的角度看，是債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)已經(jīng)變化結(jié)束，回復(fù)（暫時(shí)）平靜；從違約責(zé)任的角度看，是違約責(zé)任已經(jīng)承擔(dān)完畢，物權(quán)法發(fā)揮作用；從債權(quán)的層面看，是請(qǐng)求權(quán)或訴求權(quán)因?qū)崿F(xiàn)而歸于消滅，轉(zhuǎn)化成物權(quán)。無論是違約責(zé)任承擔(dān)完畢，還是責(zé)任財(cái)產(chǎn)變化結(jié)束，抑或債權(quán)消滅，都是違約責(zé)任消失的表現(xiàn)，而非違約責(zé)任成立并存續(xù)的征象。所以，韓世遠(yuǎn)教授稱“減價(jià)的結(jié)果”“本身正是《合同法》第111條規(guī)定的減價(jià)的違約責(zé)任”， 是不成立的。此其一?！皽p價(jià)的結(jié)果”若指減價(jià)尚未實(shí)現(xiàn)，雖然符合請(qǐng)求權(quán)或訴求權(quán)的規(guī)格，卻處于“減價(jià)的過程”之中。此時(shí)，它究竟是“減價(jià)的結(jié)果”還是“減價(jià)的過程”?依韓世遠(yuǎn)教授的邏輯，恐怕只能說是“減價(jià)的過程”。而“減價(jià)的過程”，在韓世遠(yuǎn)教授的視野里，正是“減價(jià)的結(jié)果”的“此前一個(gè)環(huán)節(jié)的事物”。在韓世遠(yuǎn)教授的理論中，“減價(jià)的過程”中的權(quán)利，“是作為實(shí)現(xiàn)減價(jià)利益的手段或工具的權(quán)利，是針對(duì)減價(jià)過程發(fā)揮作用的權(quán)利，”即形成權(quán)。筆者在此質(zhì)疑：形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)系屬實(shí)質(zhì)性不同的權(quán)利，怎么能成為從權(quán)利角度看是請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的債權(quán)? 此其二。韓世遠(yuǎn)教授所說的減價(jià)權(quán)是“實(shí)現(xiàn)減價(jià)利益的手段或工具的權(quán)利，是針對(duì)減價(jià)過程發(fā)揮作用的權(quán)利”，意指減價(jià)權(quán)作用的領(lǐng)域覆蓋著減價(jià)實(shí)現(xiàn)之前的全部過程。于是，結(jié)論便是：減價(jià)權(quán)這個(gè)形成權(quán)行使的結(jié)果，直接導(dǎo)致了貨款已經(jīng)減完，實(shí)際上便無請(qǐng)求權(quán)行使的余地，亦無違約責(zé)任存在的空間。此其三。

2．減價(jià)結(jié)果出現(xiàn)之前，均為減價(jià)權(quán)作用的領(lǐng)域，債權(quán)人若聲明其主張均屬形成權(quán)的行使，則債務(wù)人無法援用罹于時(shí)效的抗辯權(quán)、履行抗辯權(quán)及其他抗辯權(quán)，無形中剝奪了債務(wù)人眾多的權(quán)利，嚴(yán)重失衡。

3．除斥期間，一般由法律直接規(guī)定，個(gè)別情況下通過當(dāng)事人的約定。減價(jià)權(quán)，未見法律規(guī)定除斥期間，也鮮有當(dāng)事人約定除斥期間的。于此場合，只得類推適用有關(guān)除斥期間的規(guī)定，比較接近的似乎是《合同法》第55條關(guān)于“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)”的規(guī)定。如果這可以接受，則減價(jià)權(quán)的除斥期間為1 年，自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道給付物存有瑕疵而應(yīng)減價(jià)之時(shí)開始計(jì)算。

這樣一來，恐怕不符合《合同法》第 111 條的規(guī)范意旨，人為地縮短了債權(quán)人向債務(wù)人主張減少價(jià)款的期間，在利益衡量上值得思量。

4．減價(jià)權(quán)是否以債權(quán)人在質(zhì)量異議期通知債務(wù)人貨物存有瑕疵為成立的前提? 答案應(yīng)是否定的，道理在于，債務(wù)人放棄期限利益，提前履行，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)貨物存有瑕疵，向債務(wù)人主張減少價(jià)款，應(yīng)獲法律的支持。至此，甚至于債務(wù)人完全同意減價(jià)數(shù)額之時(shí)，約定的履行期都沒有屆滿。就是說，減價(jià)權(quán)及其行使可能處于沒有違約的狀態(tài)中。既然沒有違約發(fā)生，也就沒有適用《合同法》第 157 條、第 158 條規(guī)定的余地。

減少價(jià)款，作為違約責(zé)任的方式，其成立，首先需要債權(quán)人按照《合同法》第157 條、第158 條的規(guī)定，提出質(zhì)量異議，否則，減少價(jià)款的違約責(zé)任不成立。在減少價(jià)款的違約責(zé)任因債權(quán)人怠于向債務(wù)人提出質(zhì)量異議而不成立的場合，作為形成權(quán)的減價(jià)權(quán)還存在嗎?

若不存在，就出現(xiàn)了違反常理的現(xiàn)象：不是形成權(quán)的行使導(dǎo)致一定的法律關(guān)系成立、變更或消滅，而是一定的法律關(guān)系不成立致使形成權(quán)不存在。

5．在減少價(jià)款的場合，為了維持存在著違約責(zé)任的觀點(diǎn)，恐怕得擬制債權(quán)人自債務(wù)人交付的貨物存在瑕疵時(shí)享有請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的債權(quán)；即使只有邏輯上的一秒，也得這樣解釋。不然，如何顧全韓世遠(yuǎn)教授一并承認(rèn)形成權(quán)和違約責(zé)任的觀點(diǎn)與法律結(jié)構(gòu)? 如此，便形成了形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)匯合的局面。于是，問題便接踵而至：

（1）債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，所主張的是形成權(quán)還是請(qǐng)求權(quán)? 如何識(shí)別? 裁判機(jī)構(gòu)有無釋明權(quán)? 若有，如何釋明?

（2）債權(quán)人通過訴訟程序主張權(quán)利時(shí)，尤其是債權(quán)人既主張減少價(jià)款又請(qǐng)求支付違約金或損害賠償時(shí)，是定為形成之訴，還是給付之訴，抑或確認(rèn)之訴?

（3）作為違約責(zé)任方式的減少價(jià)款，其成立必須由債權(quán)人提出質(zhì)量異議。自此時(shí)起，訴訟時(shí)效制度登場。

這里的難題是：法律人的共識(shí)為形成權(quán)適用除斥期間制度，債權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。作為形成權(quán)的減少價(jià)款適用1 年除斥期間的規(guī)定，作為違約責(zé)任的減少價(jià)款適用2 年訴訟時(shí)效制度。單就期間看就長短不一，若再確定各自期間的起算點(diǎn)，紛紜復(fù)雜難以盡述。在此，以 A 汽車買賣合同為例嘗試分析。出賣人甲和買受人乙約定，甲于 2000 年 1 月 1 日至2000 年5 月 20 日交付 A 車，沒有約定質(zhì)量異議期間。該案至少可有如下情形：

第一，甲于2000 年5 月 20 日交付 A 車，當(dāng)日收到來自乙的質(zhì)量異議通知。于此場合，作為形成權(quán)的減少價(jià)款所適用的1 年除斥期間，自 2000 年 5 月 21日開始計(jì)算，作為違約責(zé)任的減少價(jià)款適用2 年訴訟時(shí)效，自2000 年5 月21 日起算。問題比較簡單。

第二，甲于2000 年5 月20 日交付 A 車，2000 年5 月28 日收到來自乙的質(zhì)量異議通知 于此場合，作為形成權(quán)的減少價(jià)款所適用的 1 年除斥期間，自2000 年5 月21 日開始計(jì)算；作為違約責(zé)任的減少價(jià)款適用2 年訴訟時(shí)效期間，自 2000 年 5 月 29 日起算。問題已經(jīng)有些復(fù)雜了。

第三，甲于2000 年6 月2 日交付 A 車，2002 年1月1 日收到來自乙的質(zhì)量異議通知。于此場合，作為形成權(quán)的減少價(jià)款所適用的 1 年除斥期間，自 2000年6 月3 日開始計(jì)算；作為違約責(zé)任的減少價(jià)款適用2 年訴訟時(shí)效期間，自 2002 年 1 月 2 日起算。于此場合，乙若截至 2001 年 6 月 4 日一直沒有主張作為形成權(quán)的減少價(jià)款，減價(jià)權(quán)消失。作為違約責(zé)任的減少價(jià)款還依然成立和存續(xù)嗎? 按照韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于“減價(jià)權(quán)作為一項(xiàng)形成權(quán)（注意德國舊民法框架下的Minderung，作為瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，性質(zhì)上是請(qǐng)求權(quán)），本身并非就是這種減價(jià)利益的請(qǐng)求權(quán)或者訴求權(quán)，而是此前一個(gè)環(huán)節(jié)的事物，是作為實(shí)現(xiàn)減價(jià)利益的手段或工具的權(quán)利，是針對(duì)減價(jià)過程發(fā)揮作用的權(quán)利”的觀點(diǎn)及邏輯，似乎得說：由于“此前一個(gè)環(huán)節(jié)”的減價(jià)權(quán)消失，作為后一個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任方式為減少價(jià)款的違約責(zé)任未成立。但我們不得不說，這既不符合《合同法》第 111 條等條文的規(guī)范意旨，也損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。

6．體系化思考的必要性

韓世遠(yuǎn)教授將減少價(jià)款這同一個(gè)事物區(qū)分為“減價(jià)的過程”和“減價(jià)的結(jié)果”，分別配置形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)。至少帶來如下問題：所有的違約救濟(jì)都如此對(duì)待嗎? 一切形成權(quán)都照此辦理嗎? 若否，為什么唯獨(dú)對(duì)減少價(jià)款特殊處理呢? 尤其是如此處理帶來的較多的消極后果，更加使得法律人疑竇叢生：單單為了維護(hù)自己一時(shí)的觀點(diǎn)而不惜破壞既有的體系和理論，而創(chuàng)造出令人眼花繚亂的學(xué)說，值得嗎? 筆者覺得，體系化思考優(yōu)點(diǎn)居多，不宜輕易廢棄結(jié)論。

堅(jiān)持減價(jià)權(quán)為形成權(quán)，且作用于減價(jià)結(jié)果出來之前的整個(gè)過程，則無違約責(zé)任的藏身之地；帶來了一系列極為復(fù)雜的認(rèn)識(shí)和操作難題，且相當(dāng)多的問題無法或難以解答。