勞動(dòng)者在應(yīng)聘過(guò)程中提供偽造學(xué)歷等虛假信息的，用人單位可主張勞動(dòng)合同無(wú)效，但需審查勞動(dòng)者的欺詐行為是否足以導(dǎo)致用人單位違背真實(shí)意思訂立合同，為此應(yīng)考量用人單位本身的審查義務(wù)和辨別能力，以及是否在試用期內(nèi)提出。

江蘇省高級(jí)人民法院在審理申請(qǐng)?jiān)賹徣说履称囦N售服務(wù)有限公司與被申請(qǐng)人顧某勞動(dòng)合同糾紛一案中認(rèn)為：德某公司要求解除與顧某的勞動(dòng)合同關(guān)系，其理由是顧某提供虛假學(xué)歷與德某公司訂立勞動(dòng)合同關(guān)系，違背了公司規(guī)章制度。無(wú)疑地，顧某提供虛假學(xué)歷文憑去應(yīng)聘屬于欺詐，但是否足以使德某公司違背真實(shí)意思訂立合同，還要考量公司本身的審查義務(wù)和辨別能力。由于德某公司的招聘是由明某公司負(fù)責(zé)的，而明某公司作為一個(gè)集團(tuán)公司，有專門的人力部門，對(duì)應(yīng)聘者提供的文憑理應(yīng)具有基本的審查義務(wù)和辨別能力，特別是在應(yīng)聘者提供的文憑存在明顯虛假痕跡的情況下，更應(yīng)審慎審查和仔細(xì)辨別。但明某公司對(duì)顧某提供的存在明顯虛假痕跡的文憑并未盡到足夠的審查辨別義務(wù)。而德某公司也未對(duì)顧某的文憑是否真實(shí)進(jìn)行審查與辨別。因此，在顧某提供明顯虛假的學(xué)歷文憑應(yīng)聘，明某公司、德某公司均非不能辨別的情況下，德某公司與顧某訂立勞動(dòng)合同，就不能認(rèn)為不屬于德某公司的真實(shí)意思。換句話說(shuō)，顧某提供虛假學(xué)歷文憑去應(yīng)聘的欺詐行為，并不足以使德某公司違背真實(shí)意思訂立勞動(dòng)合同。且公司更看重的是顧某的工作經(jīng)驗(yàn)和能力，因此不能僅因顧某提供虛假學(xué)歷文憑而無(wú)效，故德某公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。