遼寧省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2014）遼審四民申字第00096號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：林松，男，漢族，住大連市甘井子區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：戴玉華，女，漢族，住大連市甘井子區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：普蘭店人民政府炮臺(tái)街道辦事處，住所地瓦房店市。

法定代表入：宮汝濤，該辦事處主任。

委托代理入：張永建，男，漢族，炮臺(tái)鎮(zhèn)司法所工作人員。

再審申請(qǐng)人林松、戴玉華因與被申請(qǐng)人普蘭店人民政府炮臺(tái)街道辦事處違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服大連市中級(jí)人民法院（2013）大民一終字第381號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請(qǐng)人林松、戴玉華申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審已查明案涉橋梁因平日車輛通行時(shí)造成下陷及混凝土脫落，形成坑洼。涉案車輛正是在此處發(fā)生了熄火才最終演變到林錄陽(yáng)溺亡的，被申請(qǐng)人沒有盡到安全保障義務(wù)。被申請(qǐng)人在事發(fā)當(dāng)日沒有采取任何安全警示措施毋庸置疑。被申請(qǐng)人對(duì)案涉橋梁沒有盡到應(yīng)有的維護(hù)職責(zé)、在出現(xiàn)異常天氣影響到橋梁安全通行時(shí)也沒有盡到提醒、警示乃至禁止通行的安全保障義務(wù)，原判錯(cuò)誤。請(qǐng)求再審本案。

被申請(qǐng)人普蘭店人民政府炮臺(tái)街道辦事處未提交書面意見。

本院認(rèn)為，案涉橋面雖確有混凝土脫落現(xiàn)象，但再審申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供確實(shí)充分的證據(jù)證明林錄陽(yáng)的死亡結(jié)果與案涉橋面混凝土脫落之間具有因果關(guān)系，而再審申請(qǐng)人未能提供確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，故原判認(rèn)定“其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予采納”并無(wú)不當(dāng)。另，案涉漫水橋能夠滿足行人的正常使用，橋上亦明確標(biāo)明“水深危險(xiǎn)”的警示標(biāo)志。在案涉事故發(fā)生時(shí)，被申請(qǐng)人建造的漫水橋在大連地區(qū)雨量增大的特殊情況下不能正常使用亦屬正常。同時(shí)，死者林錄陽(yáng)與車輛駕駛員戴煒在明知案涉漫水橋上的水已經(jīng)漫過(guò)橋面，強(qiáng)行通過(guò)會(huì)存在一定危險(xiǎn)的情況下而作出錯(cuò)誤判斷仍將車駛上橋面，導(dǎo)致車輛在橋上熄火，林錄陽(yáng)被水流沖下橋梁的結(jié)果。故原判認(rèn)定“再審申請(qǐng)人未提供充分有效的證據(jù)證明被申請(qǐng)人存在對(duì)橋梁疏于管理的行為”、“其死亡結(jié)果與被申請(qǐng)人管理橋梁行為之間無(wú)因果關(guān)系”并無(wú)不當(dāng)。

綜上，再審申請(qǐng)人林松、戴玉華的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回林松、戴玉華的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　朱洪源

代理審判員　　馬　愷

代理審判員　　王穎姝

二〇一四年五月九日

書　記　員　　李思源