|
河南省平頂山市中級人民法院 民 事 判 決 書 （2014）平民二終字第187號 上訴人（原審被告）舞鋼市公路管理局。 法定代表人趙新偉，局長。 委托代理人郝小偉，舞鋼市公路管理局法律顧問。 被上訴人（原審原告）阮會起。 委托代理人宋杰夫，河南東方大律師事務(wù)所律師。 委托代理人胡海亮，河南東方大律師事務(wù)所實習律師。 原審被告舞鋼市市政工程管理處。 法定代表人曹金釗，主任。 委托代理人栗新文。 上訴人舞鋼市公路管理局與被上訴人阮會起、原審被告舞鋼市市政工程管理處公共場所管理人責任一案，舞鋼市人民法院于2014年2月17日作出（2013）舞民初字第1133號民事判決。宣判后舞鋼市公路管理局不服，向本院提起上訴。舞鋼市人民法院于2014年3月18日將此案移送本院。本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月8日開庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院審理查明，2013年10月21日23時許，原告阮會起駕駛無號牌二路摩托車沿舞鋼市湖濱大道由西向東行駛至湖濱大道鋼司一號門路段時，撞到道路上遺撒的磚塊等障礙物致車輛失控摔倒，造成二輪摩托車駕駛?cè)巳顣鹗軅?、車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，阮會起被送往舞鋼市人民醫(yī)院住院治療，住院3天，花費醫(yī)療費26000.35元。后被送往舞鋼市職工醫(yī)院住院治療，住院8天，花費醫(yī)療費21912.09元。后轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療，現(xiàn)阮會起仍在醫(yī)院治療，自2013年10月21日起至2013年11月27日，原告阮會起住院共計38天。 另查明：被告舞鋼市公路局的職責是“負責我市省道干線公路建、養(yǎng)、管，依法維護路產(chǎn)路權(quán)?！北桓嫖桎撌惺姓こ坦芾硖幍穆氊熓恰笆姓O(shè)施管理、監(jiān)察與執(zhí)法；市政設(shè)施的維修與養(yǎng)護工作；市政設(shè)施項目建設(shè)、市政工程項目建設(shè)”。 原審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民生命健康權(quán)造成損害的應當進行賠償。因被告舞鋼市公路局職責“是負責我市省道干線公路建、養(yǎng)、管，依法維護路產(chǎn)路權(quán)”，負有管理事故道路的職責，舞鋼市公路局未及時履行職責，導致此次交通事故的發(fā)生，依法應當承擔阮會起的損失。被告舞鋼市市政工程管理處的職責是“市政設(shè)施管理、監(jiān)察與執(zhí)法；市政設(shè)施的維修與養(yǎng)護工作；市政設(shè)施項目建設(shè)、市政工程項目建設(shè)”，據(jù)此市政工程管理處無管理道路的職責，依法不承擔阮會起的損失。原告阮會起作為成年人，具有對事物和事件的認知能力和辨認能力，夜間行駛時未盡到足夠的安全意識，對事故的發(fā)生主觀上具有過錯，依法應當減輕被告舞鋼市公路局的責任。根據(jù)雙方的過錯程度，原告阮會起負擔20%的責任，被告舞鋼市公路局承擔80%的責任。此次事故中阮會起被送往舞鋼市人民醫(yī)院住院治療，住院3天（2013年10月21日至2013年10月24日），住院期間花費醫(yī)療費26000.35元。后被送往舞鋼市職工醫(yī)院住院治療，住院8天（2013年10月23日至2013年10月31日），住院期間花費醫(yī)療費21912.09元。后轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療，自2013年10月21日起至2013年11月27日，原告阮會起住院共計38天，住院期間的營養(yǎng)費380元（10元／天計算38天）；住院伙食補助費1140元（30元／天計算38天）；誤工費2128元（按照2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20442.62元計算38天）；護理費2128元（按照2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20442.62元計算38天）；交通費酌情支持500元，以上損失共計54188元。根據(jù)雙方的過錯程度，被告舞鋼市公路局承擔80%的責任即承擔43350元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十一條、第二十六條、第八十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法司法解釋》第一百三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告舞鋼市公路管理局于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告阮會起的損失共計43350元；二、駁回原告阮會起對被告舞鋼市公路管理局的其他訴訟請求；三、駁回原告阮會起對被告舞鋼市市政工程管理處的訴訟請求。案件受理費1321元，原告阮會起承擔380元，被告舞鋼市公路管理局承擔941元。 宣判后，舞鋼市公路管理局不服，上訴稱：一、一審法院認定上訴人對事故道路負有管理職責，未及時履行職責，對被上訴人的損失承擔賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)。理由如下：1、本案事故發(fā)生的路段湖濱大道系城市道路，該道路清潔并不是上訴人負責管理，阮會起要求上訴人承擔責任沒有事實和法律依據(jù)，判決上訴人承擔責任實屬錯誤。2、根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，負責清潔的道路管理部門對掉落、遺灑、飄散在公路上的障礙物應及時清除，而不是隨時清除。而本案事故發(fā)生路段的遺灑物是在晚上掉落的，事故發(fā)生的時間也是在晚上，當時是并非工作時間，不可能知道道路上有遺灑物，負責清潔的道路管理部門也沒有接到任何人的報告，所以也不可能知道道路上有遺灑物。即使按照一審法院判決作出的事發(fā)路段由上訴人負責清潔管理這一錯誤認定，結(jié)合本案的事實，按照相關(guān)的法律規(guī)定，上訴人在工作上班期間已經(jīng)盡到了應盡的清理義務(wù)，上訴人不應承擔賠償責任。二、阮會起駕駛無號牌摩托車上路行駛，本身存在過錯。根據(jù)交警部門的現(xiàn)場照片遺灑物位于道路中間，被上訴人作為駕駛?cè)藨斂坑倚旭?，更應當注意時速并注意道路情況，根據(jù)現(xiàn)場情況及阮會起受傷情況，可以認定阮會起車速非常高，由于阮會起的違章駕駛是造成本次事故發(fā)生的根本原因，其過錯程度非常大，應承擔主要責任。而本案遺灑物是在晚上清潔的人員下班期間掉落的，管理人不可能知道道路上有遺灑物，也沒有接到任何人的報告，即使認定管理人承擔責任，其過錯程度也非常小，所以一審法院判決讓上訴人承擔80％的責任沒有事實和法律依據(jù)。請依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。 被上訴人阮會起答辯稱：本次事故是由于公路上灑落的障礙物影響公路暢通致使被上訴人撞上導致傷害事故發(fā)生，根據(jù)《公路法》第四十三條規(guī)定：“縣級以上地方人民政府交通主管部門應當認真履行職責，依法做好公路保護工作，并努力采用科學的管理方法和先進的技術(shù)手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務(wù)設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通。”上訴人具有完善公路設(shè)施，完善公路通暢的義務(wù)，舞鋼市人民政府對上訴人的行政管理職責明確規(guī)定，上訴人負責省道干線公路建、養(yǎng)、管的法定職責。該路是屬于省道，雖然它是穿過城市的省道，可是其公路性質(zhì)沒有因此改變。因此，上訴人的上訴理由與法律規(guī)定相違背。被上訴人作為成年人，對于道路上出現(xiàn)的意料之外的遺灑物，尤其是在夜間，視野受限的情況下，撞到遺撒物上，本身沒有任何過錯，其駕駛的車輛是無牌摩托車，違章行為屬于公安機關(guān)對駕駛無牌照車輛進行行政處罰的問題，但是這種違章行為與該事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，為了盡快解決問題，我們也認可自己承擔20%責任。請求二審維持原判。 被上訴人舞鋼市市政工程管理處答辯稱：由于該事故發(fā)生路段屬于省道，我單位對該路段不負有建設(shè)維修維護的職責，一審認定我單位沒有管理職責，判決我單位不承擔賠償責任是正確的。 本院查明事實與原審認定事實相一致。二審庭審中，上訴人舞鋼市公路管理局提交了舞鋼市人民政府文件，證明事發(fā)路段的保潔公司移交住建局環(huán)衛(wèi)處管理。 本院認為，上訴人舞鋼市公路管理局對事發(fā)路段具有管理、養(yǎng)護，完善公路服務(wù)設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通的法定職責。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定：“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應當承擔相應的賠償責任。”上訴人舞鋼市公路管理局作為事發(fā)路段的管理者，沒有提供出對事發(fā)路段盡到了清理、防護、警示義務(wù)的證據(jù)，故應承擔相應的賠償責任。二審庭審中，上訴人提交了舞鋼市人民政府文件說明事發(fā)路段的保潔公司移交住建局環(huán)衛(wèi)處管理，但不能說明舞鋼市公路管理局的管理、保障職能發(fā)生了改變，不影響案件的審理。本著使受害人能夠得到及時救治的原則，原審判決予以維持并無不妥，上訴人舞鋼市公路管理局如認為有其它部門也應承擔責任，可以另行主張。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費884元，由上訴人舞鋼市公路管理局負擔。 本判決為終審判決。 審判長 張大民 審判員 萬軍濤 審判員 郭國會
二〇一四年六月五日 書記員 邢曉風
|
