說一點，這是個類似紀錄片的電影，沒什么懸念，也談不上劇透。打算看但還沒看的不用避開我這個文章。

據(jù)說影片是個真實的故事。一個非雜技演員但對走鋼絲有特殊偏好的法國無業(yè)男青年，某日突發(fā)奇想打算在100層高的紐約雙子座世貿(mào)大樓（就是拉登看中的那個建筑）之間拉一根鋼絲，然后不系安全帶地在上面行走，他認為這是行為藝術(shù)，自己是藝術(shù)家。

估計在哪個國家都是違法的，且一己之力也完不成。于是，他需要幫手。盡管每一個人都勸他不要這樣做，因為這是在玩兒命。但心誠則靈，他最終贏得了幾個人的幫助——有教他架鋼絲的，有為他買工具的，有幫他扛設備的，有給他布現(xiàn)場的，有協(xié)助引開保安注意的，還有用身體和愛給他激勵的……

最終他成功了，當然也被抓了。不知道起訴的罪名是什么，反正法官判他再走一次——在公園里離地面3米高的鋼絲上表演給孩子們看。

OK，電影情節(jié)談論暫時到此，我的問題是。假如他失敗了——被風吹走了、被鳥啄了下眼睛掉下去了、走著走著突然覺得人生不過如此跳下去了斷殘生，凡此種種——那么，那些幫助他拉鋼絲、擺現(xiàn)場的死黨們（甚至包括用愛慰藉的那位），是否構(gòu)成犯罪？

生套構(gòu)成要件的話，恐怕是構(gòu)成滴?？陀^上用行為或者精神幫助藝術(shù)家實施了一個高度危險的行為，這種行為與雜技那種有安全保障的職業(yè)行為完全不同，是法律不允許的高危險行為；主觀上明知自己的幫助行為可能導致藝術(shù)家死亡的結(jié)果，但是出于各種動機，放任結(jié)果發(fā)生（或者至少是相信藝術(shù)家的水平和運氣而選擇性地認為他不會是個倒霉蛋）。主客觀相統(tǒng)一，那些死黨要么構(gòu)成（間接）故意殺人罪，要么構(gòu)成過失致人死亡罪，反正不能什么事兒都沒有。

我知道很多人會反駁，別著急，我只是說生套構(gòu)成要件是構(gòu)成的，樸素的法感覺可能都會覺得不應該定罪。只是入罪要有依據(jù)，出罪也要有道理。如果說這些人不構(gòu)成犯罪，那么哪個理論可以幫忙？

我能想到的是“自陷危險”。這個理論有點復雜，放到影片中的語境中，就是說當一個人基于自己的意愿參與到別人設置的風險中，或者讓別人為自己設置一個風險，然后主動陷入其中，之后又因為這個風險而傷亡，那么他應該對自己的損害結(jié)果承擔全部責任。通俗點說，就是“自己作，自己扛，別拉別人當陪葬”。

自陷危險是有條件的。首先，行為人必須明確地知道風險的全部內(nèi)容；其次行為人必須支配著風險現(xiàn)實化的進程；最后，行為人必須基于自愿，而沒有收到強迫。三個條件，缺一不可。影片中的主人公就符合上述三點：全程設計風險，自己走上鋼絲，就算掉下去死了，也是自己負全責。

多說一句，相約自殺的行為是要看情況的。如果共同買藥各自吞服，那死不死都不是罪。如果一個人先把另一個人殺死，再自殺，由于殺人的行為風險的現(xiàn)實化過程由行為人支配，所以被殺死的那個人不能自陷危險，行為人仍然有罪。

最后，推薦大家去看一下，電影很不錯，女主角很好看就是有點瘦。

對了，因為看完電影后和單位某刑法女咖討論了一下，她問我：“能不能別總是帶著辦案思維看電影，能不能正常的看電影?！?/p>

所以我得回答一下：“不能！”

（完）

掃一掃關(guān)注“檢事微言”