評審人一

首先，談一下我評審的情況。我評審的是生命科學學部某處的 10 份標書。所有申請人我均不認識，所有沒有任何偏向性。涉及到科學院、省級農(nóng)科院、985 高校、普通高校、211 高校幾種類型單位。上面要求通過率 40%。最終，我給予了 4 個優(yōu)先資助，1 個可以資助，5 個不予資助（一共就這 3 個等級）。評審標準：其實評審是一個綜合考慮的因素，絕對不是說主要看哪個部分就可以決定的，大家一定要明白，你要在第一關(guān)勝出，必須擊敗 60% 的對手，成為進入 40% 的那部分人，才可能進入下一輪的。

當然，各方面的權(quán)重是有差別的，是根據(jù)官方的評議要點來的，大概次序如下：（1） 首先看項目的學術(shù)意義和應(yīng)用前景。很多蟲友認為這個標準很虛，認為每個人對學術(shù)意義和應(yīng)用前景的看法可以不同，這說明該蟲友根本沒有認識到什么是學術(shù)意義和應(yīng)用前景。舉個例子，一份標書研究艾滋病致病機理，一份標書研究 ** 對環(huán)境的危害，你認為哪份更有學術(shù)意義和應(yīng)用前景？你可能認為我是在說笑，其實你仔細分析一下，就會發(fā)現(xiàn)這里面大有學問的。單獨一份標書你可能辨別不出學術(shù)意義和應(yīng)用前景的重要性，但 10 份差不多的標書，你很快就能分辨出來哪個重要，哪個純是為發(fā)文章寫項目而選題的。所以，選題是一定要選學術(shù)意義和應(yīng)用前景更好的方向來做。（2） 創(chuàng)新性要具體。很多蟲友對創(chuàng)新性認識不足，認為這塊也是虛的。所有喜歡寫運用 ** 先進及術(shù)，在技術(shù)上有很好的創(chuàng)新性，運用某某材料，在材料上有所創(chuàng)新。誠然，這都是創(chuàng)新，但是重要性就不如選題創(chuàng)新和學術(shù)創(chuàng)新來的吸引人。（3） 研究內(nèi)容要瞄準幾個關(guān)鍵問題，凝練而不雜亂。研究內(nèi)容一般應(yīng)圍繞你的標題，選擇最關(guān)鍵最相關(guān)的 3-4 個問題來闡述，切忌多而雜，什么都寫上去。你好回頭看看你研究的內(nèi)容是不是與你的標題直接相關(guān)，如果不相關(guān)，沒必要寫上去的。（4） 研究目標和關(guān)鍵科學問題一定要準確。設(shè)置合理的研究目標，擬解決的關(guān)鍵科學問題也要根據(jù)你的標題和研究內(nèi)容來擬定。千萬不要寫成擬解決的關(guān)鍵技術(shù)問題。（5） 工作基礎(chǔ)，尤其是該項目的前期基礎(chǔ)展示一定要全面。用圖表展示你前期的工作基礎(chǔ)是很好的選擇，要盡量詳細。當然有的人其實工作都已經(jīng)做完了，拿完成的工作來些標書，如果被發(fā)現(xiàn)，我一律槍斃的。（6） 技術(shù)路線和方案要詳細清晰。用技術(shù)路線圖是清晰表述的一個好方式，當然這不是必須的。技術(shù)方案要詳細，但是不要寫成試驗方法，過于細致。（7） 年度研究計劃要細化具體。我評審的一份標書有一份年度研究計劃每年只有一句話。例如 2014 年研究計劃：整理 1-2 篇 SCI 論文。這種年度計劃要不得。

其他小的方面：（1） 參加人員，有的參加人員只有 2 個碩士生。有的青年基金參加人員寫上 10 個人，其中 4 個都是發(fā)表了 N 多牛文章的高級職稱人物，在項目中承擔重要的科研任務(wù)。而申請人只是一個剛剛畢業(yè)的博士講師。（2） 攀附大牛，有的寫道申請人師從 A 院士，且在 B 院士試驗室合作交流，此外，試驗室還和 C、D、E 等大?；蛟菏坑忻芮新?lián)系，可及時得到他們的幫助和支持。（3） 發(fā)表的論文，主持人 5 年內(nèi)未發(fā)表一篇第一作者或通訊作者的文章。有人總是說要不要看申請人發(fā)表的文章，我說當然要看。有人說不能以發(fā)表的文章來作為評判標準，我說為什么不能？你不要指望一個連一篇像樣文章都發(fā)不出來的人能寫出像樣的標書來。就算一個人的標書寫的天花亂墜，驚天地泣鬼神，如果他在此 5 年內(nèi)沒有發(fā)表過一篇像樣的文章，項目給他也絕對是浪費納稅人的錢，肯定完成不了。有人又要舉袁隆平的例子來批評我了，我懇請大家客觀一點，袁隆平院士有沒有 5 年內(nèi)一篇文章都沒發(fā)表？（4） 依托單位，這是個有利有弊的東西。如果你標書好，工作基礎(chǔ)好，依托單位好就是正強化。如果你標書差，工作基礎(chǔ)差，你在一個好的依托單位只會令人更加瞧不起。相反，如果你標書好，工作基礎(chǔ)好，依托單位差，我會認為你很有前途，有照顧你的相反。相反，如果你標書差，工作基礎(chǔ)差，依托單位也差，那么我肯定認為項目給你完全是浪費納稅人的錢。

所以，不要偏激的認為是因為你發(fā)表的文章差，依托單位差而被槍斃掉的。是因為從標書到依托單位，到工作基礎(chǔ)，你就從來沒比人家好過。不要問憑啥讓中科院，985 學校通過率高，人家沒兩把刷子能進中科院，985 學校？好單位的差人也有，但是比率肯定要低，這是不爭的事實?？傊?，標書評審是一個綜合考慮的結(jié)果?？隙ú粫H僅因為你沒發(fā)表好文章，或者依托單位差而槍斃你，是因為你別的地方也不突出。要想勝出，只有盡量每一點都比你的對手強才更具競爭力。

評審人二

首先申明，本人不是大牛，大腕，只想把自己的感受呈現(xiàn)給大家。歡迎理性討論，拒絕語言暴力；所有謾罵攻訐均原物奉還，謝絕人肉搜索和跨省追捕。雖然近幾年都函審自然科學基金，但都只有幾項，今年是最多的，達到了 15 項（14 項面上，一項青年），估計是新成立的醫(yī)學科學部的緣故。這是一項很費時的工作，除去首末頁，正反面打印也有 180 多頁（請不要責怪我不環(huán)保，眼睛不好使，盯著屏幕時間一長就“內(nèi)牛滿面”了）。審完后有一些感想，與站友們分享。和許多站友一樣，我也有過焚膏繼晷、懸梁刺股準備標書的經(jīng)歷，對于申請人為標書付出的心血感同身受；而且今年我也申請了項目，一樣在等待最后的“宣判”。N 年以前，我的一份標書被斃，兩個評審專家的評審意見對我影響極大，其中一個建議不予資助，意見總共只有二十余字，沒有任何具體內(nèi)容；另一個專家給了 B，列出了標書中的一些不足，意見非常中肯，我獲益匪淺。當時我就告訴自己，如果有朝一日能夠函審標書，一定要像后一個專家一樣，真正為標書負責，即使斃掉，也要讓申請人明白具體的理由。因此我可以負責任地說，我是認真地對待每一份標書的，除了特別差的幾份，其他標書我至少要精讀兩遍。在閱讀過程中，我還會查閱 PubMed 和萬方，就每一標書選擇直接相關(guān)的文獻閱讀，這本身就是一個很好的學習過程。我的評審意見最短的 300 字，最長的 900 余字，都有具體的指向。我的評審建議：15 份標書中，2 份 A（優(yōu)先資助），4 份 B（可資助，其中兩份建議一年期小額探索資助），9 份 C（不資助）。

總的而言，我的評審標準還是比較寬松的。

致命傷：1. 標書撰寫不認真：其中一份標書立項依據(jù)只有 600 余字，而且內(nèi)容空泛；研究內(nèi)容更過分，只有六句話，技術(shù)方案不分沒有任何技術(shù)路線的細節(jié)。另外一份錯別字連篇，嚴重影響閱讀，僅基本信息一頁就有 8、9 個錯誤，其中摘要中有 5 個錯別字。這樣的標書顯然是應(yīng)付科管部門的，評審也比較省事，只看一遍，斬立決。2. 題目和研究內(nèi)容不相符：斃掉的標書中好幾篇是“XXXX 機制研究”，但是通篇沒有涉及機制研究的內(nèi)容。機制研究不是做幾個 PCR，測定幾個序列就能解決的，沒有詳盡的體內(nèi)外的功能實驗，怎敢妄談機制？此外還有兩份“我國 XXXX 研究”，申請人盡管在三甲醫(yī)院，可是沒有見到與國內(nèi)同行合作的內(nèi)容，以一家醫(yī)院的數(shù)據(jù)何談“我國”？3. 去年曾審過的一份標書，我提過幾點意見，建議不予資助，今年這份標書幾乎未作任何修改又回到了我手中（甚至沒有添加該領(lǐng)域一年來的新進展），理所當然地斃掉。你不尊重我的勞動，我又怎么會尊重你的？4. 對相關(guān)領(lǐng)域的進展掌握不充分，或者為了凸顯原創(chuàng)性，刻意忽略相關(guān)文獻。有一份標書，第一次讀完以后感覺比較好，有一定的工作基礎(chǔ)，而且技術(shù)方案設(shè)計很好。隨后在 PubMed 上搜索文獻，發(fā)現(xiàn)一年前國外已經(jīng)有實驗室發(fā)表了這方面的論文，無奈只好忍痛割愛。5. 自我重復：有一份標書，申請人有很好的基礎(chǔ)，發(fā)表了相關(guān)的 SCI 文章，但是拜讀其文章后發(fā)現(xiàn)，標書只是其已發(fā)表文章的重復，沒有體現(xiàn)出在原有基礎(chǔ)上的提高。

其他問題：1. 立項依據(jù)：這個怎么寫，見仁見智。有一份標書的立項依據(jù)洋洋灑灑近萬字，雖說寫得邏輯嚴密，條理清晰，但是有很多內(nèi)容與所申請課題關(guān)系不大，完全可以忽略。我覺得這里面最重要的是要凝練出具體的科學問題或假說。2. 創(chuàng)新和特色：由于基金委強調(diào)創(chuàng)新，所以申請人也就想方設(shè)法突出這一點。其實 NSFC 每年資助那么多項目，有 5% 真正是創(chuàng)新的就相當不錯了。我審的標書大部分創(chuàng)新點是“首次在 XXX 中用 XXX 研究 XXX”，竊以為這已經(jīng)不是創(chuàng)新了。所以我不太關(guān)注這一點。我關(guān)注的是標書是否提出明確的科學問題或假說，并圍繞這個科學問題設(shè)計合理的實驗來回答。遺憾的是，大部分標書都沒有做到這一點。3. 研究內(nèi)容和技術(shù)方案：有的標書把兩者混為一談。我的理解是研究內(nèi)容是“做什么”，不需要特別詳細，而技術(shù)方案是“怎么做”，要盡量詳實，能夠?qū)崿F(xiàn)研究內(nèi)容。有的標書為了體現(xiàn)先進性，把一些新的熱門技術(shù)加上，其實這些技術(shù)未必是實現(xiàn)其目的的最佳手段，失分不少。4. 工作基礎(chǔ)：這指的是與申請相關(guān)的基礎(chǔ)。有的標書把不相關(guān)的內(nèi)容（主要是 SCI 論文）生拉硬扯放進來，感覺很不好。有的還把 SCI 論文的 IF 因子注上，更是不合我的胃口；都是這個領(lǐng)域的，知道每個雜志幾斤幾兩，弄這個就是畫蛇添足了。我不是唯 SCI 論者，一個我評議為“優(yōu)先資助”的標書就沒有 SCI 論文，但是申請人有一些很好的中文文章，標書寫得很好，針對臨床中的一個具體問題，設(shè)計實驗予以解答，這就足夠了。5. 研究團隊：我一般對于研究團隊一項只是瀏覽，但是其中一份標書的團隊 9 個人里面，有 8 個是副高以上職稱，而且都安排了 9 個月以上的實驗，其中三個更是臨床科室的科主任，主任醫(yī)師，負責分子生物學實驗！全世界都知道自然基金干活的是研究生和年輕人，換做是你，你愿意相信這個研究團隊嗎？

建議：1.NSFC 雖然是 Peer Review，但和文章投稿不同的，這是一錘子買賣，申請人沒有申辯的機會。所以一定要認真對待標書，寫的時候要換位思考“我這么寫能不能說服函審人？”2. 關(guān)于立項依據(jù)部分的撰寫，現(xiàn)在的很多標書這一部分概括起來就像是八股文：“通過 XXX，闡述 XXX 機制，揭示 XXX 規(guī)律，建立 XXX 體系，為 XXX 提供依據(jù)”。我個人很不喜歡這樣的語調(diào)，這樣的表述太虛了；很多標書動輒就“XXX 機制研究”，至少我覺得任何“機制研究”都是很大很大很大的課題，真的能搞清楚一個機制，那都是 CNS 的文章。我覺得這一部分的撰寫方式最好是假說驅(qū)動（hypothesis driven）的，根據(jù)現(xiàn)有國內(nèi)外進展和自身工作基礎(chǔ)，提出明確的假說或科學問題，設(shè)計實驗進行驗證；問題不需要很大，但一定要具體。當然這只是我個人的偏好，別的專家可能不這么認為，這一點僅供參考。3. 技術(shù)路線一定要為科學問題服務(wù)，不要什么熱就上什么，流行的不一定是最合適的。4. 標書一定要請別人看一下，如同事、同學等（最好專業(yè)不要太相近），他們可以客串函審專家，給你挑刺。如果你的標書能讓專業(yè)不太相近的人看懂，看出價值，你就成功了一大半。

以上內(nèi)容是完成基金評審任務(wù)后有感而發(fā)，如有不妥，敬請包涵！