代駕服務(wù)中如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系[1]

一、同樣的代駕服務(wù) 不一樣的法律后果

案例1：孫某于2013年4月17日與某汽車服務(wù)公司簽訂《e代駕駕駛員合作協(xié)議》，約定由某汽車服務(wù)公司向?qū)O某提供代駕服務(wù)信息，孫某負(fù)責(zé)提供代駕服務(wù)并獲取服務(wù)收益，某汽車公司按孫某每次收取服務(wù)費(fèi)用的20%收取相應(yīng)的信息費(fèi)用。2014年3月，某汽車服務(wù)公司與孫某解除合作協(xié)議，孫某向北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求確認(rèn)與某汽車服務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、支付相應(yīng)的工資和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為孫某與某汽車服務(wù)公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，裁決駁回孫某的仲裁申請。孫某向法院起訴，要求確定與某汽車服務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等。一審和二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某與某汽車服務(wù)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，判決駁回孫某的訴訟請求。[2]

案例2：蘇某于2013年9月23日到重慶某汽車代駕服務(wù)公司從事駕駛員工作，蘇某向重慶某汽車代駕服務(wù)公司交納了安全培訓(xùn)費(fèi)用1000元，公司按月發(fā)放工資，后蘇某以公司未簽訂書面勞動(dòng)合同、未交納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求重慶某汽車代駕服務(wù)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，申請仲裁后并向人民法院起訴，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蘇某提供的代駕服務(wù)業(yè)務(wù)中的工號(hào)與其本人工號(hào)相同，且數(shù)量多、時(shí)間連續(xù)、內(nèi)容翔實(shí)，且還有部分客戶留下的代駕服務(wù)留存聯(lián)，據(jù)此，法院認(rèn)定蘇某與重慶某汽車代駕服務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。[3]

在案例1和案例2中，同樣是為第三方提供代駕服務(wù)，為何法院會(huì)作出不同的認(rèn)定？在我國司法實(shí)踐中，代駕服務(wù)中的勞動(dòng)法律關(guān)系該如何認(rèn)定？本文將進(jìn)行深入分析。

二、代駕服務(wù)中勞動(dòng)法律關(guān)系的認(rèn)定

代駕服務(wù)，是機(jī)動(dòng)車代理駕駛服務(wù)的一種簡稱，近年來，代駕服務(wù)在我國迅速發(fā)展，主要有酒后代駕、商務(wù)代駕、旅游代駕等幾種類型。[4]在代駕服務(wù)中，主要涉及代駕人、被代駕人和代駕服務(wù)公司等三者之間的法律關(guān)系問題。本文以案例1和案例2為樣本，對代駕服務(wù)中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問題進(jìn)行分析。

勞動(dòng)法律關(guān)系，是用人單位與勞動(dòng)者之間依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)范，在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中各自享有的勞動(dòng)權(quán)利和承擔(dān)的勞動(dòng)義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系具有三個(gè)基本特征：一是在內(nèi)容上，勞動(dòng)關(guān)系是以勞動(dòng)給付為標(biāo)的；二是在雙方地位上，勞動(dòng)關(guān)系強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方的從屬關(guān)系；三是在主體身份上，勞動(dòng)關(guān)系是建立在用人單位和勞動(dòng)者之間。[5]從社會(huì)學(xué)的角度來看，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，是資本所有者對雇傭工人體力和智力的占有與支配，表現(xiàn)為一種支配的從屬關(guān)系，[6]因此，在勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)特征中，大陸法系國家把從屬性理論作為確立和判斷勞動(dòng)關(guān)系的根本標(biāo)準(zhǔn)，對于從屬性主要是從人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。[7]因此，在界定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，要從勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)基本特征著手進(jìn)行分析，并且從屬性是勞動(dòng)關(guān)系與承攬關(guān)系、其他勞務(wù)關(guān)系等最為顯著的區(qū)別要素。

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬合同作為《合同法》的調(diào)整對象，與勞動(dòng)關(guān)系存在著顯著的區(qū)別是：定作方和承攬方之間沒有從屬關(guān)系，定作人對承攬人沒有人格和經(jīng)濟(jì)上的控制力，即承攬人的勞務(wù)給付是一種獨(dú)立勞動(dòng)。承攬人在完成工作中可以自主決定工作時(shí)間、地點(diǎn)和完成進(jìn)度，定作人原則上無權(quán)干涉，而在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者是在用人單位的指示、管理下提供勞動(dòng)的。此外，承攬合同的標(biāo)的是完成特定的工作成果，而勞動(dòng)關(guān)系僅是提供勞動(dòng)，并不要求特定的工作成果的實(shí)現(xiàn)。由此可以看出，承攬關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系最本質(zhì)的區(qū)別在于從屬性的有無和是否需要交付特定的工作成果。

勞動(dòng)關(guān)系的界定在《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》之后仍然是一個(gè)不具有可操作性的難題。[8]勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，主要是看勞動(dòng)者和用人單位之間是否存在用工關(guān)系，主要判斷的依據(jù)是《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年制定的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā) [ 2005] 12 號(hào)）等相關(guān)法律和文件精神。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條的規(guī)定，能否建立勞動(dòng)關(guān)系，主要看是否符合以下三個(gè)要素：一是用人單位和勞動(dòng)者是否符合相應(yīng)的主體資格；二是勞動(dòng)者受用人單位的管理，受用人單位規(guī)章制度的約束，從事用人單位安排的有報(bào)酬的工作；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。[9]結(jié)合前文的分析可以看出，勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年制定的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā) [ 2005] 12 號(hào)）的規(guī)定與我國理論和實(shí)務(wù)界認(rèn)可的勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)特征是一致的，也符合勞動(dòng)關(guān)系的定義，在我國《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》等法律、行政法規(guī)沒有對如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系作出具體明確、具有可操作性的規(guī)定時(shí)，勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年制定的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā) [ 2005] 12 號(hào)）應(yīng)當(dāng)作為在司法實(shí)踐中認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。

在案例1 中，從勞動(dòng)關(guān)系的第一個(gè)要素來看，孫某和某汽車服務(wù)公司均具備勞動(dòng)者和用人單位的主體資格，符合勞動(dòng)關(guān)系的第一個(gè)要素。從勞動(dòng)關(guān)系的第二個(gè)要素來看，某汽車服務(wù)公司僅是提供服務(wù)信息給孫某并按次收取孫某的信息費(fèi)用，并不對孫某進(jìn)行管理，孫某不用到汽車服務(wù)公司的工作場所等待工作安排，汽車服務(wù)公司也沒有對孫某提供的勞動(dòng)進(jìn)行分派任務(wù)、指揮、監(jiān)督，下達(dá)指示或工作命令，此外，孫某也不適用汽車服務(wù)公司的規(guī)章制度，故孫某和汽車服務(wù)公司之間沒有形成人格上和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，不具有勞動(dòng)關(guān)系的從屬性要素，[10]因此，孫某不符合與某汽車服務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系的第二個(gè)要素。從勞動(dòng)關(guān)系的第三個(gè)要素來看，某汽車服務(wù)公司主要是提供代駕信息服務(wù)，即與孫某構(gòu)成居間合同關(guān)系，提供居間信息，由孫某直接向第三人提供代駕服務(wù)，孫某與第三人之間形成代駕服務(wù)的合同關(guān)系。汽車服務(wù)公司并不向第三人提供代駕服務(wù)，孫某提供的駕車服務(wù)勞動(dòng)也不是某汽車服務(wù)公司的業(yè)務(wù)組成部分，因此，孫某也不符合與某汽車服務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系的第三個(gè)要素。綜上所述，孫某不符合與某汽車公司建立勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，故孫某與某汽車服務(wù)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

對孫某、某汽車服務(wù)公司和被代駕人之間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從合同法的角度進(jìn)行分析。根據(jù)我國《合同法》第424條的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間分為報(bào)告居間和媒介居間兩種類型，[11]事實(shí)上，在案例1 中，孫某在從事代駕服務(wù)前就和某汽車服務(wù)公司簽訂了《e代駕駕駛員合作協(xié)議》，由某汽車服務(wù)公司按次數(shù)收取孫某一定的費(fèi)用，某汽車服務(wù)公司僅僅是為孫某提供代駕服務(wù)信息，而由孫某本人以自己的名義向被代駕人提供代駕服務(wù)，即某汽車服務(wù)公司是為孫某和被代駕人提供媒介居間服務(wù)，因此，從雙方協(xié)議的本質(zhì)來看，孫某與汽車服務(wù)公司之間構(gòu)成居間合同關(guān)系。同理，被代駕人僅僅是利用某汽車服務(wù)公司的居間信息，與孫某達(dá)成代駕服務(wù)合同，因此，汽車服務(wù)公司與被代駕人之間也是居間合同關(guān)系。而孫某與被代駕人之間則屬于提供代駕服務(wù)的合同關(guān)系，根據(jù)我國《合同法》第251條的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。在案例1中，孫某按照被代駕人的要求，利用自己的駕駛技能，為被代駕人提供代駕服務(wù)，孫某完成約定的代駕服務(wù)時(shí)，被代駕人依合同約定向?qū)O某支付服務(wù)費(fèi)用，這符合承攬合同的要素，因此，孫某與被代駕人之間形成承攬合同關(guān)系。

在案例2 中，從勞動(dòng)關(guān)系的第一個(gè)要素來看，蘇某和重慶某汽車代駕服務(wù)公司均具備勞動(dòng)者和用人單位的主體資格，符合建立勞動(dòng)關(guān)系的第一個(gè)要素。從勞動(dòng)關(guān)系的第二個(gè)要素來看，蘇某是到重慶某汽車代駕服務(wù)公司從事駕駛員工作，蘇某由公司進(jìn)行管理，代駕工作的具體內(nèi)容是由公司安排的，孫某接受公司對工作任務(wù)的指派、命令和監(jiān)督，接受了公司指派的大量的代駕服務(wù)，且有公司編制的工號(hào)，受公司規(guī)章制度的約束，重慶某汽車代駕服務(wù)公司也按月支付蘇某工資，這與案例1存在根本性的差異，因此，蘇某在人格上和經(jīng)濟(jì)上從屬于重慶某汽車代駕服務(wù)公司，具有強(qiáng)烈的從屬性，符合勞動(dòng)關(guān)系的從屬性要素，蘇某符合建立勞動(dòng)關(guān)系的第二個(gè)要素。從勞動(dòng)關(guān)系的第三個(gè)要素來看，重慶某汽車代駕服務(wù)公司是以自己的名義對外向被代駕人提供代駕服務(wù)，蘇某僅是公司的駕駛員，根據(jù)公司的安排和指定提供代駕服務(wù)，不得向被代駕人收取任何費(fèi)用，由此可見，蘇某向被代駕人提供的代駕服務(wù)是根據(jù)公司的安排進(jìn)行的，從事的工作屬于代駕服務(wù)公司業(yè)務(wù)的組成部分，這與案例1也存在根本性的差異，蘇某符合與某汽車服務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系的第三個(gè)要素。綜上所述，在案例2中，蘇某符合與重慶某汽車代駕服務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，故蘇某與重慶某汽車代駕服務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

對蘇某、重慶某汽車代駕服務(wù)公司和被代駕人之間的法律關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)從合同法的角度進(jìn)行分析。事實(shí)上，在案例2 中，重慶某汽車代駕服務(wù)公司作為合同的一方，是向被代駕人提供代駕服務(wù)的主體，重慶某汽車代駕服務(wù)公司完成約定的代駕服務(wù)時(shí)，被代駕人依合同約定向重慶某汽車代駕服務(wù)公司支付服務(wù)費(fèi)用，這符合承攬合同的構(gòu)成要件，根據(jù)我國《合同法》第251條的規(guī)定，重慶某汽車代駕服務(wù)公司與被代駕人之間形成承攬合同關(guān)系。而蘇某則是重慶某汽車代駕服務(wù)公司的駕駛員，是以工作人員的身份為被代駕人提供代駕服務(wù)，是履行職務(wù)的行為，蘇某的代駕行為視為重慶某汽車代駕服務(wù)公司的行為，故蘇某與被代駕人之間不存在法律關(guān)系。

三、勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)基本要素是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心

如何認(rèn)定勞動(dòng)法律關(guān)系是我國勞動(dòng)法學(xué)界、立法機(jī)關(guān)和司法實(shí)務(wù)部門長期爭議的問題。[12]在代駕服務(wù)中，可能涉及到多種法律關(guān)系的認(rèn)定問題，從法院在案例1和案例2中認(rèn)定不同法律關(guān)系可以看出，在代駕服務(wù)中如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系以及其他主體之間的法律關(guān)系，仍然應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)法律關(guān)系構(gòu)成要件進(jìn)行分析，在勞動(dòng)關(guān)系得以明確后，進(jìn)而才能認(rèn)定其他主體之間的法律關(guān)系。應(yīng)當(dāng)從《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年制定的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》等相關(guān)法律和文件精神中確立的勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)基本要素，尤其是“從屬性”的本質(zhì)要素入手，對勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。確立勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)基本要素是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的基本方法，也是判斷勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的的重要方法。應(yīng)當(dāng)正確把握和區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與承攬關(guān)系、居間關(guān)系的構(gòu)成要件，準(zhǔn)確認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，從而進(jìn)一步確定其他主體之間的法律關(guān)系，依法維護(hù)勞動(dòng)者、用人單位和其他各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

[1] 本文原刊載于《中國社會(huì)保障》2015年第11期，感謝《中國社會(huì)保障》雜志社向春華編輯的意見和幫助，當(dāng)然文責(zé)自負(fù)，本文在勞動(dòng)法庫再次發(fā)表時(shí)有改動(dòng)。

[2] 參見北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第176號(hào)民事判決書。

[3] 參見重慶市南岸區(qū)人民法院（2014）南法民初字第07788號(hào)民事判決書。

[4] 龔鵬飛：《代駕問題探析》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期。

[5] 謝增毅：《勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵及雇員和雇主身份之認(rèn)定》，《比較法研究》2009年第6期。

[6] 李錦峰：《作為社會(huì)權(quán)力現(xiàn)象的勞動(dòng)關(guān)系》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第6期。

[7] 馮彥君，張穎慧：《“勞動(dòng)關(guān)系”判定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。

[8] 鄭尚元：《勞動(dòng)法與社會(huì)保障法前沿問題》，清華大學(xué)出版社2011年版，第21頁。

[9] 蔡昌：《快遞員的勞動(dòng)關(guān)系如何確認(rèn)》，《中國社會(huì)保障》2015年第6期。

[10] 馮彥君，張穎慧：《“勞動(dòng)關(guān)系”判定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。

[11] 彭辰，周嫣：《房屋居間機(jī)構(gòu)未盡審慎核查義務(wù)之責(zé)任認(rèn)定》，《法律適用》2014年第10期。

[12] 李雄，田力：《我國勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的四個(gè)基本問題》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。