來源：《法學家》(京)2007年5期第16～19頁

作者：張 生，中國政法大學教授、博士生導師。字號

如果以“市民社會、具備形式理性的私法規(guī)范體系、獨立的民事訴訟程序”這一法律標準來衡量，中國古代是沒有民法的?，F(xiàn)代意義上的“民法”，是自中世紀以來，歐洲國家在繼受和發(fā)展羅馬法的基礎上形成的，是古羅馬國家及歐陸近現(xiàn)代國家共同積累而成的。我們所謂的中國“古代民法”，應該是社會結構與規(guī)范功能意義上的“民法”。在社會結構方面，對私人或私人團體之間的關系，國家干涉的范圍比較小，干涉的強度也比較低；在功能上，涉及到財產(chǎn)和人身關系的私人問題都歸屬于“民事”范疇。中國“古代民法”的規(guī)范表現(xiàn)形式包括國家律典、例規(guī)，以及禮制、家法族規(guī)、風俗、民約等習慣性規(guī)范。

　　本文試圖通過三個相互關聯(lián)的問題，從宏觀的視角來概括一下中國“古代民法”。這三個問題是，中國“古代民法”賴以產(chǎn)生的社會秩序基礎，中國“古代民法”的原則與規(guī)范形式，中國“古代民法”在近代的衰微及其后果。

　　一、中國“古代民法”的社會秩序基礎

　　任何法律都存在于一定的法律秩序之中，脫離這個秩序整體，以及這個秩序整體所賴以存在的社會，來談論法律規(guī)范就失去了現(xiàn)實意義。本文所要談論的第一個問題就是中國“古代民法”的社會基礎。

　　在世界古代歷史中，可以看到三種典型的秩序形態(tài)：第一種類型是印度和伊斯蘭國家為典型的宗教秩序形態(tài)，宗教把國家與社會高度整合為一體，形成一元化的神法秩序；第二種類型是以中國為典型的國家主導型秩序，君主權威既是國家的結構的支撐，同時也是統(tǒng)攝社會的權威，國家對社會具有很強的支配力；第三種類型是以羅馬為典型的，國家與社會具有兩分的結構特征，國家的公法秩序與社會的私法秩序呈二元化特征。中國古代的秩序形態(tài)，介乎于宗教秩序與世俗理性秩序之間，既不像宗教秩序那樣絕對的一元化，也不具備國家與社會的兩分特征。

　　除農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主體的物質文明特征之外，中國古代社會還有兩個對法律秩序產(chǎn)生重要影響的社會特征。第一個社會特征是，國家與社會規(guī)模的龐大。中國自夏朝立國以來，國家的規(guī)模呈現(xiàn)出一種不斷擴張的趨勢，直到其邊界遇到了天然的屏障，國力難以逾越，國家的邊界才后確定下來。在古代社會，中國一直是世界上屈指可數(shù)的少數(shù)幾個人口眾多、疆域廣闊的大國，且大一統(tǒng)的局面得以長期延續(xù)。據(jù)人口學者的估算，在西周的時候，中國的人口占世界總人口的35％左右，周天子及其藩屬所構成的國家，在人口上絕對是世界第一大國。到了1800年左右，中國的人口有四億多，疆域面積一千一百多萬平方公里，從人口方面來看絕對是世界上第一，從疆域上看也是世界上數(shù)一數(shù)二的大國。

　　第二個特征是，中國古代是國家主導型的社會。正因為人口眾多、疆域廣闊，維系社會的穩(wěn)定與國家的統(tǒng)一需要極強的統(tǒng)治力。中國自秦朝就形成了強勢國家體制，從而形成了國家主導型的社會。這一社會形態(tài)就好像是一個圓錐體：（1）秩序圓錐的頂點就是皇帝，奉天承運，掌握著至高無上的權力，是道統(tǒng)、正統(tǒng)、法統(tǒng)、族統(tǒng)的最高匯聚點；強大的皇權在理論上是無所不及的，但皇帝實際控制的就是國家機構，特別是中央機構。（2）秩序圓錐的中間層，是秉承皇帝權威的國家機構，它由等級化的官吏構成，管理各項重要事務，是國家政統(tǒng)的主要展開，依照法統(tǒng)來運行。（3）秩序圓錐的底層也是范圍，最廣大的部分，是國家統(tǒng)治力量不能直接觸及到的領域，這個層面國家政統(tǒng)和法統(tǒng)的影響力都很弱，國家主要通過思想意識形態(tài)來產(chǎn)生影響，通過族統(tǒng)和私人自治形成于國家政統(tǒng)觀念相一致的社會秩序。

　　以國家影響力大小和影響方式直接與否，可以將中國古代法秩序分為兩個層面，第一個層面主要是由國家力量建構維系的秩序，包括圓錐的頂點——皇權，及其直接影響到的圓錐的上層；第二個層面主要是社會力量建構維系的秩序，受國家力量影響較小、也較為間接，族權組織和私人自治的色彩更為濃重一些。中國古代法律秩序就是這兩個層面的秩序復合體。

　　在農(nóng)業(yè)社會的經(jīng)濟基礎之上，在適應社會變遷的數(shù)千年歷史進程中，中國古代國家社會逐漸形成一個成熟而穩(wěn)定的秩序系統(tǒng)，這個系統(tǒng)包括“天人合一”的道統(tǒng)，從秩序圓錐的頂點輻射整個秩序體系；以人為本、崇尚權威的政統(tǒng)，主要影響在于秩序圓錐的上層；還包括若隱若顯的法統(tǒng)（國家律令、例規(guī)是顯性的法律規(guī)范，禮制及其他習慣性的規(guī)范則具有不明確的特點），在秩序圓錐的上層和下層有不同的體現(xiàn)；以及與道統(tǒng)、政統(tǒng)相呼應，但又不完全一致的族統(tǒng)，甚至在不影響國家秩序整體的條件下，還存在以生存利益為核心的私人自治秩序，這是秩序圓錐下層的生態(tài)圖景。中國“古代民法”就是存在于這樣一個國家社會秩序體系之中，它受到道統(tǒng)、政統(tǒng)的影響，在法統(tǒng)層面有少量的顯性體現(xiàn)，但大量的規(guī)范存在于隱性層面，其主體主要是族群和私人；因為國家的秩序地縣主要在圓錐體的上層與下層的交界處，國家的強制力量主要在于維護這一秩序底線，國家對民事問題介入的范圍較小、介入的程度也較為表層化。

二、中國“古代民法”的原則與規(guī)范形式

　　在中國古代，國家似乎把法律智慧和規(guī)范技能大多傾注在預防和懲治犯罪方面。在律令、例規(guī)之中，對國家造成危害的行為，都做了細致、明確的規(guī)定，并且采取的是強制義務性的規(guī)定，不得有何種不忠、不孝、不仁、不義的行為，違者處以何種刑罰；必須服何種勞役、必須納何種稅賦，如此等等。而對于私人之間并非干名犯義的問題，國家法令則規(guī)定得不夠完備、不甚明確，處理私人問題還需要多委諸習慣性的規(guī)則來處理。

　　無論律典中細密、嚴酷的刑罰規(guī)則，還是處理私人關系寬舒、模糊的例規(guī)，都服從于最高的道統(tǒng)秩序觀念——本末有別，差等化的和諧秩序是社會的理想模式。與道統(tǒng)相一致的國家政統(tǒng)的核心觀念就是：義為本，利為末，倡導三綱五常為教民之本，以利益均平之道為養(yǎng)民之用；相對于義，對利益的追求為末。從社會結構來講，本應該是利是經(jīng)濟基礎，義是意識形態(tài)，但對于一個人均資源相對匱乏的大國而言，只能反其道而行之，不能天下缺什么，還倡導人們去追求什么。其實不用倡導，天下人都知道追求利益，司馬遷在《史記·貨殖列傳》中說：“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。夫千乘之王，萬家之候，百室之君，尚憂患貧，而況匹夫編戶之民乎？”因而，國家法統(tǒng)在貫徹道統(tǒng)、政統(tǒng)的時候，就表現(xiàn)為注重刑罰的教化功能，律典中細密、嚴酷的刑罰既是實現(xiàn)秩序安定的基礎，又恰如醒目的警戒線，使任何臣民都遠離這些危險行為，生活在安全線以內。生活在警戒線以內的人們，通過族群自治、私人自治來解決利益均衡問題?？梢哉f，族群自治、私人自治是中國“古代民法”的基本原則：國家只管理律典、例規(guī)中規(guī)定的重要事項，除此之外的事項屬于自治的領域。

　　中國古代民法的規(guī)范有屬于國家法范疇的律令、例規(guī)，但更多的規(guī)范存在于自治領域，如禮制、家法族規(guī)、風俗、民約等習慣性規(guī)范。無論是國家法規(guī)范，還是自治規(guī)范，中國“古代民法”都不屬于那種預設的完備的體系化的規(guī)范。

　　首先，就國家律令、例規(guī)中的民法規(guī)范而言，其性質上帶有國家強制性的特征，其數(shù)量占制定法的總比例較小。在中國古代的律令、例規(guī)中，何者屬于民事規(guī)范呢？這是很難判斷的，因為中國古代的律令、例規(guī)，大多都帶有國家的制裁，明顯帶有國家單方的強制性。但是國家強制性并不是公法獨有的特征，現(xiàn)代民法學者辯解道：縱然就現(xiàn)代民法來看，“國家在私法關系的形成到消滅過程中，從來就不是一個旁觀者，從民法典到外于民法典的民事規(guī)范，國家的強制處處可見，只是強制的性格、目的和效果不盡相同而已?！?在中國古代的律令、例規(guī)中，凡是國家為了調處戶婚、田宅、錢債等私人關系，以中立者的立場來進行恢復、矯正的規(guī)范，屬于民法規(guī)范；這種規(guī)范中也帶有強制性處理規(guī)定，不過強制的強度一般屬于較低級的程度，很少有處以徒刑以上的刑罰。律令、例規(guī)中處理戶婚、田宅、錢債等私人關系的規(guī)范，其總數(shù)量比較少，占制定法總比例也比較低。從清朝光緒年間修訂的《大清律例》可以看到，其律文436條、條例1892條，其中涉及戶婚、田宅、錢債等私人利益問題的僅有一百余條，占律例總比例不足二十分之一?？v然是清政府處理民政問題的規(guī)范匯編——《戶部則例》中，排除政府單方面的管理性規(guī)范以外，單純涉及私人關系的規(guī)范所占比例也不是很高。中國古代的律令、例規(guī)中的民法規(guī)范，充其量只是規(guī)制一些普遍性的問題，更多具體的私人關系，留給基層政府和私人去理順。

　　其次，相對于國家的律令、例規(guī)而言，禮制、家法族規(guī)、風俗、民約等習慣性規(guī)范，是中國古代民法更為重要的淵源。禮制是最為接近國家政統(tǒng)和法統(tǒng)的規(guī)范，諸如古代結婚的“六禮”，通過家族長的主婚權體現(xiàn)了尊尊原則，通過財禮、婚書等形式要件體現(xiàn)了婚姻的公示效力和安定性。家法族規(guī)是族群自治的體現(xiàn)，風俗則是地域習慣的體現(xiàn)。中國古代最能體現(xiàn)“私人自治”這一基本原則的就是民約。中國早在西周時期，就有定型化的私人交易的記載。到了漢代，刻記著“民有私約如律令”的券書，成為私人交易自由的保障。在梳理古代契約、研究社會主體的基礎上，有學者認為中國古代的民約在社會消費和交易的意義上，體現(xiàn)了很大的社會自由度，和相當程度的私人關系的自治。 甚至存在民約違反國家法的情況，但官府不會像辦理刑事案件那樣去主動糾劾。

　　再次，中國古代民法的適用，一般帶有調處的形式特征，具有教化的功能，而不是以維護權利為中心而展開的訴訟。中國古代以國家治亂為標準來設計訴訟程序，對于關乎人命、稅收、貪瀆等重大刑案，由國家機關偵緝、訊斷、適用法律；對大多數(shù)婚姻、田宅、錢債等關乎私人利益糾紛的處理較為簡便，盡量由社會組織來加以調處解決；如果社會組織不能有效解決，就盡量由事發(fā)當?shù)氐墓俑畞韺徖?，凡是處以笞、杖刑的案件，輕微的刑事案件和民事案件都屬于州縣自理詞訟；除非關乎秩序穩(wěn)定、帶有普遍性的問題，朝廷的中央機構（如刑部和戶部）是極少受理、裁判的。地方官府的審理民事糾紛仍帶有調處的色彩，其目的是為了當事人恢復和諧的關系，明辨是非曲直，并不在于堅決地進行權利救濟。因此，在民事案件審理過程中，地方官員在搞清事實真相以后，就以父母官的權威訓誡雙方如何和好如初；在判決中地方官極少像審理刑事案件那樣，嚴格援引律令，依法裁判，而是闡明情理，息事寧人。

三、中國“古代民法”在近代的衰微及其后果

　　清末時期，隨著社會經(jīng)濟、政治、文化的變化，以及西方民法的傳入，對中國“古代民法”進行適應性的變革，是不可避免的事情。但是中國“古代民法”的衰微的速度是如此的迅速，遠遠超過了社會實質變化的速度。在經(jīng)歷了清末民國時期的變革以后，中國“古代民法”在國家法的層面幾乎消亡殆盡，僅存在于私人生活的某些領域之中。

　　在中國清末編纂民法典之際，當時最著名的傳統(tǒng)法律專家沈家本試圖延續(xù)傳統(tǒng)律例中的民事規(guī)范、禮制和習慣，他主持做了三件重要工作：第一件工作是，在修訂《大清律例》的時候，把律例中處理民事問題的律文和條例從刑事法中區(qū)分出來，不再科以刑罰。這件工作從中國傳統(tǒng)律例中分離出了最初的近代民法規(guī)范，這些規(guī)范在民國時期被稱作“現(xiàn)行律民事有效部分”，一直適用到《中華民國民法》各編相繼實施為止。

　　第二件工作是，在全國全面開展民商事習慣調查。但這件事有始無終，清末民商事習慣調查進行了兩年還沒有全部完成，民事習慣還沒有梳理清楚，《大清民律草案》就已仿照德國、日本、瑞士等國的民法或民法草案，并參照本國禮制初步起草完成?！洞笄迕衤刹莅浮芬蛞晃斗滦鈬穹?、未采納本國民事習慣，而受到本國法律家的猛烈批評。民國北京政府時期，又曾兩度審議《大清民律草案》，但均未通過，遂成廢案。

　　第三件工作是，雖將總則和財產(chǎn)法的內容交給日本法律專家起草，但親屬、繼承兩編仍由中國人自己起草，并試圖把中國傳統(tǒng)禮制在身份法中保存下來。這一努力因為過于保守，到了民國時期，隨著政治改革、新文化運動，尊卑等級差別的禮制逐步被清除，至《中華民國民法》全然采取個人平等主義。

　　清末修律過程中，試圖保存?zhèn)鹘y(tǒng)律例和禮制的工作，到民國時期均歸于終結；僅有重視習慣這一方面得以暫時延續(xù)。民國北京政府時期，繼續(xù)進行民事習慣調查工作，調查資料的整理、匯編以及在民事審判中的適用，各方面皆卓有成效。而南京國民政府立法院在編纂《中華民國民法》時，限于時間緊迫，更由于法學理論上和立法技術上的困難，對調查所得的民事習慣未能系統(tǒng)總結，采納為法典的條文。當時的法學家吳經(jīng)熊從比較立法的角度曾評價民國民法典，略謂：“我們試就新民法從第1條到第1225條仔細研究一遍，再和德意志民法及瑞士民法和債編逐條對校一下，其百分之九十五是有來歷的，不是照帳謄錄，便是改頭換面。”除了百分之九十五的內容繼受于外國法，民國民法典百分之五的內容如典權、訂婚、家制等，其規(guī)范形式上是來自于習慣，但深究其制度理念與功能，也大體上來自于德國、瑞士民法，并非中國習慣在法典中的轉化。可以說，習慣這一古代民法殘存的唯一形式，在近代民法法典化的進程中也已經(jīng)形存而實亡了。在求新、求變的現(xiàn)代化過程中，當時的法律家專注于超前立法，并沒有意識到完全拋棄“古代民法”會產(chǎn)生怎樣的后果。

　　西方有兩個著名的法學家分別提出了不同法律進化的過程，但他們都認為，習慣是法律秩序的根基：梅因基于英國的歷史經(jīng)驗指出，法律發(fā)展的進程是從“習慣法”到“法律擬制”再到“制定法”；德國的薩維尼基于羅馬法的歷史經(jīng)驗指出，法律發(fā)展的進程是從“習慣法”到“學術法”再到“制定法”。在近代工業(yè)化的過程中，無論是大陸法系還是英美法系的法學家都清楚習慣的缺陷，“（習慣）非但不比法令靈活，非但不比法令更容易適應新條件，它更趨向抱殘守缺、因循守舊、難以變化”但近代各國著名民法典的編纂，都與民事習慣調查、匯編、梳理總結密切相關。1804年的《法國民法典》、1900年《德國民法典》在編纂之前都曾有對本國習慣法的總結與研究，特別是1912年施行的《瑞士民法典》就是在民事習慣調查的基礎上編定的，日本編纂民法典也曾仿照歐陸國家，先進行民事習慣調查。進行民事習慣調查，是為了使民法典能夠容納習慣，使民法法典化的進程不要脫離社會太遠，維持民法秩序的連續(xù)發(fā)展。中國“古代民法”中的習慣及其它規(guī)范形式，雖然不能完全適應近代生活的需要，但是它們是在中國社會長期發(fā)展中積淀形成的，承載著我們民族的價值理念與秩序觀念。自近代以來，完全拋棄這些形散而神不散的規(guī)范，就等于割裂了近代與傳統(tǒng)的聯(lián)系?，F(xiàn)在我們正在感受著，盡棄“古代民法”所造成的秩序斷裂，沒有傳統(tǒng)滋養(yǎng)和支撐的現(xiàn)代民法形成法律秩序是如何的困難。