▍文 游偉

▍來源 迦葉法律研究院

▍轉(zhuǎn)自 法學(xué)學(xué)術(shù)前沿

司法機關(guān)與社會民眾之間的關(guān)系，主要體現(xiàn)于司法判決和民意之間。所謂民意，又可稱之為民心、公意，是指大多數(shù)社會成員對與其相關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總稱。由于具有較高的法律素養(yǎng)和司法經(jīng)驗，法官往往根據(jù)理性思維和邏輯推斷對案件予以判決。鑒于考察問題時立足的角度不同，判決與民意之間有時會存在一定的差距，這種差距的彌合不但需要法官的審判智慧和技巧，還需要相應(yīng)的民意溝通和引導(dǎo)機制。

法官是社會糾紛的終局裁判，擔(dān)負著守護法律、維護社會公平正義的神圣使命。因此，尊重法律和遵循法律，是法官的職責(zé)和生命。法律是抽象性和專業(yè)性的規(guī)范，判決是法官依據(jù)法律對案件進行邏輯推理的結(jié)果。因此，單就法律適用而言，其應(yīng)該是理性思維的產(chǎn)物，這也是法院判決和社會民意形成一定差距的主因。然而，法律適用是為了取得社會的認可，也只有當(dāng)判決結(jié)果能夠獲得社會接受和如同，才能逐漸培養(yǎng)其對司法的尊重和對法律的信仰。正如有的學(xué)者所言：“應(yīng)提高法院裁判的可接受性，因為司法過程不是一個單純從事實出發(fā)，機械依據(jù)法律邏輯就能得出惟一正確裁判結(jié)論的‘自動售貨機’，判決必須能夠被當(dāng)事人和公眾所尊重和信賴，否則，不僅不會對社會和諧起到促進作用，反而可能成為新的社會沖突的爆發(fā)點。”這也就是說，如果法院判決總是背離社會民眾對法律的理解，或者法律的適用經(jīng)常超出社會民眾對法律的解讀判斷，就會出現(xiàn)兩種負面效應(yīng)：要么是社會民眾不信任法律，要么是社會民眾恐懼法律。但無論出現(xiàn)哪一種結(jié)果，都不利于培養(yǎng)公眾的司法認同感和歸屬感。因此，判決需要權(quán)衡民意和尊重民意。但是，民意具有非理性特征，民意在形成過程中往往包含著某些躁動等情緒，因此，司法又必須引導(dǎo)民意。其實，不論是尊重民意還是引導(dǎo)民意，都是民意和判決之間的互動，即民意如何為法官所了解，法官如何對待民意。

在當(dāng)前的司法運作體制下，民意的溝通渠道并不順暢，法官對民意的關(guān)注程度仍嫌不足，這就直接影響到司法判決的社會接受度。因此，設(shè)置科學(xué)合理的民意溝通機制，是亟需研究解決的一項重要任務(wù)。從案件的審判進程看，民意溝通可分為事前溝通與事后溝通兩種形式。事前溝通是判決之前的疏通，這種情況往往是案件在判決之前已經(jīng)引起社會的廣泛關(guān)注和反響。刑事訴訟法規(guī)定，法院審判需采取陪審制，即由代表社會公眾的陪審員與審判員共同審理案件。由于司法活動的特殊性，司法制度和司法活動常常過于追求規(guī)范化，在實踐中容易導(dǎo)致司法機關(guān)的行政化傾向。法官被認為久經(jīng)法律訓(xùn)練和實踐，因而過于專門化，可能與普通人的日常生活經(jīng)驗相脫節(jié)，易于導(dǎo)致墨守成規(guī)、對案件產(chǎn)生麻痹感、冷漠感、陷入官僚化的境地。而讓與被告人處在相同環(huán)境之下的普通公民來平衡法官的裁決，可以為司法活動注入活力，促進司法貼近民眾生活，反映社會的價值觀念和道德準則，以保證裁決的公平性，從而維持公眾對法律的信任和信心。因此，陪審制讓非法律專業(yè)人士參加審判，可以使法律裁決與普通人的良知和判斷最大限度的保持一致。在當(dāng)前情勢下，更需要進一步強調(diào)陪審員溝通和表達民意的傳統(tǒng)角色，即由陪審員將民意通過陪審的方式傳達給法官，以彌補因法官和民眾缺乏交流和溝通而造成的信息匱乏，可以在法律適用方面，達到大眾正義觀念與法律原則切合的目的。其實，在現(xiàn)代社會中，司法常常存在遠離民意的傾向，但民意和司法活動之間還是具有某種正當(dāng)性的聯(lián)系，關(guān)鍵是要有把這種正當(dāng)性聯(lián)系建立起來的渠道。比如，陪審員制度，如果做得好，是可以把一部分民意帶進去的。這樣，在裁判中就可以將民意注入到法律原則中，使民意最終在司法判決中得以體現(xiàn)。另外，作為社會公眾的代表，陪審員應(yīng)首先對民意的合理性予以過濾，考察其是否真正代表了杜會民眾的一般認知與情感，然后將真正合理的民意帶入法庭，使法官在裁斷案件時予以充分考慮，使判決結(jié)果充分尊重民意。事后疏通是在案件判決結(jié)果形成之后才予溝通，也是提起二審程序和審判監(jiān)督程序的重要事由。這種情況往往是因為法院的判決結(jié)果和社會認識相差較大，不能得到社會的認同和肯定。為了避免判決過度背離民意，就需要將社會民眾對判決的看法通過一定機制反映到司法機關(guān)，然后，由司法機關(guān)在充分考慮法律與民意關(guān)系的基礎(chǔ)上對案件做出新的判決。事后疏通需借助于民意監(jiān)督機制，即由依法設(shè)立的社會機構(gòu)專門針對爭議較大的判決搜集民意，然后將其傳達給原審法院或上一級法院，由其根據(jù)民意的合理程度做出是否對案件提出重審建議。在這樣一種機制中，法律程序?qū)嶋H上被當(dāng)成一種政治參與的替代方式，為民意開辟了一條進人司法場域的通道。這種機制的優(yōu)點在于民意通過法律程序獲得了自身的合法性，不管最終結(jié)果如何，都能免受干預(yù)司法的指責(zé)。當(dāng)然，由法定組織搜集的民意不應(yīng)是某些特定利益集團觀點的表達。比如前些年引發(fā)熱議的許霆案，從廣州市中級人民法院的一審判決結(jié)果來看，它與社會民眾的看法相差甚遠，因此，判決結(jié)果受到社會各界的廣泛質(zhì)疑?？上驳氖?，雖然并不存在由法定機構(gòu)來傳遞民意的合法機制，但廣東省高級人民法院還是通過各種渠道獲悉了民意，并給予了充分重視，而就本案發(fā)回重審，并獲得了新的判決結(jié)果。不過，目前的民意疏通顯然具有偶然性，缺乏穩(wěn)定性，因此，立法者通過設(shè)置民意疏通機制解決類似問題才是長遠之策。