來(lái)源： 東方法眼

作者：李富金

原文鏈接：http://www./faxuejieti/ss/201512/39609.html

　　一起并不復(fù)雜的案件，官司卻從基層法院打到中級(jí)法院、再打到高級(jí)法院，訴訟程序歷經(jīng)一審、二審、再審到申訴多個(gè)環(huán)節(jié)。關(guān)鍵的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于，未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的私自錄音能否作為證據(jù)被司法機(jī)關(guān)采用。

　　卓某某借款13萬(wàn)元給周某某，陳某某在條據(jù)上也以借款人的身份簽名。但陳某某提供的錄音資料顯示，他實(shí)為擔(dān)保人而不是借款人?？h人民法院一審、市中級(jí)人民法院二審均認(rèn)定陳某某為擔(dān)保人，由于已過(guò)保證期間故判決陳某某不承擔(dān)保證責(zé)任。卓某某不服向省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，省高?jí)人民法院裁定指令市中級(jí)人民法院再審，市中級(jí)人民法院再審改判陳某某對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。陳某某不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)峤昏b定機(jī)構(gòu)鑒定，未發(fā)現(xiàn)該錄音資料經(jīng)過(guò)剪輯處理。

　　本案一、二審認(rèn)定了視聽(tīng)資料的證據(jù)效力，而法院在再審時(shí)對(duì)此予以否定。法院再審認(rèn)為，陳某某在未征得卓某某同意的情況下進(jìn)行錄音，卓某某事后又堅(jiān)決否認(rèn)陳某某是擔(dān)保人，一、二審以電話錄音證據(jù)認(rèn)定陳某某是擔(dān)保人的依據(jù)不充分，電話錄音證據(jù)不能推翻書(shū)面借據(jù)證據(jù)。

　　本案一波三折，可以看出三級(jí)法院在不同審判環(huán)節(jié)上，對(duì)當(dāng)事人單方錄制的視聽(tīng)資料能否作為證據(jù)采用，不僅觀點(diǎn)不同，而且司法理念也存在不小的差異。

一、視聽(tīng)資料與書(shū)證的證明力高低問(wèn)題

　　視聽(tīng)資料作為是一種重要的證據(jù)類(lèi)型，在我國(guó)的民事、刑事、行政三大訴訟法中，都得到了確認(rèn)?，F(xiàn)行民事訴訟法第63條規(guī)定了八種證據(jù)類(lèi)型，包括“（一）當(dāng)事人的陳述；（二）書(shū)證；（三）物證；（四）視聽(tīng)資料”等。這八種類(lèi)型雖然有序號(hào)排列，但這并不是證明力高低的排序，不能認(rèn)為排列在前的證明力就高。1991年的《民事訴訟法》視聽(tīng)資料順序?yàn)椤埃ㄈ?，而?dāng)事人的陳述的順序?yàn)椤埃ㄎ澹?。顯然不能認(rèn)為當(dāng)事人陳述排為第一后證明力就提升到最高了、視聽(tīng)資料由第（三）變?yōu)榈冢ㄋ模┳C明力就下降了。

　　有人認(rèn)為，民事訴訟法第71條規(guī)定“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！本驼f(shuō)明視聽(tīng)資料的證明力較差。其實(shí)，民事訴訟法第63條已經(jīng)明確規(guī)定“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！奔锤鞣N類(lèi)型的證據(jù)都存在審查核實(shí)的問(wèn)題。只是因?yàn)橐暵?tīng)資料存在易于偽造等特點(diǎn)的情況，民事訴訟法才專(zhuān)門(mén)作出了應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)蔚囊?。其?shí)，書(shū)證難道就不要辨別真?zhèn)瘟藛幔?/span>

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條規(guī)定“存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料”等五種類(lèi)型證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，此即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。第70條確立了“有完全證明力的證據(jù)”規(guī)則，其中第（三）項(xiàng)提出“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件”，“對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”。第77條規(guī)定了“最佳證據(jù)規(guī)則”，“物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言”，這里提出只有經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證效力才會(huì)大于“其他書(shū)證、視聽(tīng)資料”，并且是“一般”。最高人民法院民一庭在《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》中特別提出，“理解本條司法解釋時(shí)，對(duì)各項(xiàng)條文中的'一般'二字，應(yīng)給予足夠的注意，既然是一般，就意味著不是絕對(duì)的”。這些規(guī)定，實(shí)際上都說(shuō)明，以合法手段取得的視聽(tīng)資料在有其他證據(jù)佐證、無(wú)疑點(diǎn)的情況下具有完全的證明力。具體到本案，市中級(jí)法院認(rèn)為“電話錄音證據(jù)不能推翻書(shū)面借據(jù)證據(jù)”是沒(méi)有法律依據(jù)的。從電話錄音內(nèi)容看，是卓某某首先提到擔(dān)保的，并且提到過(guò)擔(dān)保關(guān)系的達(dá)八次之多，內(nèi)容上經(jīng)鑒定連貫且無(wú)疑點(diǎn)，并且與本案周某某當(dāng)庭證明存在擔(dān)保關(guān)系的陳述相互映證，應(yīng)當(dāng)具有證明力。至于市中級(jí)法院認(rèn)為的“卓某某事后又堅(jiān)決否認(rèn)陳某某是擔(dān)保人”，因此就否定錄音證據(jù)的證明力也是不能成立的。因?yàn)楫?dāng)事人的自認(rèn)只是一定條件下免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，不能當(dāng)成確定視聽(tīng)資料是否具有證明力的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)私錄的視聽(tīng)資料予以否認(rèn)的情況太普遍了。如果當(dāng)事人一否認(rèn)就將視聽(tīng)資料證據(jù)效力排除，則視聽(tīng)資料的證據(jù)價(jià)值將不復(fù)存在，既不合法理也有違情理，視聽(tīng)資料本身作為證據(jù)的必要性與可能性都將不復(fù)存在。

二、單方錄制視聽(tīng)資料的合法性問(wèn)題

　　在市中級(jí)人民法院的再審判決書(shū)中，“陳某某未征得卓某某同意，在與卓某某通電話時(shí)錄音”是否定視聽(tīng)資料合法性的主要理由，單方錄制視聽(tīng)資料的合法性其實(shí)是一個(gè)法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界早已解決了的問(wèn)題。

　　當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，即民事訴訟承擔(dān)舉證責(zé)任的主體是當(dāng)事人。由于利益上的對(duì)抗性，對(duì)方當(dāng)事人往往不愿如實(shí)反映情況，如果一律不允許私下錄音錄像，則當(dāng)事人不可能取得有利的訴訟證據(jù)，也就不會(huì)勝訴。如有的民事案件當(dāng)事人或證人，會(huì)口頭承認(rèn)某案件事實(shí)，但讓其出具書(shū)面證據(jù)時(shí)，則予以拒絕，這時(shí)就不得不采用錄音等形式以取得證據(jù)。如果當(dāng)事人都是誠(chéng)信的，可能就不會(huì)存在需要偷拍偷錄的情況，甚至訴訟都可能不必要。所以，基于舉證責(zé)任的要求，當(dāng)事人客觀上有時(shí)需要進(jìn)行單方錄制視聽(tīng)資料。私自錄音、錄像存在侵犯他人權(quán)利的可能性，但有時(shí)它又會(huì)是一種抑制違法行為、進(jìn)行自力救濟(jì)的必要的、無(wú)奈的甚至是唯一的可選手段，也是當(dāng)事人的一種證據(jù)保全措施。一律否定單方錄制視聽(tīng)資料的合法性，無(wú)異于排除了這種證據(jù)形式。

　　在一定條件下，單方錄音是保證證據(jù)真實(shí)性原則的要求。只要談話人意志處于自由而不是被脅迫的狀態(tài)，談話的內(nèi)容是其真實(shí)意思的表示，雖然錄音、錄像時(shí)其不知情，但正因?yàn)檫@種不知情，對(duì)方當(dāng)事人的內(nèi)容陳述更可能是無(wú)顧忌的實(shí)話。難以想像的是，一個(gè)故意欠債逃避的當(dāng)事人在對(duì)方明確告知對(duì)其進(jìn)行談話錄音的情況下會(huì)作出實(shí)事求是的陳述。在實(shí)務(wù)中，銀行等一些機(jī)構(gòu)的監(jiān)控是24小時(shí)開(kāi)機(jī)的，發(fā)生糾紛時(shí)常作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，很難說(shuō)這些監(jiān)控事先得到了儲(chǔ)戶的授權(quán)與同意。

　　由于單方錄音錄像未經(jīng)對(duì)方同意，就可能侵犯對(duì)方隱私權(quán)或其他權(quán)利，甚至可能引發(fā)犯罪，這就產(chǎn)生了一個(gè)證據(jù)合法性的問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)證據(jù)的合法性，是保障程序正義的要求。從訴訟法的歷史發(fā)展過(guò)程看，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的合法性最早是針對(duì)刑訊逼供提出來(lái)的，即“毒樹(shù)之果”理論。刑訊逼供是造成冤假錯(cuò)案的主要原因，既嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益，也不能真正查清案情。但單方錄制視聽(tīng)資料，很多情況下其內(nèi)容并不違背對(duì)方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而恰恰是真實(shí)情況的反映，具有客觀性，與刑訊逼供有本質(zhì)區(qū)別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?/span>關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！保敲磫畏戒浿埔暵?tīng)資料符合這里所說(shuō)的非法證據(jù)判斷和排除規(guī)則嗎？答案是否定的。

　　在《最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就民事訴訟證據(jù)的司法解釋答記者問(wèn)》中在回答“依據(jù)司法解釋?zhuān)唇?jīng)對(duì)方同意錄制的音像資料能不能作為證據(jù)？”的提問(wèn)時(shí)說(shuō)，“《規(guī)定》在第68條確定了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和排除規(guī)則。關(guān)于非法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，最高人民法院曾經(jīng)作出法復(fù)（1995）2號(hào)《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》，將錄音資料的證據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)限定在經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，未經(jīng)對(duì)方同意私自錄制的，不具有合法性，不能作為證據(jù)使用。從這幾年審判實(shí)踐的效果來(lái)看，采用這種非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，雖然有它積極的一面，但是經(jīng)過(guò)實(shí)踐和理論上的進(jìn)一步研究，許多人認(rèn)為，未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制音像資料的情況是很復(fù)雜的，實(shí)踐中一方當(dāng)事人主張同意對(duì)方當(dāng)事人錄制其談話的情形是極其罕見(jiàn)的。而依據(jù)這個(gè)《批復(fù)》，審判人員即使確信證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性也無(wú)法對(duì)權(quán)利人予以保護(hù)，因此，對(duì)于這些證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。為此，《規(guī)定》第68條重新明確了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即除以侵害他人合法權(quán)益（如違反社會(huì)公共利益或者社會(huì)公德侵害他人隱私）或者違反法律禁止性規(guī)定的方法（如擅自將竊聽(tīng)器安裝到他人住處進(jìn)行竊聽(tīng)）取得的證據(jù)外，其他情形不得視為非法證據(jù)。”。

　　不僅負(fù)責(zé)起草該司法解釋的民一庭對(duì)此作出了權(quán)威的解釋?zhuān)谒痉▽?shí)踐中，2002年4月1日即該解釋施行以后，各地作出的判決也基本上都以此司法解釋為依據(jù)。如2009年重慶市第五中級(jí)人民法院在審理上訴人黃河與被上訴人王濤合伙協(xié)議糾紛一案中，就明確“黃河關(guān)于未經(jīng)其同意的錄音資料不應(yīng)采信的上訴理由，與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條的規(guī)定相悖，不應(yīng)支持?！?/span>

　　司法解釋中所說(shuō)的“侵害他人合法權(quán)益”的情形，在司法實(shí)踐中主要指侵犯隱私權(quán)和采取強(qiáng)迫、限制人身自由的情形，如采用竊聽(tīng)技術(shù)取得的錄音、非法侵入他人住宅進(jìn)行錄音、違反社會(huì)公共利益或者社會(huì)公德侵害他人隱私、涉及非案件當(dāng)事人隱私的錄音、當(dāng)事人在受到威脅或者強(qiáng)迫情況下的錄音、當(dāng)事人在神志不清情況下的錄音等，這些都不具有合法性。本案中沒(méi)有任何證據(jù)證明存在上述情形，因此再審改判的理由是不能成立的。

三、新舊司法解釋的法律適用問(wèn)題

　　涉及單方錄制視聽(tīng)資料的證據(jù)效力的司法解釋主要有兩個(gè)，一是1995年3月6日最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》，二是2001年12月21日的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。本案中，對(duì)于司法解釋的不同理解也是造成處理結(jié)果不同的重要原因。1995年批復(fù)的核心內(nèi)容是“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手續(xù)取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”中級(jí)法院正是以此作為再審改判的理由。

　　1981年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中規(guī)定，“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！薄?/span>人民法院組織法》第33條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋?！彪m然在1995年時(shí)，最高人民法院并沒(méi)有關(guān)于司法解釋的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但在1997年的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》和2007年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作》的規(guī)定中，都把“批復(fù)”作為一種法定的司法解釋形式，結(jié)合全國(guó)人大常委會(huì)的決議，1995年的批復(fù)應(yīng)屬于司法解釋無(wú)疑。

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是我國(guó)第一部關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋?zhuān)舅痉ń忉尩墓际┬?，并不?dāng)然地否定此前所有涉及證據(jù)問(wèn)題的司法解釋。而且，在最高人民法院陸續(xù)發(fā)布的第一至第十批廢止的有關(guān)司法解釋目錄中并無(wú)1995年的這個(gè)司法解釋。但同一司法機(jī)關(guān)所作的司法解釋?zhuān)笪膬?yōu)于前文。雖然1995年的批復(fù)并未被明確廢止，但其內(nèi)容與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中不相符的，應(yīng)以后者為準(zhǔn)。在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第82條也明確規(guī)定了司法解釋沖突的解決辦法：“本院過(guò)去的司法解釋?zhuān)c本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)”所以，省高級(jí)法院、市中級(jí)法院仍然以1995年批復(fù)作為處理本案的依據(jù)是不妥的。

　　上面說(shuō)了這么多關(guān)于視聽(tīng)資料效力司法解釋的來(lái)龍去脈問(wèn)題，可以看出，這個(gè)本不是問(wèn)題的問(wèn)題現(xiàn)在又成了一個(gè)問(wèn)題。自2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺(tái)已經(jīng)有十幾年了，關(guān)于這個(gè)規(guī)定出臺(tái)過(guò)程中的許多背景包括對(duì)單方錄制視聽(tīng)資料效力的論爭(zhēng)現(xiàn)在已逐漸被淡忘。司法機(jī)關(guān)在處理案件過(guò)程中，如果拿到一個(gè)條文就去適用，特別是在這個(gè)法條非常切合某一案件的情況下，而不去考慮立法的背景、立法的原意、相關(guān)法律的演進(jìn)路線，就會(huì)陷入“法匠主義”，最終導(dǎo)致裁判出錯(cuò)。另外，也建議最高法院在出臺(tái)新的一批廢止有關(guān)司法解釋的目錄時(shí)能將1995年的這個(gè)批復(fù)明確予以廢除。