股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，只要是基于公司“人和性”這一角度考慮的，過半數(shù)是以股東人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以股東所代表的表決權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。

2004年8月份，某爆破公司由31位自然人股東和兩家具有法人資格的民爆生產(chǎn)廠家共同出資1120000元設(shè)立，孟某在公司注冊資本范圍內(nèi)出資30000元持股比例為2.68%。2012年，孟某因急需現(xiàn)金分別從譚某處拿走500000元，之后孟某將持有的某爆破公司出資比例為2.68%股權(quán)中的0.89%作價(jià)500000元轉(zhuǎn)讓給譚某。2013年7月5日，孟某依據(jù)法律規(guī)定和某爆破公司章程，通過郵政特快專遞將股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書寄發(fā)給每個股東征求意見，內(nèi)容為：股東孟某自愿將自己持有的某爆破公司股權(quán)部分（0.89%股權(quán)價(jià)值50萬元）轉(zhuǎn)讓給譚某（身份證號××。現(xiàn)征求各股東意見，同意轉(zhuǎn)讓的股東簽字。有16位股東在該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請及征求意見書》上簽字同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該公司另一部分股東逾期未予答復(fù)。同年7月20日，某爆破公司召開了股東會議，按照股份份額制票224張，以投票方式對上述譚某與孟某股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了表決，結(jié)果超過66%的選票不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)。某爆破公司制定的公司章程，其中第二十六條規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例； 協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)?！?/span>

現(xiàn)某爆破公司以種種理由拒不為譚某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。為此，譚某請求法院依法確認(rèn)譚某與孟某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，依法判令某爆破公司協(xié)助辦理股權(quán)變更登記等相關(guān)事宜。

某爆破公司章程的有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定與公司法對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)規(guī)定是一致的，對于通知的形式規(guī)定是書面通知，通知的內(nèi)容是股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，生效的條件是其他股東過半數(shù)同意或者雖然其他股東半數(shù)以上不同意但并不購買的，并沒有規(guī)定股東會決議是生效的條件，孟某按照公司章程的規(guī)定， 就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知了某爆破公司其他股東，其他股東過半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該通知行為和征求同意的方式符合公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效條件，對某爆破公司及其股東具有法律約束力。公司章程規(guī)定：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)，孟某告知各其他股東債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的同時要求各其他股東確定是否需要購買其出讓的股權(quán)，并提示自收到通知之日起三十日內(nèi)給予書面答復(fù)，其他股東并沒有答復(fù)行使優(yōu)先購買權(quán)，故孟某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有損害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。某爆破公司認(rèn)為，股東會議形成的不同意其股權(quán)向非股東轉(zhuǎn)讓決議對孟某產(chǎn)生法律上的約束效力，該主張不符合公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序， 因?yàn)楣蓶|會決議的表決方式是按出資額計(jì)票而不是一人一票，故股東會決議不代表股東全體多數(shù)人的意見。

《公司法》第72條第二款的規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)定，而是任意性規(guī)定，允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出其他規(guī)定，公司章程規(guī)定的對外轉(zhuǎn)讓條件可以更嚴(yán)，也可以放寬，而且公司章程的規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用。可見有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同并不會因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效。此外，需要注意的是，有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同也非效力待定合同，所謂效力待定的合同是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其不完全符合有關(guān)生效要件的規(guī)定，因此其效力能否發(fā)生，尚未確定，一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)才能生效。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定， 效力待定的合同包括三種情形：一是主體不合格的合同，即無民事行為能力人訂立的合同和限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立訂立的合同。二是因無權(quán)代理而訂立的合同。三是無權(quán)處分人與他人訂立的合同?！豆痉ā返?2條第二款雖對股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行了一定限制，但只是程序上的限制，而非實(shí)體上的限制。股東對自己的股權(quán)享有完全的處分權(quán)，可見，未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而簽訂的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同不屬于效力待定的合同。

綜上，有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同是諾成性合同，其生效要件并不包括股東會決議，合同自轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽字蓋章之日起成立并生效，當(dāng)事人即受合同的約束。