屠呦呦獲獎與論文考評

——如何看待以論文考評科研人員

    本周，兩則科技新聞頗受關(guān)注：屠呦呦研究員在瑞典領(lǐng)取了諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎，SCI數(shù)據(jù)庫將被湯森路透出售。這兩則看似無關(guān)的新聞，卻有著內(nèi)在的聯(lián)系—論文。屠呦呦較少發(fā)表論文，是否就等同以論文考核評價科研人員的機(jī)制一無是處？而其中最核心的問題是：究竟什么樣的評價機(jī)制，才是符合科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)律的機(jī)制，才是能夠最大程度調(diào)動起科技人員創(chuàng)新積極性的機(jī)制？本期，我們邀請中國科學(xué)技術(shù)戰(zhàn)略研究院的三位專家撰文對這些問題進(jìn)行了討論，并提出改進(jìn)我國科研人員評價機(jī)制的政策建議。

    屠呦呦獲獎或可反向證明發(fā)表論文對科研工作的重要性

    一般認(rèn)為，論文評價更適用于基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的評價實踐。事實上，在應(yīng)用研究領(lǐng)域，以論文的方式對研究過程、研究方法及其背后的科學(xué)理論進(jìn)行總結(jié)交流也非常必要。

    以此次屠呦呦研究員獲獎為例，這么好的成果之所以時隔這么久才獲獎，在很大程度上恰恰是由于缺乏論文特別是高聲譽的期刊論文這種學(xué)術(shù)界的“硬通貨”成果形式，使得國際學(xué)術(shù)界同行難以及時了解相關(guān)成果。而其最終獲獎，在很大程度上要歸功于許多海外華人科學(xué)家的不懈奔走推廣，在此過程中付出的是時間成本和相當(dāng)高的交易成本。設(shè)想如果屠先生當(dāng)初比較早地就把自己的研究發(fā)現(xiàn)在高質(zhì)量的學(xué)術(shù)刊物（特別是當(dāng)前占據(jù)國際學(xué)術(shù)界主導(dǎo)地位的英文刊物）上發(fā)表，或許這個獎項會來得更早、更容易些。

    緣何以論文為考評依據(jù)

    論文兼具交流展示和考核評價的雙重功能，以論文為核心的考評機(jī)制是規(guī)?；蒲心Ｊ较碌漠a(chǎn)物

    現(xiàn)代科學(xué)誕生之初，論文的主要功能在于“交流展示”。一方面，科研人員通過撰寫和發(fā)表論文總結(jié)自己的工作成果，與學(xué)術(shù)同行進(jìn)行交流；另一方面，在科學(xué)獎勵回報系統(tǒng)的核心—研究發(fā)現(xiàn)的“優(yōu)先權(quán)”之爭方面，論文始終是“優(yōu)先權(quán)”展示的最有力工具。

    隨著科研活動逐步“建制化”，論文的考核評價功能變得日益突出。特別是二戰(zhàn)以來，政府和商業(yè)對科研活動資助規(guī)模日益擴(kuò)大，科研模式已從先前的個體作坊式轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代的規(guī)?；a(chǎn)，科學(xué)共同體也逐漸轉(zhuǎn)變成一個競爭日益加劇的學(xué)術(shù)勞動力市場：在這個市場上，出資方更加重視對科研人員工作效率及產(chǎn)出的考核評價，科研人員也更加需要釋放信號展示自己的價值，以獲得雇主、同行和社會的認(rèn)可。 

    如果說在個體作坊時代，尚可以通過同行評議，以一人（事）一議的規(guī)模對科研人員的水平和績效進(jìn)行定性化考評，在現(xiàn)代的規(guī)?；蒲袝r代，巨大的考評工作量和過細(xì)的學(xué)科分工，已經(jīng)使得這種理想化的評價模式變得不太現(xiàn)實。而基于同行評議的學(xué)術(shù)期刊及基于文獻(xiàn)計量學(xué)的引文分析法（影響因子）的興起，恰恰使得論文作為一種批量化的“同行評議”，能夠成為規(guī)?；蒲心Ｊ较聦蒲腥藛T考核評價的“硬通貨”。與理想的同行評議相比，以論文為核心的定量化評價的精細(xì)化和有效性顯然更低。但其最大優(yōu)點卻是，作為能夠在一定程度上有效反映科研人員價值、降低學(xué)術(shù)勞動力市場交易成本的“信號”機(jī)制，同時又便于大規(guī)模的實踐應(yīng)用，因而更適用于現(xiàn)代的規(guī)?；蒲心Ｊ健４騻€不太恰當(dāng)?shù)谋确?，理想的同行評議類似于小規(guī)模自然經(jīng)濟(jì)交易中的“以物易物”（只適用于對少數(shù)科學(xué)精英的評價實踐），論文評價卻類似于大規(guī)模商品經(jīng)濟(jì)交易中的“貨幣”。

    正是在這種背景下，以論文為核心的定量化考核評價，在世界范圍內(nèi)廣為擴(kuò)散，成為驅(qū)使科研人員追求論文發(fā)表的重要動力。事實上，在歐美發(fā)達(dá)國家，青年科研人員也普遍面臨為了追求“終身研究職位”（Tenure）而發(fā)表論文的壓力；對獲得了Tenure職位的科研人員，也有越來越多的科研機(jī)構(gòu)從以往不加考評轉(zhuǎn)向探索“適度”的考評機(jī)制。

    正面作用 

    以論文為核心的考評機(jī)制對我國科研水平的提高發(fā)揮了重要導(dǎo)向作用 

    對以論文為核心的考評機(jī)制的一個批評是，過度重視定量化指標(biāo)會使得科研活動重量不重質(zhì)，影響科研水平提高。事實上，近十幾年來，我國科研論文的產(chǎn)出無論是“量”還是“質(zhì)”都呈現(xiàn)出持續(xù)上升態(tài)勢。以SCI數(shù)據(jù)庫收錄論文為例，從數(shù)量上看，2013年我國內(nèi)陸共發(fā)表SCI論文23.14萬篇，與2002年（4.04萬篇）相比，年均增長率高達(dá)17%，遠(yuǎn)高于同期世界平均水平；占世界SCI論文總數(shù)的比重，從2002年的4.2%提高到2013年的13.5％，已連續(xù)五年位居世界第2位。

    從質(zhì)量上看，2004—2014十年段，我國科技人員發(fā)表SCI論文被引用次數(shù)排在世界第4位，與1994—2004十年段的第18位相比，被引用次數(shù)的世界排名持續(xù)提升（2008年以來，每年提升1位）。從平均每篇論文的被引用次數(shù)看，我國為7.57次，與世界平均值（11.05次）還有不小差距，但比2013年提高了9.4％，提升速度顯著超過其他國家。2013年，我國學(xué)者在CNS刊物（Cell、Nature、Science及其子刊）發(fā)表的論文數(shù)居世界第6位，比2012年上升了3位；2014年發(fā)表的CNS論文數(shù)又比2013年增長了73.3%，遠(yuǎn)高于其他國家增速。Nature出版集團(tuán)發(fā)布的反映高質(zhì)量論文發(fā)表的“自然指數(shù)”（Nature Index）顯示，2014年我國高質(zhì)量論文的WFC總分（加權(quán)分值計數(shù)）位居世界第二，比2013年提高了16%；美國WFC總分雖然仍遠(yuǎn)高于我國，但比2013年下降了3.5%。

    量變是質(zhì)變的基礎(chǔ)。從科研規(guī)律看，科研論文的影響有一個累積和滯后過程。我國正是在過去十幾年科研論文數(shù)量的積累和大幅增長的基礎(chǔ)上，才有了近年來論文被引用數(shù)量的明顯上升和高質(zhì)量論文的涌現(xiàn)。這既是多年來科研投入增加、科研條件改善和研究人員素質(zhì)提高的結(jié)果，也在很大程度上得益于管理部門和科研單位對科研論文產(chǎn)出的考評和激勵導(dǎo)向。

負(fù)面作用

    我國論文考評的突出問題是“泛化”和“過度” 

    論文考評的必要性和重要性，并不意味著我國當(dāng)前的考評實踐沒有問題。這些問題主要表現(xiàn)如下：

    一是“科研優(yōu)先”的傾向，導(dǎo)致對部分科技人員的定位和考評出現(xiàn)錯位。當(dāng)前科技界處處體現(xiàn)出“科研優(yōu)先”的傾向，使得各類科技組織不管自身的研究水平、服務(wù)領(lǐng)域和范圍如何，都把從事科研作為考評科技人員的重要標(biāo)準(zhǔn)，使得許多本不應(yīng)做科研的人也來做科研，本不應(yīng)發(fā)表論文的人也去發(fā)論文。 

    二是考評活動對考評對象缺乏有效分類，存在“泛化”傾向。許多科研單位，對從事科研活動的人，不管其科研活動的性質(zhì)是什么，都以科研論文為最重要甚至唯一的標(biāo)準(zhǔn)加以考核評價，忽視了他們在其他方面的重要貢獻(xiàn)。

    三是考評活動急功近利，存在“過度”傾向。譬如，考評周期過短，一般至少一年考評一次；考評活動過于頻繁，評完職稱還要定期崗位聘任；沒有建立有效的Tenure制，使得即便是已經(jīng)取得優(yōu)秀成果的、資深的科研人員，也始終處于過度的考評壓力之下。 

    這些問題造成了科研資源的大量浪費和無效配置，同時也在很大程度上敗壞了學(xué)術(shù)風(fēng)氣，使得許多科研人員疲于應(yīng)付考評，難以潛心研究，不敢做高風(fēng)險、需要長期積累的科研活動，從而影響高質(zhì)量的研究成果產(chǎn)出。 

改革 

    實施更有針對性、更精準(zhǔn)和更有質(zhì)量的評價 

    總體而言，我們認(rèn)為，盡管存在種種問題，對科研人員發(fā)表論文的考核評價仍是必要的。政策方向不應(yīng)是取消或弱化論文評價，而是針對具體的問題，進(jìn)行更有針對性、更精準(zhǔn)和更有質(zhì)量的評價。

    一是相關(guān)部門應(yīng)對所屬科研機(jī)構(gòu)的定位和評價制度進(jìn)行反思和改革。對相關(guān)機(jī)構(gòu)考核評價和提供支持時，不宜僅以論文、項目等量化指標(biāo)作為衡量機(jī)構(gòu)科研能力和科研成果的主要標(biāo)準(zhǔn)，要按照其功能和職責(zé)定位重視其“履責(zé)”情況。例如，教育部門應(yīng)把大學(xué)區(qū)分為研究型大學(xué)和教學(xué)型大學(xué)，不應(yīng)都以科研產(chǎn)出作為重要考核指標(biāo)。只有主管部門率先改變急功近利、唯科研是舉的導(dǎo)向，科研機(jī)構(gòu)才能根據(jù)自身實際情況做好機(jī)構(gòu)定位，不至于一擁而上地把科研成果作為考核科技人員的主要標(biāo)準(zhǔn)。

    二是在科研機(jī)構(gòu)建立有差別的人才評價體系?？蒲袡C(jī)構(gòu)應(yīng)針對從事不同科研任務(wù)的科研人員，建立包括學(xué)術(shù)論文、專利、社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在內(nèi)的多元化評價標(biāo)準(zhǔn)，給論文以不同的權(quán)重，避免“唯論文”論。在部分機(jī)構(gòu)探索建立Tenure制，為少數(shù)經(jīng)考核確實具有較強(qiáng)科研能力的科研人員設(shè)立“終身研究”崗位，采取更為寬松的考評標(biāo)準(zhǔn)，提供相對自由的科研環(huán)境；同時，加強(qiáng)對普通科研人員的考核，設(shè)立更嚴(yán)格的淘汰機(jī)制，逐步引導(dǎo)不具備科研能力的人員“退出”科研領(lǐng)域。

    三是進(jìn)一步切實落實以“用人自主權(quán)”為核心的科研單位自主權(quán)，將科技評價和人才評價的權(quán)力進(jìn)一步下放到科研單位。例如，取消全國統(tǒng)一的職稱評審制度，將職稱評審等人才評價權(quán)力下放到用人單位，以便真正貫徹落實同行評議和崗位管理。鼓勵用人單位自主探索適應(yīng)本單位特點的科技評價和人才評價機(jī)制，為各種創(chuàng)新性的探索提供政策空間，為成功的探索經(jīng)驗提供后續(xù)的制度性保障。(作者：何光喜 石長慧 樊立宏作者單位：中國科學(xué)技術(shù)戰(zhàn)略研究院)《光明日報》（ 2015年12月11日10版）