受文化、制度、人等多方面因素的影響，我國裁判文書廣泛存在不說理、籠統(tǒng)說理、無針對(duì)性說理、非規(guī)范性說理，以及說理通俗性不足等問題。正如美國法學(xué)家史蒂文·J·伯頓所言：“在現(xiàn)實(shí)世界中，法律使一些人富裕一些人貧窮，一些人自由一些人被束縛，一些人生一些人死。一場(chǎng)游戲這樣做而沒有理由，就不是一種我們應(yīng)該在一個(gè)信奉自由平等的民主社會(huì)中進(jìn)行的游戲。”因此，黨的十八屆四中全會(huì)明確指出，要加強(qiáng)法律文書釋法說理；人民法院“四五改革綱要”也提出要推進(jìn)裁判文書說理改革。

    改革如何推進(jìn)？學(xué)界提出了不同進(jìn)路，有重視法官個(gè)人職業(yè)素能提升的“人的進(jìn)路”，有通過制度激勵(lì)說理的“制度的進(jìn)路”，也有注重文化更生、制度建構(gòu)和法官改造的“復(fù)合型進(jìn)路”。各地法院也推出了裁判文書樣式改革、附法官后語、附法律條文、設(shè)置說理評(píng)估指數(shù)等創(chuàng)新舉措，并就應(yīng)否公開合議庭少數(shù)意見爭(zhēng)論不下。然而，路徑的選擇依賴于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的明確認(rèn)知，推進(jìn)裁判文書說理改革應(yīng)當(dāng)首先明確裁判文書說理的“三原則”及“三向度”。

    裁判文書說理的原則即法官進(jìn)行裁判文書說理時(shí)必須堅(jiān)守的底線。一般而言，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)司法文明、司法公正理念和司法功能要求，是裁判文書說理的基本目標(biāo)，故應(yīng)始終以義務(wù)性、公正性和功能性原則為基本指向。

    首先，裁判文書說理必須堅(jiān)持義務(wù)性原則。裁判文書說理是法治社會(huì)司法文明的體現(xiàn)。人類糾紛解決機(jī)制經(jīng)歷了由私力救濟(jì)到公力救濟(jì)、由以力服人到以理服人、由非理性到理性的發(fā)展過程。與早期的同態(tài)復(fù)仇、血親復(fù)仇、神明裁判、部落議事會(huì)集體決策、首領(lǐng)（或長老）裁判、官僚化審判等不同，現(xiàn)代法治社會(huì)司法裁判的基礎(chǔ)并非信仰權(quán)威或傳統(tǒng)權(quán)威，而是理性權(quán)威；它旨在于法治框架下，理性地運(yùn)用公力，實(shí)現(xiàn)“規(guī)則之治”。因此，裁判文書必須說理，這直接決定了現(xiàn)代司法文明的法治底色，無說理便無司法文明、司法理性和司法民主。法官對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及抗辯意見不講理由而簡單駁回或支持的，無論是無理可說、不愿說理，抑或不敢說理，不僅僅是職業(yè)素養(yǎng)問題，更是在消解司法權(quán)和法官職業(yè)的存在價(jià)值。

    其次，裁判文書說理必須堅(jiān)持公正性原則。裁判文書說理是司法公正的必然要求。邊沁說，“沒有公開就沒有正義……公開是正義的靈魂”。司法公正必須通過司法公開實(shí)現(xiàn)，而最重要的公開形式莫過于法官在裁判文書中公開心證，也就是說理。說理是裁判文書的生命，是司法公正的試金石；不說理的裁判文書與恣意擅斷、任意專制無異，是對(duì)程序正義和司法權(quán)威的否定，既無力規(guī)范自由裁判，也無力防范司法腐敗。因此，法官應(yīng)時(shí)刻堅(jiān)持公正意識(shí)，嚴(yán)格秉持中立地位，讓公眾在查閱裁判文書時(shí)感受到公平正義。相反，裁判文書不說理、講空話套話、武斷下判等做法從根本上說都是對(duì)公正性原則的違背，是對(duì)司法公信莫大的損害。

    再次，裁判文書說理必須堅(jiān)持功能性原則。裁判文書說理是實(shí)現(xiàn)司法功能的前提?，F(xiàn)代法治社會(huì)的司法大致具有兩項(xiàng)基本功能：一是定分止?fàn)?，保障?dāng)事人合法權(quán)益；二是維護(hù)法治，引導(dǎo)社會(huì)規(guī)范有序。作為國家司法權(quán)運(yùn)行的產(chǎn)物，裁判文書既要發(fā)揮化解矛盾糾紛的功能，又要實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、維系社會(huì)價(jià)值體系和規(guī)范秩序。故裁判文書說理需要兼顧私權(quán)利和公共利益，不僅要實(shí)現(xiàn)個(gè)案糾紛的化解，還要對(duì)社會(huì)的規(guī)則之治有所貢獻(xiàn)，努力實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

    與宏觀原則相對(duì)應(yīng)，裁判文書說理的向度即法官進(jìn)行裁判文書說理應(yīng)堅(jiān)持的具體要求，就是要符合形式、實(shí)質(zhì)和程序三個(gè)維度上的標(biāo)準(zhǔn)，充分履行裁判文書說理的義務(wù)，做到公正裁判，并實(shí)現(xiàn)化解矛盾和規(guī)制社會(huì)行為的司法功能。

    第一，裁判文書說理在形式向度上應(yīng)堅(jiān)持符合邏輯性。裁判文書主要是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行法律判斷并歸之于特定的法律規(guī)范下，進(jìn)而得出裁判結(jié)果。與“法律規(guī)則+案件事實(shí)→裁判結(jié)果”的司法邏輯相對(duì)應(yīng)；“獲得案件事實(shí)→擇取法律規(guī)范→解釋法律規(guī)范→對(duì)法律規(guī)范與案件事實(shí)的價(jià)值和邏輯關(guān)系進(jìn)行內(nèi)心確信→形成判決”是主要的裁判及說理路徑。因此，著力強(qiáng)化對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用、裁判結(jié)果及理由的說理；加強(qiáng)裁判文書說理各項(xiàng)要素之間的有機(jī)聯(lián)系；實(shí)現(xiàn)格式統(tǒng)一化與風(fēng)格個(gè)性化的協(xié)調(diào)；保證行文條理清晰、詳略得當(dāng)；達(dá)至“要素齊全、樣式科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、詳略得當(dāng)”十六字標(biāo)準(zhǔn)是裁判文書說理的基本邏輯要求。

    第二，裁判文書說理在實(shí)質(zhì)向度上應(yīng)堅(jiān)持合融貫性。判決結(jié)論是法官根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)則對(duì)當(dāng)事人未來生活所進(jìn)行的一種具有實(shí)質(zhì)影響的、或肯定或否定的建構(gòu)性活動(dòng)，其對(duì)當(dāng)事人未來生活的巨大影響決定了裁判文書說理要在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上具有融貫性，即以正當(dāng)、合理的法律規(guī)范涵攝客觀、真實(shí)的案件事實(shí)，并得出當(dāng)事人應(yīng)得的生活樣式。這就要求案件事實(shí)認(rèn)定、法律規(guī)范適用應(yīng)當(dāng)與社會(huì)整體的法治理念、價(jià)值取向、生活規(guī)律協(xié)調(diào)一致，共同指向合理的裁判結(jié)果，實(shí)現(xiàn)合法、合理、合情的協(xié)調(diào)一致。當(dāng)然，融貫性并非單純?yōu)榱俗非蠛侠硇远艞壓戏ㄐ裕窃诳陀^認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法律原則與社會(huì)認(rèn)知之間的平衡，并在法律規(guī)范體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。這正是學(xué)者們將裁判文書之“理”細(xì)化為事理、法理、學(xué)理、情理和文理等“五理”，并要求裁判文書五理并茂的原因。

    第三，裁判文書說理在程序向度上應(yīng)堅(jiān)持合交互性。司法裁判是一種言說，但它不是獨(dú)白自語，而是不同主體間的對(duì)話?！胺ü僬f—當(dāng)事人聽”的模式忽視了說理的“對(duì)話”特征，且由于將裁判文書視為法官與當(dāng)事人二者間的封閉言說，也排除了公眾參與。因此，裁判文書說理需要建立“聽者”和“說者”間對(duì)話式、可轉(zhuǎn)換、雙向互動(dòng)的關(guān)系，這就要求法官為訴訟各方營造直接、充分、平等對(duì)話的場(chǎng)景，在語言上平衡權(quán)威化與大眾化、專業(yè)性與樸素性，將司法理念以群眾能理解的方式傳遞出來，并以此為當(dāng)事人、法律職業(yè)工作者、社會(huì)公眾提供充分的批判渠道。換言之，法官要對(duì)案件事實(shí)和裁判過程進(jìn)行充分展示，并就爭(zhēng)議問題進(jìn)行必要回應(yīng)；同時(shí)，為了使裁判文書得到有效的“檢測(cè)性批判”，還應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)語言在規(guī)范性和通俗性間的平衡，既要避免概念堆砌、文筆生澀，也要避免遣詞隨意、用語庸俗。

    （作者單位：西南政法大學(xué)）