來源：法制日報法學(xué)院

中國審判理論研究會2015年年會暨推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革理論研討會發(fā)言

　　作為中國近期司法改革的重要舉措,司法責(zé)任制的構(gòu)建引起了司法界和法學(xué)界的高度關(guān)注。而隨著司法制度的不斷發(fā)展和完善,我國的法官責(zé)任制度逐漸形成了三種模式:一是結(jié)果責(zé)任模式；二是程序責(zé)任模式；三是職業(yè)倫理責(zé)任模式。所謂“結(jié)果責(zé)任模式”,是一種在案件出現(xiàn)裁判錯誤的情況下,對存在過錯的法官追究責(zé)任的制度模式。所謂“程序責(zé)任模式”,是指法官在審判過程中存在程序違法行為并造成嚴(yán)重后果的情況下,對其追究責(zé)任的制度模式。所謂“職業(yè)倫理責(zé)任”,屬于法官因為違反職業(yè)倫理規(guī)范所要承擔(dān)的法律責(zé)任。

結(jié)果責(zé)任模式

　　結(jié)果責(zé)任模式主要具有四項基本特征:一是以結(jié)果錯誤作為責(zé)任追究的前提,即“錯案”或者“裁判結(jié)果錯誤”；二是追究法官結(jié)果責(zé)任的主要方式是紀(jì)律處分；三是在追究責(zé)任的范圍上,遵循“誰用權(quán),誰擔(dān)責(zé)”的原則,對造成錯案的法官,以及進(jìn)行審查、簽署裁判文書的法官都追究責(zé)任；四是追責(zé)程序是按照典型的行政方式進(jìn)行的。

　　結(jié)果責(zé)任追究制的產(chǎn)生具有多方面的原因。首先,行政層級制的構(gòu)造直接促成了結(jié)果責(zé)任模式的產(chǎn)生。其次,法官的職業(yè)素質(zhì)參差不齊,且存在著一定程度的腐敗現(xiàn)象為追究法官結(jié)果責(zé)任提供了重要的理由；再次,在很大程度上,結(jié)果責(zé)任的存在,是冤假錯案發(fā)生的背景下,法院對社會輿論“追究法官責(zé)任”和政治家“嚴(yán)肅追究錯案責(zé)任”的應(yīng)急反應(yīng)。

　　除了司法界和法學(xué)界對結(jié)果責(zé)任模式的既有的批評外,筆者以為,這一模式還存在著三項深層次的問題。首先,當(dāng)下的結(jié)果責(zé)任制度,存在著“先驗的可知論誤區(qū)”。法官責(zé)任制度的設(shè)計者錯誤的相信,案件的事實真相都已經(jīng)是客觀存在的,法官應(yīng)當(dāng)有能力了解這些案件事實真相,否則就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；其次,根據(jù)案件的裁判結(jié)果來追究法官法律責(zé)任的制度,從根本上破壞了法官的良心獨立,消解了改革者為解決司法行政化問題所做的努力；再次,在法律已經(jīng)通過司法救濟(jì)程序和國家賠償制度對裁判錯誤做出了最大限度的防范,并對錯誤裁判的受害者做出了補(bǔ)償?shù)那闆r下,結(jié)果責(zé)任的追究不僅無法對司法誤判的受害者提供任何意義的救濟(jì),而且還對那些沒有任何違法行為的法官進(jìn)行了懲罰,其正當(dāng)性是大可質(zhì)疑的。

程序責(zé)任模式

　　與結(jié)果責(zé)任一樣,古代的程序責(zé)任作為一種法官責(zé)任制度的模式,也得到當(dāng)代司法制度的繼承。大體而言,法官所承擔(dān)的這種程序責(zé)任具有以下三個方面的特征:一是違反了與審判有關(guān)的訴訟程序；二是存在主觀上的故意或者過失；三是造成嚴(yán)重的后果。

　　程序責(zé)任模式一度受到司法界和法學(xué)界的肯定,這是因為相較于結(jié)果責(zé)任模式,其具有一些獨特的優(yōu)勢。首先,結(jié)果責(zé)任模式的根本缺陷在于法院據(jù)以追究法官責(zé)任的“錯誤”本身是模糊不清和極具爭議的。相反,程序責(zé)任模式則注重對法官司法行為的規(guī)范和約束,所針對的是法官的違法審判行為；其次,程序責(zé)任模式在認(rèn)定法官的主觀過錯上無疑更為便利。法官違反程序法、破壞司法規(guī)范的行為本身,就足以證明其具有主觀上的故意或者過失；再次,程序責(zé)任制度的確立,可以使法官的程序違法行為成為追責(zé)的直接依據(jù),有助于從制度上防范冤假錯案的發(fā)生。

　　盡管程序責(zé)任模式具有一些優(yōu)勢,但是其也存在著諸多值得重視的問題。首先,程序責(zé)任會對審判獨立產(chǎn)生一些負(fù)面的影響。程序責(zé)任的推行會使得法官因擔(dān)心受到責(zé)任追究而畏手畏腳,難以進(jìn)行獨立的審判；其次,法官的程序違法行為要造成“嚴(yán)重后果”才可能被納入追責(zé)的范圍,這使得程序責(zé)任的追責(zé)程序很難啟動,真正因程序違法而被追責(zé)的法官微乎其微；再次,三大訴訟法已經(jīng)確立了程序性制裁制度,法官存在程序違法行為的,可能被作出無效之宣告,各級法院再對違反法律程序的法官追究紀(jì)律責(zé)任,就顯得既不必要也不合理。

職業(yè)倫理責(zé)任模式

　　相較于上述兩種模式,“職業(yè)倫理模式”具有以下兩項基本特征:一是責(zé)任追究事由的專門化。首先,這種責(zé)任對法官的行為要求要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對普通人的道德要求；其次,法官的職業(yè)倫理責(zé)任強(qiáng)調(diào)對法官不當(dāng)行為的追究,而這些行為與其辦案活動沒有直接關(guān)系；再次,法官的職業(yè)倫理責(zé)任要獨立于刑事責(zé)任；最后懲戒機(jī)構(gòu)具有獨立性。在職業(yè)倫理責(zé)任模式下,負(fù)責(zé)對法官追責(zé)和懲戒的機(jī)構(gòu)不再是法院內(nèi)部的行政部門,而是專門的法官懲戒委員會。

　　通過建立職業(yè)倫理責(zé)任模式,我們可以以職業(yè)倫理責(zé)任取代法官的結(jié)果責(zé)任和程序責(zé)任,從而確立法官的辦案責(zé)任豁免權(quán)。這種豁免權(quán)的確立可以確保法官從容不迫、平心靜氣地從事審判活動,鼓勵法官僅僅關(guān)注事實和法律層面的問題,根據(jù)經(jīng)驗、理性、良心作出獨立的裁斷,還可以賦予法官敢于擔(dān)當(dāng)?shù)穆殬I(yè)勇氣,而不必?fù)?dān)心出現(xiàn)職業(yè)風(fēng)險；其次,法官違背職業(yè)倫理是其喪失職業(yè)特權(quán)的主要原因,我們需要建立專門的職業(yè)倫理責(zé)任制度以恰如其分并公正地對法官作出處罰。更為重要的是,對于法官違反職業(yè)行為規(guī)范的行為,沒有任何訴訟程序內(nèi)的治理途徑,而唯有構(gòu)建專門的職業(yè)懲戒制度,才能有效地遏制法官的司法不當(dāng)行為。

　　但是,職業(yè)倫理責(zé)任模式的推行,在很大程度上受制于司法改革的有效性,也取決于改革決策者們?nèi)嫱七M(jìn)“去行政化”的決心和毅力。無論是上下級法院的監(jiān)督關(guān)系,還是法官內(nèi)部仍然存在的“公務(wù)員化”問題,亦或是法官懲戒委員會與紀(jì)檢監(jiān)察部門這兩套性質(zhì)不同的法官程序機(jī)構(gòu)的艱難博弈,都在很大程度上成為職業(yè)倫理模式推行的重大阻礙。