作者：曉循

來源：《光明日報》

胡慶剛的憤怒，折射出普通民眾對客觀真實和法律真實存在著溝通和理解上的鴻溝。如何減少因溝通不暢造成的誤解和不信任，是任重而道遠的課題。

因為對一起勞動爭議案件的二審結(jié)果不滿，9月9日，40多歲的胡慶剛在湖北省十堰市中級人民法院刺傷4名法官，震驚全國。當胡慶剛持水果刀刺向女法官劉坦胸口的時候，幾乎可以確定，那一刻，在他眼里，法院里高懸的天平標志，并沒有給他想要的公平。最終，他選擇以極端暴力的方式，宣泄了自己的不滿。為這次宣泄，胡慶剛注定要付出慘重的代價。痛定思痛，面對這樁不該發(fā)生的血案，有兩個問題值得我們深思：胡慶剛期望的公平，法院究竟有沒有可能實現(xiàn)？而如果預(yù)期的公平?jīng)]有在法院得到實現(xiàn)，又該怎么辦？

毫無疑問，法院應(yīng)當維護和實現(xiàn)公平正義。但是，現(xiàn)實社會的紛繁復(fù)雜注定了每個人對公正的理解和對判決結(jié)果的預(yù)期難以統(tǒng)一。當事人預(yù)期的公正沒有在法院得到實現(xiàn)的情形，其實難以避免。如何面對這樣的情況，將真正考驗一個社會法治文明的成熟程度。

2400多年前的雅典，先賢蘇格拉底因為宗教信仰上的沖突、利益集團的嫉恨和民眾的不理解，被以“不敬神”和“毒害青年”兩項罪名起訴，并最終被判處死刑。蘇格拉底的學生和朋友買通了獄卒，打算營救他越獄逃走，但蘇格拉底斷然拒絕了這唯一的生機。因為這位信仰法治的先哲認為，作為雅典的公民，遵守雅典的法律，是他和國家之間不能違背的神圣契約；而只有在每個人都服從法律判決的基礎(chǔ)上，法律才具有應(yīng)有的效力和權(quán)威，雅典人民才有法治的保障。生死關(guān)頭，蘇格拉底用生命的代價，作出了符合法治精神的選擇：尊重法院的生效判決，哪怕內(nèi)心并不認同。

穿越數(shù)千載的時空之后，胡慶剛卻用持刀連傷4名法官的殘暴行為，作出了截然相反的可悲選擇。在這行為模式的背后，潛藏的思維方式明顯與建設(shè)法治中國的路徑背道而馳。何為法治？這意味著，如果選擇通過法院解決紛爭，那么法院最終作出的裁斷結(jié)果，應(yīng)當?shù)玫礁鞣疆斒氯说淖鹬?。法律需要被信仰，否則形同虛設(shè)。設(shè)若一旦裁判結(jié)果與預(yù)期不符，就肆意挑戰(zhàn)甚至不惜訴諸暴力，那么法律的尊嚴和判決的權(quán)威都將無從保證。而這二者，都是法治文明的基石。讓人擔憂的是，胡慶剛事件發(fā)生之后，網(wǎng)絡(luò)輿論中居然也不乏認為胡慶剛“捅得對”“法官就該被捅”的惡意言論。這些言論和胡慶剛的行為一樣，都是法治精神嚴重缺乏、“法智”水平相當?shù)拖碌谋憩F(xiàn)。這提示我們，在建設(shè)法治中國的漫漫征途中，除了法律制度的完善，法治理念的普及和法治精神的培育同樣不可偏廢。至少，在可以預(yù)期的未來，作為法治中國的守法公民，面對內(nèi)心并不認同的生效判決時，雖然不能苛求其成為蘇格拉底，但無論如何不能再次淪為胡慶剛。

即使預(yù)期的公平?jīng)]有在法院得到實現(xiàn)，也要尊重生效判決。這是法治社會對成熟公民的要求。與之相應(yīng)的，要求全體公民幾乎無條件尊重的生效判決，也應(yīng)當有經(jīng)得起時間檢驗和普適的公平正義標準推敲的底氣。胡慶剛的暴力行為必須譴責，案件承辦法官的辛勤工作值得尊重，生效判決也不宜過多評判。但倘若退回純粹的司法技術(shù)層面反思，胡慶剛想要的判決結(jié)果，真的完全沒有可能實現(xiàn)么？答案恐怕并不那么肯定。

從相關(guān)新聞資料來看，引發(fā)血案的是一起并不復(fù)雜的勞動爭議案件。胡慶剛將曾經(jīng)工作過的單位告上法院，索要工資、加班費等。從已經(jīng)公布的該案一審判決書來看，胡慶剛提交給法院的證據(jù)形式主要是復(fù)印件，以及一份通過現(xiàn)金存入的銀行賬戶明細。因為主要證據(jù)是復(fù)印件，被告單位也不認可，法院對胡慶剛的這些證據(jù)沒有采信。而銀行明細也因為是現(xiàn)金存入，不能顯示對應(yīng)的款項是被告單位支付，所以法院認為也難以證明胡慶剛與被告單位存在勞動關(guān)系。事實上，隨著新修訂的民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的頒布實施，在司法技術(shù)層面，對復(fù)印件不采信的觀點，已并非一概而論。尤其是一審二審法院都曾試圖向當?shù)貏趧颖O(jiān)察支隊調(diào)取的復(fù)印件，如果僅僅因為勞動監(jiān)察支隊拒絕蓋章證明材料的出處就直接否定了其證據(jù)效力，恐怕也是值得商榷的。至于現(xiàn)金存入的銀行明細，也不能完全排除通過調(diào)取原始憑證，進而發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金存入時的經(jīng)手人信息，從而倒推出與被告單位之間聯(lián)系的可能性。當然，這些都僅僅是探討和推測，不能以此就否認生效判決的效力。只是，對這些可能性的分析至少說明，一些沿襲已久的傳統(tǒng)審判思路，通過法律制度的完善和司法技術(shù)的發(fā)展，其實尚有更加專業(yè)化和精細化的改進空間。而這種改進，既體現(xiàn)了作為糾紛裁判者的法院對于民眾對公正裁決日益增長的需求的積極回應(yīng)，也是法治社會所需要的社會正義最終守護者的題中應(yīng)有之義。

在因胡慶剛案件引發(fā)的討論中，不少來自法院的聲音也表示，也許胡慶剛案件中一些調(diào)查是可以進一步開展的，但如果所有的調(diào)查取證工作都由法院完成，那法院就會成為胡慶剛的律師，這將有違法院居中裁判者的定位。這樣的觀點，也不無道理。但之所以大量的調(diào)查取證工作需要法院來完成，是因為銀行等金融機構(gòu)和一些職能部門尚未建立對律師調(diào)查取證工作的制度化保障。律師無法獲取相關(guān)證據(jù)，只能轉(zhuǎn)而求助法院。法治社會的建設(shè)是一個系統(tǒng)工程，想要在法院進一步確立居中裁判者的地位的同時，更好地查明案件事實，實現(xiàn)公平正義，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利也需要更加充分的保障和發(fā)揮。這同樣是未來司法改革中需要著力解決的一個問題。

此外，在胡慶剛憤怒的背后，也折射出了在普通民眾對客觀真實的樸素認識與現(xiàn)有的法律體系所能供給的法律真實之間，還存在著一條溝通和理解上的鴻溝。而這一點，也是法治中國建設(shè)過程中走不出的背景。當法律職業(yè)共同體反復(fù)爭論胡慶剛案件的舉證責任分配是否值得商榷，依職權(quán)調(diào)查取證是否應(yīng)當啟動，被告單位應(yīng)否負有文書提舉義務(wù)的時候，胡慶剛反復(fù)關(guān)注的只是一句話：我明明提供了勞動，為什么就敗訴了？于是，當他窮盡所有經(jīng)驗和知識，仍不能理解何謂舉證責任，何謂證據(jù)效力時，他轉(zhuǎn)而選擇了懷疑和不信任。因此，如何減少因為話語體系溝通不暢造成的誤解和不信任，也將是法律職業(yè)共同體在建設(shè)法治中國進程中道遠而任重的課題。