筆者曾經(jīng)承辦一起借款合同案件，案件本身原本不涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓。然而，在案件審理過程中，債務(wù)人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為為我們的追債行動(dòng)增添了不少阻礙。雖然我們已經(jīng)采取了必要的保全措施，但是債務(wù)人如此迅速的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不得不讓我們提高警惕。

為了給案件的執(zhí)行多一分保障，我們積極調(diào)取了債務(wù)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商備案材料。材料（備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)決議等）顯示該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在惡意規(guī)避債務(wù)的嫌疑。

上述的案例，作為未雨綢繆的保險(xiǎn)措施，我們思考：若案件保全財(cái)產(chǎn)最終不能完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)（經(jīng)梳理，債務(wù)人已經(jīng)不存在其他資產(chǎn)），能否向該部分股權(quán)“動(dòng)手”？

《合同法》第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

債權(quán)人撤銷權(quán)作為并列于債權(quán)人代位權(quán)的債權(quán)保障機(jī)制，實(shí)務(wù)中的行使需要具備哪些條件？這是我們致力于維護(hù)委托人債權(quán)必須認(rèn)真思考的問題。

為此，我們檢索并查閱了相關(guān)案例，希望找出法院就該問題的裁判思路和價(jià)值取向，以期作出更精準(zhǔn)的分析。

北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民（商）終字第8152號(hào)案件

航天信息公司（以下簡(jiǎn)稱“債權(quán)人”）訴稱:智通科技公司（以下簡(jiǎn)稱“債務(wù)人”）在與其的買賣合同中拖欠其貨款31680344.30元。經(jīng)查，債務(wù)人于2011年9月16日與智慧交通公司（以下簡(jiǎn)稱“受讓人”）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將自己持有廣州交通信息化建設(shè)投資運(yùn)營有限公司（以下簡(jiǎn)稱“目標(biāo)公司”）33%的股份以800萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓人。轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓人的法定代表人李樂人也任債務(wù)人法定代表人，現(xiàn)仍是債務(wù)人的最大股東。債權(quán)人認(rèn)為，債務(wù)人向關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)致使其無財(cái)產(chǎn)履行生效判決的行為，嚴(yán)重侵犯?jìng)鶛?quán)人的權(quán)利，故訴至法院，請(qǐng)求判令: 1、撤銷智通科技公司與智通交通公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，判定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效；2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓撤銷后智通科技公司與智通交通公司到工商局進(jìn)行股權(quán)變更登記手續(xù)；3、智通科技公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

債務(wù)人在一審中答辯稱撤銷權(quán)行使有四要件:一是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人必須存在有效的到期債權(quán)；二是債務(wù)人實(shí)施了一定的處分財(cái)產(chǎn)的行為；三是債務(wù)人的行為必須有害于債權(quán)；四是債務(wù)人與第三人進(jìn)行有償民事行為時(shí)必須都有惡意。不具備前述要件之一的，債權(quán)人撤銷權(quán)就不能成立。債務(wù)人認(rèn)為其與受讓人約定的價(jià)格公平合理。綜上，債務(wù)人認(rèn)為債權(quán)人訴訟請(qǐng)求不符合撤銷權(quán)構(gòu)成要件，請(qǐng)法院予以駁回。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，故不同意債權(quán)人要求進(jìn)行股權(quán)變更登記的訴訟請(qǐng)求。

一審法院根據(jù)雙方爭(zhēng)議，歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

• 股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人是否存在有效到期債權(quán)？

• 股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理？

• 債權(quán)人行使撤銷權(quán)是否超過一年的除斥期間？

由此可見，裁判者就債權(quán)人撤銷權(quán)是否成立問題上，首先得考慮三個(gè)問題：

其一，債權(quán)人是否對(duì)債務(wù)人存在有效到期債權(quán)。

其二，債務(wù)人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理。鑒于股權(quán)并非諸如房產(chǎn)、土地使用權(quán)等有形資產(chǎn)在價(jià)值上易于判斷，股權(quán)價(jià)值并不能僅審查出資，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮公司運(yùn)營情況、盈利情況、資產(chǎn)情況等等。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在“不合理低價(jià)”的認(rèn)定無疑成為此類案件的關(guān)鍵。

其三，債權(quán)人是否在有效期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。裁判者一旦認(rèn)定債權(quán)人撤銷權(quán)行使期間（即一年的除斥期間）已過，往往不會(huì)在前面兩個(gè)實(shí)體性問題上過多糾結(jié)。因此，除斥期間應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提條件。

案例中，一審法院針對(duì)“到期債權(quán)”問題，如是認(rèn)定，“航天信息公司對(duì)智通科技公司的債權(quán)基于雙方之間的多份買賣合同，買賣合同成立便已發(fā)生法律效力，雙方依據(jù)合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)即已確定，債權(quán)人向債務(wù)人依據(jù)合同約定提供產(chǎn)品后，債務(wù)人即具有向其支付相應(yīng)款項(xiàng)的義務(wù)。雙方自2006年開始進(jìn)行多次對(duì)賬，是對(duì)雙方之間債務(wù)履行的具體數(shù)額及履行方式進(jìn)行確認(rèn)，至2007年9月17日，雙方對(duì)債權(quán)最終金額進(jìn)行確認(rèn)，此時(shí)債權(quán)人的債權(quán)即已確定。”，由此可見，“到期債權(quán)”的認(rèn)定是依據(jù)雙方的合同約定及履行情況進(jìn)行認(rèn)定，而并不以涉訴甚至得到司法確認(rèn)為前提（債務(wù)人認(rèn)為雙方債權(quán)直至雙方買賣合同糾紛案生效裁判文書才予以確定）。

針對(duì)“轉(zhuǎn)讓價(jià)格”問題，一審法院綜合考慮了如下情節(jié)：

1、債務(wù)人與股權(quán)受讓方的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以便審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易雙方是否存在“惡意”。債務(wù)人系持有目標(biāo)公司33%股權(quán)的大股東，雙方法定代表人均為李樂人，且李樂人為債務(wù)人持有70%股權(quán)的實(shí)際控制人。在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，李樂人亦擔(dān)任受讓人的法定代表人，是該公司股東與董事會(huì)成員。李樂人作為債務(wù)人、受讓人、目標(biāo)公司三方的法定代表人，知曉債權(quán)人對(duì)債務(wù)人存在有效到期債權(quán)，知曉目標(biāo)公司股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，也知曉低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)會(huì)使債權(quán)人權(quán)益受損這一必然結(jié)果。即股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方是在知曉上述情況的前提下進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

2、公司注冊(cè)資本、公司經(jīng)營情況及盈利情況，以便審查轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值。目標(biāo)公司注冊(cè)資本為5000萬元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，債務(wù)人出資1650萬元，享有33%股權(quán)。根據(jù)目標(biāo)公司2010年度審計(jì)報(bào)告顯示，該公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上一年度處于盈利狀態(tài)，經(jīng)營狀況良好，年末所有者權(quán)益約為6700萬元。至2011年末公司所有者權(quán)益已增長(zhǎng)為7500余萬元，涉訴股權(quán)所占權(quán)益價(jià)值自2010年末的2100余萬元增長(zhǎng)至2011年末的2400余萬元。由此可見，就公司經(jīng)營情況、盈利情況的審查，審計(jì)報(bào)告將是關(guān)鍵證據(jù)。

綜上，一審法院基于公司注冊(cè)資本、經(jīng)營情況、盈利情況以及涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在關(guān)聯(lián)公司之間進(jìn)行等綜合認(rèn)定：“債務(wù)人為逃避債務(wù)與受讓人惡意串通、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯過低。”。

針對(duì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)是否超過一年除斥期間的問題。一審法院綜合認(rèn)定股權(quán)交易發(fā)生地（廣州）與債權(quán)人所在地（北京）的地域上相隔較遠(yuǎn)，以及債權(quán)人存在常理推斷的不知情，認(rèn)定債權(quán)人自其知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起一年內(nèi)均可行使撤銷權(quán)。

最終，一審法院依“照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第七十四條、第七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋＜二＞＝第十九條之規(guī)定，判決:一、撤銷北京航天智通科技有限公司與北京航天智通交通科技有限公司于二○一一年九月十六日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。二、北京航天智通科技有限公司與北京航天智通交通科技有限公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被撤銷而歸于無效；三、北京航天智通科技有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)與北京航天智通交通科技有限公司到工商行政管理部門辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。”

一審判決后，債務(wù)人不服一審判決，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“二審法院”。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為案件爭(zhēng)議如下：

• 債權(quán)人行使撤銷權(quán)是否超過1年的除斥期間；

• 債權(quán)人的債權(quán)是否在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之前成立；

• 股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否明顯不合理；

• 股權(quán)受讓人是否明知；

• 股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否給債權(quán)人造成損害。

對(duì)比本案一、二審法院歸納的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，兩級(jí)法院均緊緊圍繞《合同法》第七十四條規(guī)定的撤銷權(quán)行使的條件進(jìn)行審查，即債務(wù)人放棄債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，且受讓人明知。

結(jié)合《合同法》第七十四條、第七十五條的規(guī)定，并從裁判者的思維角度，我們發(fā)現(xiàn)一、二審法院在該案的審理上蘊(yùn)藏如下“三步法則”：

第一步，債權(quán)人主體資格和提起撤銷權(quán)的時(shí)間審查。其一，法院需審查起訴人（即債權(quán)人）是否對(duì)債務(wù)人（即案例中的股權(quán)出讓人）享有到期債權(quán)。進(jìn)一步，該債務(wù)是否系股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之前產(chǎn)生。換言之，只有起訴人對(duì)債務(wù)人享有到期債權(quán)，且該債權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之前已經(jīng)產(chǎn)生，起訴人才具備行使撤銷權(quán)的主體條件。其二，行使撤銷的時(shí)間是否超過一年的除斥期間。鑒于《合同法》第七十五條規(guī)定債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起1年內(nèi)行使。換言之，行使撤銷權(quán)“有效期”有且僅有1年，唯一存在變數(shù)的在于“有效期”的起算點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，雙方多半在起算點(diǎn)上存在各執(zhí)一詞的情況。此時(shí)，裁判者需要從“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的原則，結(jié)合具體案情進(jìn)行綜合判斷。此時(shí)，雙方均需為己方的主張進(jìn)行舉證或給裁判者一個(gè)合乎常理的解釋。

第二步，轉(zhuǎn)讓是否存在無償或明顯不合理低價(jià)。除了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的客觀價(jià)值顯而易見的情況，裁判者往往無法徑直衡量是否屬于“不合理低價(jià)”。于是，裁判者只得采取迂回戰(zhàn)術(shù)：其一，考慮公司注冊(cè)資本，衡量涉訴股權(quán)所占出資額度。其二，考慮公司經(jīng)營情況，特別是盈利情況，衡量股權(quán)是否存在貶損或者增值情況。裁判者審查公司盈利情況最直接有效的措施就是借助審計(jì)報(bào)告。因此，一份有效的審計(jì)報(bào)告將在此類案件中起到關(guān)鍵性作用。其三，裁判者基于“善意和惡意”的民法原理，側(cè)向?qū)彶楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的雙方是否存在惡意。比如案例中股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而以“明知”判斷雙方存在“惡意”。通過以上三個(gè)角度的綜合審查，裁判者才足以全面、妥當(dāng)?shù)呐袛嗍欠翊嬖凇安缓侠淼蛢r(jià)”。

第三步，債務(wù)人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，是否損害債權(quán)人的利益。作為債權(quán)保障制度，債權(quán)人撤銷權(quán)設(shè)立初衷在于有效保障債權(quán)。若債權(quán)本身并未受到威脅，債權(quán)人也就沒有了行使撤銷權(quán)的必要。實(shí)務(wù)中，裁判者一般以債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)造成責(zé)任財(cái)產(chǎn)貶損，既可認(rèn)定債權(quán)人債權(quán)受到威脅，除非債務(wù)人舉證證明存在足額的資產(chǎn)保障該債權(quán)。

債權(quán)人撤銷權(quán)，《合同法》寥寥數(shù)語，要靈活運(yùn)用到法律實(shí)務(wù)中，我們還不得不站在裁判者的思維角度進(jìn)行細(xì)致的分析。“三步法則”或許能為我們的分析提供幫助。