細化“情節(jié)嚴重” 嚴打拒執(zhí)犯罪
——最高人民法院執(zhí)行局負責人就拒執(zhí)罪司法解釋答記者問
2015年7月21日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，通報集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為專項行動的情況，并公布10起典型案例，同時發(fā)布最高人民法院《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。最高法院執(zhí)行局副局長吳少軍就《解釋》主要內(nèi)容接受了記者的采訪。
問：請介紹一下出臺拒執(zhí)罪司法解釋的背景。
答：首先，出臺拒執(zhí)罪司法解釋是司法實踐的需要。近年來，法院執(zhí)行工作堅持“一性兩化”的總體思路，不斷加強執(zhí)行工作的強制性、規(guī)范化和信息化，為從根本上解決執(zhí)行難問題打開了新局面，其中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪是進一步加強執(zhí)行工作強制性的一個重要抓手。隨著執(zhí)行工作的持續(xù)發(fā)展和不斷深入，司法實踐中辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件時，在定罪量刑以及追訴程序上存在的爭議問題愈加凸顯出來，一定程度上阻礙了其強制性作用的發(fā)揮，需要及時予以解決。
出臺拒執(zhí)罪司法解釋也是司法形勢的需要。黨的十八屆四中全會作出關于“切實解決執(zhí)行難”、“完善懲戒拒不執(zhí)行生效裁判和決定等違法犯罪行為的法律規(guī)定”的重要決定后，最高人民法院院長周強作了“要集中打擊拒執(zhí)犯罪”的指示。2014年11月，最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、公安部開展了集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為的專項行動。
為了使中央的重要決定落到實處，使專項活動順利進行并達到預期效果，同時根據(jù)司法實踐的需要，進一步明確拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件法律適用問題，出臺相關司法解釋已經(jīng)勢在必行。
問：起草制定拒執(zhí)罪司法解釋的過程中，遵循了哪些原則？
答：起草過程中，我們主要把握了以下原則：一是確保相關規(guī)定符合立法精神，充分考慮與現(xiàn)有的立法解釋相關規(guī)定和即將出臺的《刑法修正案（九）》的內(nèi)容銜接。二是兼顧刑事審判及執(zhí)行工作的規(guī)律和特點，確保解釋符合審判、執(zhí)行工作實際。三是充分體現(xiàn)刑罰的謙抑性和寬嚴相濟刑事政策，嚴格入罪條件，明確酌情從寬處罰、酌情從重處罰情形。
問：拒執(zhí)罪司法解釋主要規(guī)定了哪些方面的問題？
答：解釋全文共八條，既有對拒執(zhí)罪定罪量刑的實體規(guī)定，也有對拒執(zhí)罪追訴及管轄的程序規(guī)定。
實體方面，主要在全國人大常委會立法解釋的基礎上，進一步明確拒執(zhí)罪“情節(jié)嚴重”情形的具體表現(xiàn)，列舉規(guī)定了三類共八項可以構成拒執(zhí)罪的拒執(zhí)行為；還分別規(guī)定了量刑的酌情從寬和酌情從重處罰情節(jié)。
程序方面，一是規(guī)定了部分拒執(zhí)罪案件可以按照自訴程序進行追訴。解釋明確拒執(zhí)罪案件符合刑事訴訟法第二百零四條規(guī)定條件的，人民法院可以按自訴案件立案受理；同時，按照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定，自訴人在宣判前可以同被告人自行和解或者撤回自訴，從而把拒執(zhí)罪案件的追訴程序由單一的公訴程序改為公訴與自訴并行的程序。二是規(guī)定了對拒執(zhí)罪案件的一般管轄原則。明確一般情況下拒執(zhí)罪案件由執(zhí)行法院所在地法院審理。
問：符合其他“情節(jié)嚴重”情形的具體表現(xiàn)有哪些？
答：除人大常委會立法解釋中規(guī)定的四種情形外，本解釋列舉了三類八項情形可以構成拒執(zhí)罪。第一類為“經(jīng)采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的”情形，比如具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反限制高消費及有關消費令等拒執(zhí)行為，被采取民事強制措施后仍拒不執(zhí)行的，應屬情節(jié)嚴重情形；第二類為“致使人民法院判決、裁定無法執(zhí)行的或者致使執(zhí)行工作無法進行的”情形，比如以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，對執(zhí)行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打等致使執(zhí)行工作無法進行的行為。這些行為多是“發(fā)生在法官眼皮底下”的拒執(zhí)行為，且具有一定的暴力性，極大侵害了司法公信力，阻礙了人民法院的執(zhí)行工作，應嚴厲打擊；第三類是致使債權人遭受重大損失的情形。
問：規(guī)定拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務的，可以酌情從寬處罰，出于哪方面的考慮？
答：主要為了在打擊和懲罰拒執(zhí)犯罪的同時，鼓勵被告人積極履行判決、裁定確定的法律義務，使執(zhí)行案件得到實際執(zhí)行。適用此規(guī)定應注意以下兩點：一是予以從輕的期限為“一審宣判前”，即在一審宣判前，負有執(zhí)行義務的人履行執(zhí)行義務的，均有機會在量刑上獲得從寬處罰。二是履行全部或部分執(zhí)行義務的，均可以從寬處罰，至于從寬的幅度，由刑事法官根據(jù)其履行義務的份額、案件具體情節(jié)等綜合考量，酌情予以從輕或者免除處罰。
問：規(guī)定部分拒執(zhí)罪案件可以按自訴案件處理，會不會導致拒執(zhí)罪的自訴案件數(shù)量激增？
答：首先應該明確的是，并不是所有的拒執(zhí)罪案件都以自訴程序進行追訴，而是公訴程序與自訴程序并行；其次，進入自訴程序的拒執(zhí)罪要同時滿足法律規(guī)定的兩個條件，缺一不可。即申請執(zhí)行人要有證據(jù)證明：1、負有執(zhí)行義務的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權利，應當依法追究刑事責任的；2、申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機關或者人民檢察院對負有執(zhí)行義務的人不予追究刑事責任的。法院認為符合自訴案件立案條件的予以立案審理。至于立案、審理等具體操作程序問題我們將下發(fā)通知進一步細化和明確。預計《解釋》發(fā)布后會有部分案件由公訴轉(zhuǎn)為自訴程序，具體案件數(shù)量還有待實踐去檢驗。
問：如何理解“一般由執(zhí)行法院所在地人民法院審理”？
答：按照刑事訴訟法及其解釋的相關規(guī)定，刑事案件由犯罪地法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地及犯罪結果地，而拒執(zhí)犯罪行為的主要結果就是致使判決、裁定無法執(zhí)行，所以，執(zhí)行法院所在地可以納入犯罪結果地范圍，由執(zhí)行法院管轄合乎法律規(guī)定。
2007年“兩院一部”聯(lián)合發(fā)出通知，規(guī)定拒執(zhí)犯罪案件由犯罪行為發(fā)生地司法機關管轄。實踐中，執(zhí)行法院以外的其他法院對拒執(zhí)行為的懲處缺乏積極性，不利于相關證據(jù)的收集和固定，不利于對拒執(zhí)犯罪的追訴和打擊，因此有必要對管轄的一般原則進一步明確；同時，兼顧到拒執(zhí)罪案件審判的級別管轄問題，執(zhí)行法院與審理拒執(zhí)罪的法院會出現(xiàn)不一致情況，故規(guī)定為“一般由執(zhí)行法院所在地人民法院審理”。
問：本解釋與此前發(fā)布的規(guī)范性文件效力如何銜接？
答：《解釋》在起草過程中，已經(jīng)充分考慮了與此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件的相互銜接，基本上是對原有規(guī)定的補充和進一步細化，原有的相關規(guī)定本解釋沒有進行重復規(guī)定，仍然適用；原有的相關規(guī)定與本解釋不一致的以本解釋為準。具體說來，不一致的地方主要有以下方面：
1、關于第二條第（五）、（六）、（七）項拒執(zhí)行為的定性。按照2007年“兩院一部”通知規(guī)定，一律以妨害公務罪處罰，本解釋則規(guī)定負有執(zhí)行義務的人實施了上述行為之一，以拒執(zhí)罪處罰。如果具體案件中存在與其他犯罪行為的競合、牽連等情形，以及負有執(zhí)行義務人以外的其他人實施規(guī)定的相關行為構成共犯的，由刑事法官根據(jù)具體情況依法處理。
2、關于追訴程序。1998年六部委規(guī)定，將拒執(zhí)罪案件規(guī)定為公訴案件，但在2012年刑事訴訟法修改后，“六部委”重新作出《關于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，對拒執(zhí)罪案件是否屬于公訴案件未予明確。本解釋則規(guī)定可公訴、自訴并行。
3、關于管轄。按照2007年兩院一部通知的規(guī)定，由犯罪行為發(fā)生地法院管轄，本解釋則規(guī)定一般情況下由執(zhí)行法院所在地人民法院審理。
轉(zhuǎn)載▼
