學(xué)習(xí)《傷寒論》讀于無字處

現(xiàn)今，有很多人認(rèn)為《傷寒雜病論》久已殘缺，懷疑白云閣古本是后人托名之偽作。但我們認(rèn)為此古本應(yīng)為仲師專著的較好傳本，不是后人補充之作。原因：若是片言只語，一鱗半爪之文，應(yīng)有此懷疑，今二者差異如此之多，皆以古本為是，若他人刪補改易，豈能盡合圣師之意。且又句句工整，無懈可擊。觀其增文部分，有一字或數(shù)字者、一句者、一條者、數(shù)條者、半篇者、全篇者、或接連數(shù)篇者，且多是古籍未載之獨特見識。倘使別人所著，其人亦是亞圣之才，必另著他書以傳世，查未見能與本書相匹者，知非他人所著。例：越婢加術(shù)湯主治風(fēng)水，現(xiàn)代多用治療腎小球腎炎，但療效欠佳，而古本則有柴胡桂枝湯治療風(fēng)邪乘腎。河南蔡德元醫(yī)生尊之，用此湯治療腎炎多獲良效。治療腎病用柴胡桂枝湯，實出人意料，若無圣明之見，豈能致之？ 例：仲師自序云：“觀今世之醫(yī)，明堂厥庭，盡不見察?！逼渑u世醫(yī)不知道審查此二處，自著中必論及其審查方法，但其他版本都未記載，應(yīng)是脫漏，只有古本有之。與序文相應(yīng)為情理之中，且其審查手法十分新穎，見解高于《內(nèi)經(jīng)》和歷代醫(yī)者，若非才高識妙，焉能致之？若是后人所著，必在他書中流露一二。例：在其他版本中，治療宿食，無論虛實皆用承氣，實有不足，古本在太陰篇中有：“有宿食，若大便溏者，宜厚樸枳實白術(shù)甘草湯。”此湯為虛者設(shè)。若是后人制方，必不少神曲，萊菔子，山查，內(nèi)金，麥芽等。而圣師時此皆未入藥，亦明此乃原文。

依據(jù)用藥分析。全書用藥139味，除紅花訶子外，均載于《名醫(yī)別錄》中。未用別錄以后的藥物。古本中有用香蒲，而此藥在梁朝以前已經(jīng)很少應(yīng)用。故推測此書成于梁朝以前。

依據(jù)用字分析。古本中，瓜簍寫為括簍，而栝簍首見于《雷公炮炙論》證明此書寫于公元420年之前。古本中用“沃”字，別之醫(yī)書未見有用，只見于《內(nèi)經(jīng)》，所以可以知二者成書年代相差不遠(yuǎn)。

依據(jù)文風(fēng)分析。古本文句簡練而短，符合漢代文風(fēng)。如133條：“何謂臟結(jié)？師曰：臟結(jié)者，五臟各具，寒熱皆分，求血分，雖有氣結(jié)，皆血為之?！倍夜疟敬朕o精深，非一般可比：以“脈隨證轉(zhuǎn)”診瘧疾，病人“谷氣多入”明除中，言簡意賅，令人嘆服。實顯作者才秀。

根據(jù)書中所序：叔和所抄行于世的相傳為第7次稿，而此書為第12次稿。眾所周知叔和所傳現(xiàn)以是殘篇，訛誤甚多。而相比較古本優(yōu)點頗多。其內(nèi)容全面，章節(jié)合理，句無語病，載方無佚。其全書比宋本多出30%，且有88首處方是宋本所無。在傷寒論中古本與宋本有差異之處為134條400余處，淺見分析后都是古本正確，基本上解決了歷代爭議的疑點，其有用藥不合今意者頗多，但都有奇效。且傷寒與雜病合篇，并論述了溫病，和其它六淫至病。太陰篇文多一倍，虛實水食，表邪肝乘盡述之。黃疸、宿食列入陽明，寒疝、淋病書于厥陰。實符合仲師六經(jīng)辨證之論點。

總之古本解決了宋本給我們留下的眾多疑點，并新增了許多內(nèi)容。所以我們認(rèn)為古本是仲景原著保存較好的版本。

學(xué)習(xí)《傷寒論》讀于無字處和語法上的一些問題

讀于無字處，就是說要從原文的簡略處下功夫、找問題。

因為古人的著作，有時略去人所共知的一面，而只寫人們所不知的一面，有時只寫突出的一面，而略去普通的一面，有時只寫其中的某一面，而那一面由讀者自己去體會。例如陽明篇三急下癥和少陰篇三急下癥，有幾條都略去了腹?jié)M、腹痛等大承氣湯的主癥，卻突出地描述了“目中不了了，睛不和'、“下利清水”、“發(fā)熱汗多 ”、“口燥咽干”等癥狀，就是因為；既然說“大承氣湯主之”，那末大承氣湯的主癥腹?jié)M、腹痛必然在內(nèi)。這是人所共知的，所以略而不提。但是大承氣湯癥的腹?jié)M，腹痛等癥，在一般情況下，并不構(gòu)成急癥。急在哪里？急就急在“目中不了了、睛不和”，因為這已是自身中毒。急就急在“發(fā)熱汗多”“下利清水色純青”、 “口燥咽干”，因為這將導(dǎo)致嚴(yán)重脫水，或已接近脫水。至于“發(fā)汗不解’’更加“腹?jié)M痛'，和“腹脹”極重而仍“不大便”，更是腸梗阻的危急癥狀，所以必須急下；如果不了解這一點，忽視了條文中所略去的腹?jié)M，腹痛，而只從文字的表面上找問題，就會對于“發(fā)熱汗多，和“口燥咽干”這樣的癥狀竟用峻劑大承氣湯表示懷疑。陳修園著《傷寒論淺注))就曾懷疑過，并且強解為這是下的水谷之“悍氣”。

“悍氣”這一名詞，見于(《靈樞·動輸篇))和(《靈樞·邪客篇》，本來是用以形容衛(wèi)氣性質(zhì)的剽悍，以與榮氣性質(zhì)的沖和相區(qū)別，并不是衛(wèi)氣、榮氣之外，還另有一種什么“悍氣”。 陳氏由于不明白大承氣湯的主癥就在于無字處，所以不能正確地理解原文，而且為強使原文附和自己的意見，就又曲解了“悍氣'。

再舉一例

（87條）(條文號數(shù)是根據(jù)宋治平本明代趙開美復(fù)刻本，下同)：“傷寒脈浮而緩，手足自溫者，是為系在太陰。太陰者，身當(dāng)發(fā)黃，若小便自利者，不能發(fā)黃。至七八日，大便硬者，為陽明病也?！?/span>

讀這樣的條文，從“若小便自利者，……七八日大便硬者。應(yīng)當(dāng)想到“是為系在太陰”句之前，是略去了“小便不利!大便不硬”這兩個癥狀。只有把略去的這兩個癥狀，同“脈浮緩、手足自溫”結(jié)合起來，才能對于傷寒系在太陰的病理認(rèn)識得更清楚。對于“至七八日，大便硬者，為陽明病也。”和78條“至七八日，雖暴煩下利日十余行，必自止?！边@同一疾病的兩種不同機轉(zhuǎn)，就更容易理解了。

又如；論中有好多變癥，是由于太陽病下之后出現(xiàn)的。太陽病為什么競采用下法?這可能是在太陽病未解的同時，又出現(xiàn)了可下的里癥，或者出現(xiàn)了容易誤診為可下的其它癥狀。(如28條的“心下滿、微痛”、少陽中風(fēng)的“胸中滿而煩”、太陰病的“腹?jié)M”……等)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)下后變癥的輕重和特點，來推測其未下之前的具體癥狀，這也是讀于無字處的方法之一。

還有一些問題，也是由于不能正確理解《傷寒論})的語法而產(chǎn)生的，茲舉兩例如下。

(一)不注重句法的簡化所引起的錯誤

例如243條； “食谷欲嘔，屬陽明也，吳茱萸湯主之，得湯反劇者，屬上焦也。”

({醫(yī)宗金鑒))認(rèn)為： “得湯反劇，非中焦陽明之胃寒，乃上焦太陽之表熱。吳茱萸氣味俱熱，藥病不合，故反劇也?！背探假粍t認(rèn)為；得湯反劇者，是上焦寒盛格陽，以致藥不能下達(dá)中焦之陽明。這樣，都把上焦和陽明分割開來。其實呢，陽明是指整個胃腸道而言，胃腸道本身就可以分為上：中，下三焦。譬如《難經(jīng)》就說，上焦當(dāng)胃上口，中焦當(dāng)胃中脘，下焦當(dāng)胃下口。《金匱要略))云；“上焦有寒，其口多涎，”就是胃上口。((傷寒論》中也有“此利在下焦，赤石脂禹余糧湯主之?！本褪侵傅拇竽c。本條的“得湯反劇”，明明是寒涎聚在胃上口，未服藥之前食谷欲嘔，是寒涎得熱欲散的緣故。服吳茱萸湯之后，辛燥之性，使邪從上潰，所以反而吐劇。這也是藥已中病的好現(xiàn)象。如果寒涎不在上焦胃上口，而在中焦胃中脘，那末服藥后寒涎就會溫散下降，不至于嘔吐，病也會好的。所以屬上焦也好，屬中焦也好，都未離開陽明?？梢娏?jīng)不是三焦，而又離不開三焦?！皩偕辖挂病?，是“屬陽明之上焦也”的簡化語。注者不知是簡去了“陽明”二字，強把陽明和三焦分家，就造成了上述錯誤。

(二)分不清句法中的賓和主所引起的錯誤

例如13l條； “病發(fā)于陽，而反下之，熱入，因作結(jié)胸，病發(fā)于陰，而反下之，因作痞也?！?/span>

舒馳遠(yuǎn)認(rèn)為，病發(fā)于陽，陽指風(fēng)傷衛(wèi)；病發(fā)于陰，陰指寒傷榮?？马嵅^： “陽者，指外而言，形軀是也，陰者，指內(nèi)而言，胸中，心下是也?！闭撝械谄邨l，已經(jīng)明白指出；“病有發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽也；無熱惡寒者，發(fā)于陰也。'注家們?yōu)槭裁雌荛_這一前提而卻另作猜測呢?其原因就在于：如果把“發(fā)于陽”、“發(fā)于陰'指為“發(fā)熱惡寒”和“無熱惡寒”的話，那末發(fā)于陽下之成結(jié)胸，是說得通的，但是發(fā)于陰下之因作痞，在他們看來就存在問題。因為五瀉心湯癥，都是在發(fā)熱的基礎(chǔ)上誤治而成，沒有一個是在無熱惡寒的情況下出現(xiàn)的。因此，只好把 “發(fā)于陽”，“發(fā)于陰”另作解釋，以求與“作痞”相適應(yīng)。

其實，本條的“成結(jié)胸”和“因作痞”二者，并不是相提并論的。其重點是闡明“病發(fā)于陽，而反下之，熱入，因作結(jié)胸”。突出的關(guān)鍵是“熱入'。至于“病發(fā)于陰，而反下之，因作痞也，”只是陪襯句法。是說如果不是病發(fā)于陽，而是病發(fā)于陰的話，即使下之，也無熱可入，充其量只能作痞而已，是決不能成結(jié)胸的。這在古代語法上，叫做“借賓定主”。

正由于上句是主，下句是賓，所以下文接著就說；“所以成結(jié)胸者，以下之太早故也”。接著又提出結(jié)胸的癥狀和治法是；“結(jié)胸者，項亦強，如柔痙狀，下之則和，宜大陷胸丸。而沒有再提痞的治法。

痞，雖然不是本條的主題，但總還需要說明一下，在無熱惡寒的情況下，下后能不能作痞，才能證實“發(fā)于陽”“發(fā)于陰”，是指發(fā)熱和無熱的可靠性。

無熱惡寒，而反下之，能不能作痞呢?成五瀉心湯癥那樣的熱痞，當(dāng)然是不可能的。但是痞的種類太多了，除了熱陷致痞之外，還有停水之痞，痰壅之痞，胃寒之痞，胃虛氣逆之痞。((金匱要略·腹?jié)M寒疝宿食篇))云；“夫瘦人繞臍痛，必有風(fēng)冷，谷氣不行，而反下之，其氣必沖，不沖者，心下則痞也?！边@類的痞，難道其作痞之前，還必須發(fā)熱惡寒嗎?

其實，病發(fā)于陽，下之并不僅限于成結(jié)胸，痞、虛煩，挾熱利、發(fā)黃等癥，都有出現(xiàn)的可能。痞的成因，也不一定都是下后所促成，發(fā)汗、催吐或未經(jīng)治療，都能成痞。論中(149）條就說?！皞濉⒘?，嘔而發(fā)熱者，柴胡湯癥具，而以他藥下之，柴胡癥仍在者，復(fù)與柴胡湯，此雖已下之不為逆，必蒸蒸而振，卻發(fā)熱汗出而解。若心下滿而硬痛者，此為結(jié)胸也，大陷胸湯主之。但滿而不痛者，此為痞，柴胡不中與之，宜半夏瀉心湯”。張仲景并沒有把痞的成因固定在“病發(fā)于陰”上，而這里卻指出“病發(fā)于陰，下之因作痞也”，顯然是為了從對面烘托、證明；結(jié)胸之因下而成者，必是“病發(fā)于陽”，必是“熱入”。張隱 庵云：“病發(fā)于陽者；發(fā)于太陽也，太陽主表，宜從汗解，而反下之，則胃中空虛，邪熱內(nèi)入，而結(jié)于胸膈之陽分，因作結(jié)胸。病發(fā)于陰者，發(fā)于少陰也，少陰上火下水，而主神機出入，治當(dāng)助其君火之陽，而反下之，則邪入胸膈之陰分，因作痞也?！边@段解釋，把陽指為太陽，陰指為少陰，亦即發(fā)熱惡寒和無熱惡寒之意，這點還是正確的。但仍然不知“因作痞”是陪襯句法，競和“成結(jié)胸 ”列于互相對比的同等地位，這就勢必要在“發(fā)于陰”上找作痞的論據(jù)，而痞的成因?qū)嶋H又不限于病發(fā)于陰，所以他對于作痞的這段解釋，也不可能詞通理達(dá)，而只能是模糊不清和不切實際罷了。轉(zhuǎn)自百度文庫