來源｜作者授權(quán)公眾號『法律講壇』發(fā)布

邀稿｜手機郵箱 15251840888@139.com

新民間借貸司法解釋背景下

應(yīng)如何行使自然債務(wù)區(qū)間內(nèi)的利息請求權(quán)

　　一、最新司法解釋

　　最高人民法院于2015年8月6日公布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下簡稱《新民間借貸司法解釋》），有限承認了借款期限內(nèi)，年利率在24%至36%期間的利息。以下為規(guī)定：

　　第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

　　借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

　　第二十八條 借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。

　　按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。

　　第三十一條 沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。

　　二、分歧及理解

　　1991年，最高人民法院出臺《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（下簡稱《舊民間借貸司法解釋》），規(guī)定“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率……但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”但并未說明，應(yīng)采取怎樣的方法“不予保護”。

　　實踐中，有的法院將超過銀行同類貸款利率四倍的部分，直接認定為無效，有的法院則將之視為自然債務(wù)。在認定為自然債務(wù)的觀點中，就具體操作而言，也產(chǎn)生了分歧，大體有以下幾類意見：

　　一類認為應(yīng)采取與消滅時效同樣的規(guī)則，債務(wù)人的自行清償不得干涉，如果債務(wù)在審理中未提出自然債務(wù)抗辯，法院不得主動駁回原告請求；另一類則認為，僅在債務(wù)人自行清償時，法院不得干涉，但如進入訴訟階段，法院得主動否定超過規(guī)定利息部分的請求；還有意見認為，即使是債務(wù)人自行清償?shù)牟糠郑邕M入訴訟階段，債務(wù)人請求將已支付的，超過規(guī)定限額部分的利息折抵本金，法院也得支持。

　　上述分歧無疑造成了裁判的分裂，阻礙了我國法律適用的統(tǒng)一性，不僅損害了司法的公信和權(quán)威，還使我國法律的預(yù)測功能大打折扣，使公民在面臨如何行為的選擇時無所適從。

　　現(xiàn)在，《新民間借貸司法解釋》明確將利息債權(quán)分為年利率24%以下的債權(quán)，24%到36%之間的債權(quán)，超過36%部分的債權(quán)，并予以分別對待，顯然有助于統(tǒng)一超限利息請求的裁判尺度。

　　三、24%至36%利息區(qū)間的四點規(guī)則

　　但是，從條文字面上看，《新民間借貸司法解釋》只規(guī)定了：1、年利率24%以下的部分絕對有效；2、年利率超過36%的部分絕對無效，即使自愿支付，也可請求返還；3、超過約定的利率，自愿支付利息，不得要求返還，除非“要求返還超過年利率36%部分的利息”。

　　對于年利率在24%至36%部分的利息請求，到底應(yīng)該采取怎樣的裁判規(guī)則，并沒有明確規(guī)定。但從《新民間借貸司法解釋》第26、28、31條的規(guī)定中，我們依然可以推導出相應(yīng)的規(guī)則。

　　（一）年利率24%至36%區(qū)間的利息之債為自然之債

　　《新民間借貸司法解釋》的規(guī)定意味著，年利率24%以下的利息之債為合法之債，年利率超過36%的利息之債為無效之債，按照債的分類，年利率24%至36%區(qū)間的利息之債只能是自然之債，此點應(yīng)無疑義。（故下文稱24%至36%區(qū)間為“自然債務(wù)區(qū)間”）

　　（二）自然債務(wù)區(qū)間內(nèi)的利息已經(jīng)支付的，不得要求返還

　　對于自然債務(wù)區(qū)間的利息，法律不強制保護，這意味著債務(wù)人主動支付該部分利息的，不得再以不當?shù)美麨橛烧埱蠓颠€。

　　這即是自然債務(wù)的當然規(guī)則，通過對《新民間借貸司法解釋》第26條第2款作反面解釋，和對第31條作當然解釋也可以得出同樣的結(jié)論。

　　（三）自然債務(wù)區(qū)間的利息已經(jīng)支付的，不得要求折抵本金

　　折抵本金實際上是一種抵銷行為。既然是抵銷，就意味著借款人與出借人之間互負合法、有效、到期債務(wù)，就意味著借款人因向出借人支付自然債務(wù)區(qū)間的利息，而產(chǎn)生了對出借人的債權(quán)。

　　這個債權(quán)不可能是侵權(quán)之債，也不可能是合同之債，更不可能是無因管理之債，而只能是不當?shù)美颠€之債。這個結(jié)論顯然與自然債務(wù)的性質(zhì)相矛盾，故而，從邏輯上，債務(wù)人不得要求將已經(jīng)支付的位于自然債務(wù)區(qū)間的利息，抵扣債權(quán)人的借款本金。

　　（四）債權(quán)人起訴請求自然債務(wù)區(qū)間的利息，未經(jīng)抗辯，不得主動釋明或駁回

　　這一規(guī)則是《新民間借貸司法解釋》中最為隱晦的規(guī)則，也最容易在實踐中出現(xiàn)分歧甚至被否定。筆者經(jīng)過分析，認為，自然債務(wù)區(qū)間的利息，人民法院雖不予保護，但卻不得任意駁回。理由如下：

　　1、主動駁回不符合消極、中立原則

　　居中裁判、消極中立，是現(xiàn)代司法審判的基本原則。據(jù)此，法院在審理過程中，不得主動介入當事人中的任何一方，法院作出的一切裁判，都應(yīng)當在當事人請求的范圍內(nèi)。

　　如果案件審理過程中，借款人并未提出自然債務(wù)抗辯，法院就主動駁回出借人的利息請求，無疑悖離了消極中立原則，實質(zhì)上成為了借款人的代言人。

　　2、自然債務(wù)的裁判規(guī)則應(yīng)當統(tǒng)一

　　《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（下稱《時效規(guī)定》）第三條規(guī)定：“當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判?！?/p>

　　訴訟時效經(jīng)過的債務(wù)，是自然債務(wù)的典型類型之一。從這一點上看，自然債務(wù)區(qū)間內(nèi)的利息債權(quán)與之并無不同。既然同是自然債務(wù)，當然應(yīng)適用同樣的規(guī)則。故雖然《新民間借貸司法解釋》沒有規(guī)定，駁回自然債務(wù)區(qū)間的利息請求是否以借款人抗辯為前提，但理應(yīng)類推適用《時效規(guī)定》，以保障同類裁判的統(tǒng)一性。

　　3、《新民間借貸司法解釋》第28條第2款不構(gòu)成反對理由

　　《新民間借貸司法解釋》第28條第2款規(guī)定，按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。

　　有意見據(jù)此認為，只要是出借人請求位于自然債務(wù)區(qū)間內(nèi)的利息，人民法院都不予支持。然而這樣的觀點卻過于粗暴，沒有看到該條只明確適用于“利滾利”的情形。即使是主張類推適用，但復(fù)利以冪增長為其計息模式，遠不同于普通利息計算方法，類型完全不同，又如何類推？

　　4、自然債務(wù)抗辯是行使抗辯權(quán)，未經(jīng)提出，不產(chǎn)生抗辯效力

　　抗辯包括狹義的抗辯和抗辯權(quán)。狹義的抗辯系指提出有法律意義的事實，以阻礙或消滅請求權(quán)，對于該類事實，縱使當事人未提出，但只要法院發(fā)現(xiàn)，亦得主動裁判產(chǎn)生相應(yīng)的對抗效果。而抗辯權(quán)系一種權(quán)利，其行使雖要以事實為基礎(chǔ)，但還要根據(jù)該事實提出抗辯主張，才能獲得相應(yīng)的法律效果。

　　從結(jié)果上區(qū)分，只要狹義抗辯事由存在，無論被告是否提出，客觀上講，原告的請求權(quán)也已經(jīng)不復(fù)存在。但哪怕抗辯權(quán)可據(jù)以行使的事實存在，只要被告未提出抗辯主張，原告的請求權(quán)就仍然處于存在的狀態(tài)，或其效力不受任何減損。

　　回過頭來看民間借貸案件中，對自然債務(wù)區(qū)間內(nèi)利息請求的自然債務(wù)抗辯，哪怕法庭已經(jīng)查明，當事人之間約定的年利率超過24%，但是，出借人的超限利息請求權(quán)并非就因此而不存在了（否則其受領(lǐng)借款人自愿給付的超限利息就屬不當?shù)美?，借款人可以不當?shù)美麨橛烧埱蠓颠€，無疑有違《新民間借貸司法解釋》規(guī)定）。而借款人提出自然債務(wù)抗辯后，出借人的請求權(quán)則會受到阻礙，而不被強制保護。這一特征說明，自然債務(wù)抗辯并非狹義的抗辯，而是抗辯權(quán)。

　　抗辯權(quán)作為一種權(quán)利，當事人有權(quán)放棄行使，法院不得代理為之，因而可以推知，哪怕約定利息處于自然債務(wù)區(qū)間，出借人訴至法院，借款人未以自然債務(wù)為由抗辯的，法院不得逕行駁回關(guān)于超限利息的訴訟請求。

　　四、結(jié)語

　　雖然經(jīng)過分析，得出上述結(jié)論。但不得不承認的是，在將來很長一段時間內(nèi)，如何在訴訟中對待自然債務(wù)區(qū)間內(nèi)的利息請求權(quán)，仍然會是一個重大的爭議點。作為律師，不應(yīng)當建議當事人“鋌而走險”，勸告其行走在法律的邊緣。因而對于出借人，簽訂借款合同并支付借款后，應(yīng)按月及時催收利息，并通過妥善安排合同條款，盡力保障能實際獲得自然債務(wù)區(qū)間內(nèi)的利息。而對于借款人而言，則不要輕易主動支付超限利息，在發(fā)生糾紛時也應(yīng)及時主動提出抗辯，以盡可能降低所應(yīng)支付的利息總額。

　　五、作者簡介

　　劉鑫，重慶紅巖律師事務(wù)所律師，手機（微信）號 18716358103