|
夏朝是中國最早的具有國家形態(tài)的王朝，這是國內(nèi)大多數(shù)歷史及考古學(xué)者們所主張或承認(rèn)的，而外國的一些學(xué)者是不承認(rèn)的，甚至有否定的。這是為什么？ 有些人以為中國歷史學(xué)家盲目迷信《史記》和司馬遷。其實，在中國現(xiàn)存的早期的文獻(xiàn)中多提到了夏朝或大禹，一般都是夏商周三代并列的。例如，《尚書》有不少篇說到夏朝和商朝，周朝人確認(rèn)夏、商是“受天命”的正統(tǒng)朝代。其中《周書》產(chǎn)生的年代在西周初年，距夏朝不過數(shù)百年。稍晚一些的《春秋左傳》中，夏商周三代是并列的，且提到夏朝及《夏書》的地方極多。也直接提到了夏朝君主（夏朝時稱為“后”，商周稱為王，之后稱皇帝）的名字，如啟、相、皋、孔甲、桀等。 單從學(xué)術(shù)角度講，西方學(xué)者不相信夏的存在，可以歸結(jié)到在西方（實際是中國之外）關(guān)于上古歷史的文獻(xiàn)記載幾乎為零。在歐洲只有圣經(jīng)的舊約講了些神話和傳說，此外真沒有別的了。所以，在那些學(xué)者的心目中，上古的歷史知識，只能從考古發(fā)掘中去追尋。 二十世紀(jì)中國最偉大的國學(xué)大師王國維提出“二重證據(jù)法”，即考古成果和文獻(xiàn)并重。這在中國古代史學(xué)研究中起到極大的積極作用。當(dāng)我第一次看到這方面的論述時，以為這是很自然的，本應(yīng)如此。但事實上，這確是王國維首次提出的，而不是歐洲那些考古學(xué)界的先行者們。歐美學(xué)者沒有文獻(xiàn)證據(jù)，他們只有一重證據(jù)——考古成果，所以他們提不出來這樣的觀念。 一，關(guān)于史記 在殷墟考古發(fā)現(xiàn)證實了史記中關(guān)于商王朝的世系是正確的之后，人們多相信史記中關(guān)于夏的記述也是可信的。支持歐美學(xué)者觀點(diǎn)的人會問，那么關(guān)于五帝的記述是否也都應(yīng)信？ 二者是不同的，在五帝記的有“太史公曰……百家言黃帝，其文不雅馴，縉紳先生難言之?！保ù笠馐牵喊偌覕⒄f黃帝，他們的文字不典雅可靠，士大夫很難據(jù)此敘說。） 已經(jīng)明確的說五帝紀(jì)中關(guān)于黃帝記述的可靠性較差，而夏本紀(jì)則無此言，和商本紀(jì)同等述之?？梢娝抉R遷應(yīng)該是按某種官方的文獻(xiàn)寫夏本紀(jì)，而不是到民間去采風(fēng)所得。 作為一個史學(xué)大家，司馬遷是相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，同時他又是文學(xué)家，其筆觸是有感情的。在寫他所喜愛的人物，如李廣，就能把在作戰(zhàn)不利甚至敗仗的事跡中，把他寫成大英雄。但是，司馬遷絕沒有給李廣加上他所沒有的‘光輝事跡’。 在記述五帝時，他聲明那些史料的可靠性不高，這正是他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)之一。 這反而證明了夏本紀(jì)的可信度比較高。 二，關(guān)于甲骨文中無夏的記錄 在甲骨文中尚未發(fā)現(xiàn)夏字，在許多人看來，這是一個致命的問題。實際上不是這樣。 甲骨文是夏滅三百年后的卜詞，夏在當(dāng)時人的生活中影子也已經(jīng)不存在或極淡薄了。 一種可能是卜詞中根本就沒提出過它。 甲骨文中無夏字，不奇怪。如果能找到商朝初建時的文獻(xiàn)，如果那里沒有提到與夏（也可能是另一種稱呼）有關(guān)的事，才真是問題。 在甲骨文中提到夏人后裔杞人，這是合理的。大約是在殷商時代，夏人所能留下的痕跡了吧。 另一種可能是提到過，但用得是另一種名稱，尚未破譯明白。夏是夏人及其后裔對朝代的尊稱，其初本意是大屋大殿，后來成為中原人自稱，如華夏、諸夏等，是個很好的字眼，本非四季之一的稱謂。如是，則與之?dāng)硨Φ纳倘宋幢赜盟??？纯辞宄笃趯ξ餮笕说姆Q呼，如紅毛國、佛朗機(jī)等，還有官方文書中的夷、蠻、狄等。這些稱呼和其本國國名幾乎沒有什么可連想之處。 把滅掉的國家，不稱其正式尊名，而稱勝國，是后來一種習(xí)慣，特別是被滅國的名稱有明顯的尊崇的意味。 在甲骨文中還有超過一半的字尚未破譯或或有人破譯了但未得認(rèn)可。這些字絕大多數(shù)是人名地名等專用名詞，這里面有沒有代表夏朝的相關(guān)信息？對于甲骨文只一知半解，提出這樣的問題不知會不會貽笑大方。 三，二里頭考古 二里頭遺址的考古發(fā)現(xiàn)是中華文明源頭探索中的一件大事。 在二里頭已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了早于商朝的遺址。在這里發(fā)現(xiàn)有迄今所知中國最早的按一定規(guī)劃建設(shè)的都邑、大型宮殿建筑群、最早的宮城、最早的青銅禮器群及相當(dāng)高的鑄造技術(shù)的銅作坊，發(fā)現(xiàn)了最早的城市道路網(wǎng)及車轍痕跡，還有大型綠松石龍型器物（長越70厘米）。由此可確認(rèn)二里頭是中國最早的王朝都城或主要大都邑的遺址。 可以肯定的說，在商以前，中華大地上，就有著一個已經(jīng)正在跨進(jìn)文明門檻的國家。這個考古遺址的年代恰就是文獻(xiàn)所載的夏朝的年代，所在地域也恰就是文獻(xiàn)所載的夏朝后期主要活動區(qū)之一。所以，把二里頭文化就看作是夏文化，就是很自然的了。 結(jié)合考古成果和古文獻(xiàn)，除了把二里頭和夏文化聯(lián)系起來，再沒有其它更合邏輯的了。 四，重要的問題在于文字 但是這種看來是自然而然的事情，卻是建立在推論的基礎(chǔ)上的。二里頭遺址所顯示的文化是相當(dāng)輝煌的，但是它是不是夏朝都城，卻還沒有直接的證據(jù)，仿佛破案時證據(jù)鏈少了重要一環(huán)。 也就是說，要想把文獻(xiàn)中關(guān)于夏的記述和考古發(fā)掘的成果無爭議的結(jié)合在一起，還需要一些證據(jù)。例如，統(tǒng)治二里頭的君主們是不是文獻(xiàn)所記的夏的君主，還有按文獻(xiàn)，夏商之間曾有戰(zhàn)爭，商湯多次征伐夏桀等，這些都應(yīng)該在考古成果中有所體現(xiàn)。 為了能得到這樣的證據(jù)，尋找文字遺存乃是不二法門。 鄭州商代大型遺址基本上是接續(xù)了二里頭的年代，所以，如果能找到鄭州商城中文字遺存，其中對于夏商間的斗爭是應(yīng)該有記述的。在距二里頭只有幾公里遠(yuǎn)的地方，就有商人建造的一個小城（偃師商城），時間距二里頭的城池宮室的衰敗時間極近，可見二者曾有過激烈的斗爭或密切聯(lián)系。如果鄭州商城有文字遺存，這些都可能有所顯示。 商朝人是有文字的，殷商的甲骨文不會是一夜之間突然成熟起來的，何況在鄭州商城也曾發(fā)現(xiàn)過‘習(xí)字骨’。 一旦鄭州商城發(fā)現(xiàn)了商朝早期的文字大量遺存，對于二里頭是否夏朝最后的都城就應(yīng)該有直接的證據(jù)。 按文獻(xiàn)，夏朝也是應(yīng)有文字的。過去把陰陽合歷稱作夏歷，傳說中夏是把正月當(dāng)作一年之始，這種歷法應(yīng)該已經(jīng)知道隔幾年要置閏月。很難想象根本沒有文字的條件下能產(chǎn)生相當(dāng)成熟的歷法。此外還有‘夏篆’的說法。 在二里頭已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了刻劃符，二十多個不同的符號，還無法說就是文字，但是，距離文字也可能不太遠(yuǎn)了。但愿早日發(fā)現(xiàn)大量的商早期或夏的文字遺存。 總之，從二里頭考古成果看來，中國的上古文明絕不始于商代，在商之前還有著有青銅器、都邑、宮室等的輝煌文明。這是不容置疑的。推論這個文明就是夏，是合情合理的。 但可惜這是個推論。雖然二里頭文明是輝煌的。但是創(chuàng)造二里頭文明的人們及祖先有沒有大禹治水，夏啟立國，太康失國，夏桀淫暴等事，卻不好理直氣壯的說有。 而商前期的文字及其記述或夏文字的發(fā)現(xiàn)，就成為關(guān)鍵的關(guān)鍵了。 還有一種認(rèn)為夏是周故意編造出來的說法。其實這樣的講的人自己才是在胡編亂造，因為舉不出任何證據(jù)。老夫是絕不信的，因為編造一個夏，對于周人的統(tǒng)治沒有任何一點(diǎn)好處，反而給了夏的后人杞人一些光輝，太不合算。 |
|
|
