千百年來，人們對(duì)“項(xiàng)羽火燒阿房宮”一事深信不疑。在此基礎(chǔ)上，民間傳說、演義等不斷加工，形成了火燒阿房宮的許多版本。有傳說稱，項(xiàng)羽攻入咸陽后，因自己的愛妾虞姬曾經(jīng)被秦軍俘虜，惱羞成怒，一氣之下將阿房宮及其附屬建筑全部焚燒。也有傳說稱，項(xiàng)羽是因?yàn)橥春耷厥蓟蕿榱诵藿ò⒎繉m勞民傷財(cái)，入關(guān)后才燒了阿房宮，并讓大火足足燒了三個(gè)月，把方圓數(shù)百里都燒為灰燼，為百姓出了一口惡氣。

　　無論出于什么原因，項(xiàng)羽火燒阿房宮還是引起了后人的諸多非議。他讓舉世無雙的宮殿化為廢墟，將無比珍貴的文物毀于一旦，而同時(shí)進(jìn)行的搶掠、屠殺等行為更是為后人所詬病。然而，“火燒阿房宮”實(shí)在是對(duì)項(xiàng)羽天大的冤枉。近年來，考古隊(duì)對(duì)阿房宮遺址的探查終于為項(xiàng)羽平反。

　　考古隊(duì)為項(xiàng)羽平反

　　阿房宮坐落在距今天陜西省西安市西郊約15千米的地方，至今保留了約60萬平方米（夯土地基面積）的遺址。2002年以來，中國(guó)考古隊(duì)對(duì)阿房宮遺址進(jìn)行了全方位的考察，詳細(xì)了解了阿房宮前殿的范圍、結(jié)構(gòu)，以及阿房宮建筑群的基本輪廓。通過考察，考古隊(duì)提出，規(guī)劃修建的阿房宮分為兩大建筑群：一是阿房宮前殿建筑群，即《史記》中記載的可容納萬人的宮殿；二是“上天臺(tái)”建筑群，其遺址破壞嚴(yán)重。事實(shí)上，阿房宮在秦代時(shí)并沒有建完，至多只建成了前殿，是個(gè)半成品工程。

　　根據(jù)對(duì)現(xiàn)在殘存建筑的研究，專家發(fā)現(xiàn)阿房宮并沒有燒毀的痕跡，而且遺址范圍內(nèi)只發(fā)現(xiàn)了少量的幾塊紅燒土。如果項(xiàng)羽真的火燒阿房宮三個(gè)月，那么紅燒土應(yīng)該遍地都是，此外還應(yīng)留有大量的草木灰。然而，事實(shí)并非如此。湊巧的是，在秦代咸陽宮的遺址中卻發(fā)現(xiàn)了大片的紅燒土遺跡。結(jié)合《史記》中記載的“燒秦宮室”，專家推斷，項(xiàng)羽放火燒的應(yīng)是咸陽宮，而非阿房宮。而阿房宮幸免于項(xiàng)羽的燒殺搶掠，可能是因?yàn)榘⒎繉m并未完全建成，宮殿或建筑殘缺，或只有夯土地基……面對(duì)原本就殘破不堪的宮殿，項(xiàng)羽也就不必縱火多此一舉了。

　　阿房宮實(shí)則是“自然而亡”。隨著秦朝的覆滅，建了一半的宮殿也就漸漸荒廢了。到了漢代，阿房宮原址被改稱為“阿城”（因其東、西、北三面有厚厚的宮墻）。由于“阿城”地理位置優(yōu)越，漢皇室將其列入上林苑宮殿建筑的修建范圍。漢代以后，阿房宮遺址因地勢(shì)高而多被用來駐軍。宋代以后，它干脆被夷為平地，改做農(nóng)田了。原來，阿房宮自始至終都是一座“想象中的宮殿”，它從未建成，也就從未被毀?！疤煜碌谝粚m”的真實(shí)命運(yùn)竟是如此，不禁令人唏噓。

　　千百年來，人們之所以將火燒阿房宮的“糊涂賬”記在項(xiàng)羽頭上，主要有以下幾個(gè)原因。

　　一是對(duì)《史記?項(xiàng)羽本紀(jì)》的誤讀。原文寫的是“燒秦宮室，火三月不滅”，卻并未指出燒的是哪座宮室。然而，由于阿房宮的地位與影響力，后人想當(dāng)然地認(rèn)為秦宮室就是指阿房宮。事實(shí)上，在《史記?秦始皇本紀(jì)》中，明確記載了項(xiàng)羽“遂屠咸陽，燒其宮室”，從此處不難看出“其”指代咸陽，項(xiàng)羽燒的是咸陽宮。

　　第二個(gè)原因是唐代詩人杜牧所作《阿房宮賦》的失實(shí)記載。作為文學(xué)作品，《阿房宮賦》運(yùn)用了大量的夸張、比喻等修辭手法，顯然不適合作為判定歷史真相的依據(jù)。然而，其深遠(yuǎn)的影響力卻左右了人們的看法。如果說對(duì)《史記》的誤讀令后人初步判斷火燒阿房宮是項(xiàng)羽所為，那么《阿房宮賦》的廣泛流傳則讓項(xiàng)羽永久背負(fù)了這一罪名。

　　最后，項(xiàng)羽的剛愎自用、意氣用事是他被誤解的情感基礎(chǔ)。在率軍征戰(zhàn)的過程中，項(xiàng)羽屠城、活埋、燒殺的事例屢見不鮮，進(jìn)入咸陽后仍延續(xù)這一行事風(fēng)格?；馃⒎繉m恰恰符合項(xiàng)羽的性格特征，無怪乎人們?cè)┩髁隧?xiàng)羽兩千多年。