null近來由于一些唱片公司起訴歌舞娛樂場所侵害音樂電視著作權(quán)案件的不斷出現(xiàn)，使得業(yè)內(nèi)外人士對音像作品與音像制品相互關(guān)系的討論成為熱點(diǎn)。在唱片公司訴歌舞娛樂場所案件的審理中，雙方當(dāng)事人爭論的焦點(diǎn)是，音樂電視是音像作品還是音像制品。作為權(quán)利人的原告主張，音樂電視是音像作品，歌舞廳以商業(yè)目的播放音樂電視侵害了原告的放映權(quán)。被告則主張，音樂電視是音像制品，原告不享有放映權(quán)，只享有鄰接權(quán)。一些法院的判決受到當(dāng)事人的誤導(dǎo)，也把音像作品與音像制品對立起來，認(rèn)定兩者是非此即彼的關(guān)系。甚至簡單地認(rèn)為，音樂電視是音像作品，而斷然否定其是音像制品。但是我們注意到在另一些案件中，當(dāng)音樂電視的制片人轉(zhuǎn)過頭來，以音樂電視的出版和制作組織為被告，起訴其侵害音像制作者權(quán)時(shí)，一些法院又認(rèn)定制片人享有音像制作者權(quán)，音樂電視是音像制品。法院對音樂電視相互矛盾的定性，不僅使當(dāng)事人感到茫然，也影響到司法的公正性和權(quán)威性。看來對這些模糊認(rèn)識，有必要加以厘清。

　　那么什么是音像作品或者音像制品? 音像作品(這里主要是指具有作品性質(zhì)的音樂電視)，是依據(jù)音樂內(nèi)容和體裁的具體要求，選擇聲樂和器樂模式、人物形象、背景布景的情景氛圍，必要時(shí)運(yùn)用數(shù)字技術(shù)的手段使情境與音樂合一，創(chuàng)作出的作品。根據(jù)我國著作權(quán)的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。音像作品(包括音樂電視)屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的一種形式。音像制品，是指對聲音與圖象等有內(nèi)容的對象進(jìn)行機(jī)械記錄或者復(fù)制所形成的，包括但不限于音像磁帶、激光視盤等產(chǎn)品。正是他們的含義不同，使得前者構(gòu)成著作權(quán)，后者構(gòu)成鄰接權(quán)。著作權(quán)保護(hù)的主體是作者，保護(hù)的對象是作品，保護(hù)的范圍是作者對之于作品的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利的內(nèi)容廣泛，而且行使的方式不受限制。鄰接權(quán)則是與作品著作權(quán)緊密相關(guān)的傳播者享有的權(quán)利，鄰接權(quán)之所以受著作權(quán)法保護(hù)，主要是因?yàn)槠浠谥鳈?quán)產(chǎn)生，相對于著作權(quán)而言具有從屬性和派生性，其保護(hù)的對象通常表現(xiàn)為制品，保護(hù)的范圍也僅限于有限度的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利的行使也受到著作權(quán)的限制。由此可見，如果單純從概念出發(fā)進(jìn)行描述，音像作品與音像制品兩者的區(qū)別是十分明顯的。

　　但是如果將音像作品與音像制品這兩個(gè)著作權(quán)法保護(hù)的客體，以音樂電視為對象，與有利害關(guān)系的相關(guān)主體聯(lián)系起來進(jìn)行分析，于是事情似乎變得復(fù)雜起來。甲為了拍攝一部音樂電視，其首先創(chuàng)作或者選擇一首歌曲，其次依據(jù)歌曲的題材和內(nèi)容，遴選演員、樂隊(duì)，創(chuàng)作布景、道具，選擇燈光和情境氛圍，第三由導(dǎo)演指導(dǎo)，借助于聲、光和電等現(xiàn)代技術(shù)手段，將上述要素在時(shí)空范圍中融為一體，進(jìn)而形成獨(dú)特的視聽產(chǎn)品。于是甲以著作權(quán)法上的制片人的身份將上述音樂電視的演繹過程通過錄制工具，完整和忠實(shí)地記錄下來，所得到的這個(gè)視聽產(chǎn)品，對于擁有制片人身份的甲來說，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為音像作品。而當(dāng)甲使用錄制工具錄制上述內(nèi)容的同時(shí)，乙、丙等也以上述完全相同的對象為內(nèi)容，以與甲完全相同的方式記錄下來，而其所形成的視聽產(chǎn)品，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為音像制品。由此看來，在司法實(shí)際中，所謂音像作品與音像制品的區(qū)別，與其說是針對對象本身，不如說是針對不同的主體來認(rèn)識更有意義。作為一個(gè)司法實(shí)際工作者，應(yīng)當(dāng)樹立這樣的概念，決定音樂電視是音像作品還是音像制品，并不完全取決于音樂電視本身的特性(當(dāng)然其本身的特性固然也很重要)，而在于不同的民事主體創(chuàng)作的內(nèi)容和創(chuàng)作行為的性質(zhì)。在德國著作權(quán)法中，“影片filme”這一概念涵蓋音像作品和音像制品兩個(gè)客體，按照德國司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，“影片filme”的根本特征，就是通過連接不同畫面在受眾中產(chǎn)生活動(dòng)畫面的印象，影片內(nèi)容、攝制方法、使用目的、保存介質(zhì)和所用技術(shù)并不重要。區(qū)分作品與制品的界限，關(guān)鍵在于不同主體的智力創(chuàng)造的性質(zhì)。由此看來，同樣一個(gè)音樂電視，制片人由于對對象創(chuàng)作行為的性質(zhì)符合著作權(quán)法中規(guī)定的作品的條件，于是他是對象的作者，對于作者而言，其當(dāng)然是音像作品。而制片人以外的其他人在同一時(shí)間和空間中以完全相同的方式，機(jī)械地復(fù)制對象只符合著作權(quán)法規(guī)定的制品的條件，其復(fù)制在介質(zhì)的結(jié)果所產(chǎn)生的則是音像制品。

　　我們認(rèn)為，搞清楚上述道理對于正確地審理案件，具有重要意義。在邏輯上，音像制品和音像作品的權(quán)利可以由不同的主體享有，也可以由一個(gè)主體享有，當(dāng)然也可以轉(zhuǎn)讓或者許可。換言之，對于音樂電視的制片人來說，他通常既是音像作品的作者，也同時(shí)是音像制品的制作者，當(dāng)然在一些場合，制片人會(huì)將音樂電視的制作權(quán)授予其他專門主體(如音像出版制作公司)來行使。當(dāng)音樂電視是音像作品的場合，作者通常既享有著作權(quán)，也享有鄰接權(quán)。在法律上，一個(gè)社會(huì)關(guān)系可能同時(shí)有多個(gè)法律調(diào)整，從而形成一個(gè)客體得到多個(gè)法律的多重保護(hù)的問題。應(yīng)當(dāng)說不同的法律保護(hù)的方式是不同的，保護(hù)的尺度也存在一定差別。當(dāng)多個(gè)法律交叉調(diào)整同一社會(huì)關(guān)系，受侵害的客體，就能夠依據(jù)不同的法律擁有多個(gè)請求權(quán)。那么上述多個(gè)請求權(quán)，在程序上如何行使訴權(quán)?一般有三種情況。第一種是分別行使，這種情況在司法實(shí)踐中例子不多。第二種是選擇行使，具有作品特性的知名商品的包裝裝潢，既受著作權(quán)法保護(hù)，也受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，當(dāng)其遭到侵害時(shí)，權(quán)利人可以選擇依據(jù)著作權(quán)法、或者反不正當(dāng)競爭法等任何一個(gè)訴因起訴。第三種是吸收行使，即主權(quán)利吸收從權(quán)利，在這種場合下權(quán)利人只能行使主權(quán)利，放棄從權(quán)利。而主權(quán)利對于權(quán)利主體而言有更大的保護(hù)力度。權(quán)利主體按照第三種情況行使自己的權(quán)利，既沒有損害權(quán)利人的實(shí)際利益，又有效地節(jié)約了司法資源，是知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中經(jīng)常被采用的作法。當(dāng)所有人將作品申請了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，或者申請登記為注冊商標(biāo)，那么權(quán)利人只能選擇以專利法或者商標(biāo)法加以保護(hù)，法院不支持其再以著作權(quán)法來行使請求權(quán)。

　　對于制片人而言，音樂電視通常承載著音像作品和音像制品兩種特性，因此音樂電視制片人既是著作權(quán)人，也是音像制品鄰接權(quán)人。作為音像作品，按照著作權(quán)法地15條規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片人享有，著作權(quán)的內(nèi)容，按照第10條的規(guī)定，包括復(fù)制、發(fā)行、出租、放映等權(quán)利。作為音像制品，按照著作權(quán)法第41條的規(guī)定，音像制作者享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租等權(quán)利。在制片人同時(shí)享有上述兩種權(quán)利時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其吸收行使。那么怎樣吸收行使?依據(jù)著作權(quán)法第39條的規(guī)定，音像制作者使用他人作品制作音像制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可;使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人許可;使用他人已經(jīng)合法錄制為音像制品的音像作品制作音像制品，在著作權(quán)人聲明不許使用的場合不得使用。從上述規(guī)定的精神看，鄰接權(quán)不僅是基于著作權(quán)衍生出來的權(quán)利，相對于著作權(quán)而言，其具有從屬性和派生性，而且其行使還受到原作品著作權(quán)的限制。因此音樂電視的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)按照吸收行使的原則來行使。這就是說，音樂電視的制片人，無論是以侵害其放映權(quán)為訴因起訴歌舞娛樂場所，還是以侵害錄音錄像制作者權(quán)為由起訴音像出版或者制作組織，其始終只能以音像作品的著作權(quán)人的身份行使訴權(quán)，而不能再以音像制作者的主體身份以鄰接權(quán)為請求內(nèi)容行使訴權(quán)。這樣既節(jié)約了司法資源，提高了審判效率，也能夠有效地保護(hù)音樂電視著作權(quán)人的實(shí)際利益。

　　進(jìn)一步需要探討的是，著作權(quán)法第15條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片人享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片人簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者，有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。音樂電視實(shí)際上是由承擔(dān)創(chuàng)作職能的編導(dǎo)和詞曲創(chuàng)作者等自然人具體完成的，他們的行為在著作權(quán)法上具備作者的性質(zhì)，但考慮到他們是由制片人主持，主要利用制片人提供的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，而且作品是由制片人承擔(dān)責(zé)任這一情況，另一方面，考慮到由他們分別各自行使自己所享有的著作權(quán)在操作上存在諸多困難，所以法律通常確認(rèn)制片人是著作權(quán)人，而編導(dǎo)與詞曲創(chuàng)作者的著作權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，則通過他們與制片人之間所訂立的合同加以約定。因此制片人就音樂電視向以商業(yè)目的的放映者主張放映權(quán)的使用費(fèi)時(shí)，使用費(fèi)的內(nèi)容包括制片人應(yīng)支付給編導(dǎo)與詞曲創(chuàng)作者的報(bào)酬。進(jìn)一步看，如果音樂電視的制片人使用的是他人在先完成并享有著作權(quán)的作品時(shí)，還應(yīng)得到原著作權(quán)人的同意并支付報(bào)酬。這里的在先權(quán)利通常是指詞曲作者的著作權(quán)，在我國，按照慣例中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)往往會(huì)接受作者以信托的方式來代位行使上述權(quán)利。法院在判處音樂電視的放映權(quán)的使用者向音像作品著作權(quán)人支付費(fèi)用時(shí)，可以考慮音樂電視作品是否存在需要支付費(fèi)用的在先權(quán)利，音樂電視自身是“伴有畫面的音樂”而非“伴有音樂的畫面”的特性，以及使用放映權(quán)者的具體經(jīng)營情況等酌情確定