□押運貨物時從車上摔下致傷殘九級

    □押運人和貨運公司是雇傭關系還是承攬關系

    基本案情

    楊某多年來一直為焦作某貨運公司提供貨物押運服務。2013年3月15日，楊某往山西臨汾押運貨物時從車上摔下來。經(jīng)當?shù)蒯t(yī)院治療，診斷為雙側(cè)跟骨骨折，病歷顯示住院期間留陪護一人，花費醫(yī)療費2535.92元。次日楊某出院返回焦作，繼續(xù)在焦作某醫(yī)院進行住院手術治療，經(jīng)診斷為雙跟骨粉碎性骨折，共住院22天，支出醫(yī)療費15702.34元，住院期間留陪護一人，出院后醫(yī)囑建議休息三個月。2014年3月2日，楊某到焦作某醫(yī)院住院進行內(nèi)固定取出手術，共住院14天，醫(yī)療費用為2711.2元。

    事故發(fā)生后，該貨運公司僅支付了原告楊某從臨汾至焦作的交通費用，并未進行賠償。同時楊某通過被告，在某保險公司投保意外傷害團體醫(yī)療保險和意外住院津貼團體收入保障保險。楊某受傷后到保險公司理賠醫(yī)療費用3868.77元。后楊某起訴至法院，根據(jù)其申請，山陽區(qū)法院依法委托焦作某司法鑒定所對其傷情作出司法鑒定，結(jié)論為傷殘九級。

    楊某訴稱自己作為貨運公司的押運工，在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任；該貨運公司則認為二者之間屬于承攬合同關系，楊某因自身疏忽而所造成的人身損失，公司沒有賠償義務。雙方就賠償事宜無法達成一致意見，形成糾紛。

    爭議焦點

    原、被告之間關系的不同認定會導致賠償結(jié)果的完全不同，本案的爭議焦點是原、被告之間屬于雇傭關系還是承攬關系。

    第一種觀點認為，本案中，原告是在不特定的期間內(nèi)，按照被告的要求為被告提供押運裝載機等特定勞務，原告按照被告的計劃從事押車，以路程、運輸?shù)臄?shù)量等計算報酬，完全是支付勞動力獲得報酬的方式，而不是以勞動成果作為支付報酬的直接對象。故本案當事人之間應屬于雇傭關系。

    第二種觀點認為，本案應為勞務合同糾紛，并非雇傭關系。原、被告之間簽訂有貨物押運承包合同書，雙方就履行合同中的權利和義務進行了約定。本案中提供勞務的內(nèi)容為押運服務，押運業(yè)務的取得方式為承包，與建筑工程中的勞務承包合同并無本質(zhì)區(qū)別，故承包方在接受承包義務后，應當以約定的勞務成果向發(fā)包人承擔責任。至于其如何具體完成承包勞務的內(nèi)容，由承包人自己決定，承包人在完成約定勞務成果中的自身風險，理應由承包人負責。發(fā)包人僅有在承包人交付符合約定的勞務成果后，支付勞務對價的義務。

    判決結(jié)果

    焦作市山陽區(qū)法院經(jīng)審理認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，原告是在不特定的期間內(nèi)，按照被告的要求為被告提供押運裝載機等特定勞務，原告按照被告的計劃從事押車，以路程、運輸?shù)臄?shù)量等計算報酬，完全是支付勞動力獲得報酬的方式，而不是以勞動成果作為支付報酬的直接對象。故本案當事人之間應屬于雇傭關系而不是承攬合同關系。因此原告在此次事件中受傷，被告作為受益人，應當承擔相應的民事責任。原告作為成年人在工作中未注意安全，對于損害后果的發(fā)生，應當承擔50%的責任。

    2015年4月，法院判決被告焦作某貨運公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費5283.25元、誤工費3896.65元、護理費1471.94元、營養(yǎng)費185元、住院伙食補助費555元、殘疾賠償金44796.06元、精神撫慰金3000元、鑒定費490元、交通費105元；駁回楊某的其他訴訟請求。

    綜合分析

    雇傭關系和承攬關系的差別

    雇傭關系是指雇員在雇主授權或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動，雇主支付相應報酬的一種權利義務關系，雇員的工作對于雇主而言是“可為而不為”，即雇員所從事的工作不需要任何專業(yè)技能，雇主將其自身可以完成的工作交由雇員完成。具有以下特點：對完成工作的主體無特殊要求；合同的標的是勞務活動；行為具有連續(xù)性；按時間長度衡量報酬且發(fā)放時間固定；雇員對雇主有一定的人身依附性。

    承攬關系是指承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的權利義務關系，承攬人的工作對于定做人而言是“不可為而請他人為之”，即定做人不具備承攬工作的資質(zhì)與能力，該項工作必須交由他人完成。完成工作需要特殊的工具、技術和設備等條件，勞務的技術含量高；承攬人向定做人提供的是勞動成果。

    簽訂勞務合同的情形

    現(xiàn)實生活中，用人單位以防發(fā)生事故而承擔責任，在與勞動者簽訂合同時，借助自身有利地位，存在簽訂不平等合同的可能性。

    根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同的簽訂要遵循平等原則、公平原則、誠實信用原則等；當合同出現(xiàn)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定情形時，合同無效。我國《合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、派出對方主要權利的，該條款無效?！痹摪钢性嬉灾Ц秳趧恿Φ姆绞将@取報酬，原、被告之間明顯不是承攬關系，但是原、被告之間簽訂有貨物押運承包合同書。一旦雙方確立為承攬關系，那么原告應當以約定的勞務成果向發(fā)包人承擔責任，承包人在完成約定勞務成果中的自身風險，理應由承包人負責。該合同書中焦作某貨運公司免除了自身責任，明顯有失公平原則。

    綜合以上，該案主審法官將原、被告之間的關系認定為雇傭關系，遂作出以如上判決。