未成年人的搶劫、搶奪、尋釁滋事等罪名之辨

——被告人李某、張杰尋釁滋事案

張 華

[裁判要旨]

未成年人以大欺小、以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打，以輕微暴力，索要少量財(cái)物，不構(gòu)成搶劫罪，擾亂公共場所秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，可以尋釁滋事罪定罪處罰。

案號：一審（2009）普少刑初字第183號

[案情]

被告人李某，男，1993年3月10日生，初中文化，無業(yè)；因涉嫌犯搶劫罪于2009年7月1日被刑事拘留，同年8月7日因涉嫌犯尋釁滋事罪被逮捕。

法定代理人李某某，系李某之父。

被告人張杰，男，1985年1月10日生，中專文化，無業(yè)；因涉嫌犯搶劫罪于2009年7月1日被刑事拘留，同年8月7日因涉嫌犯尋釁滋事罪被逮捕。

上海市普陀區(qū)人民檢察院指控被告人李某、張杰犯尋釁滋事罪，依法向上海市普陀區(qū)人民法院提起公訴。

經(jīng)依法不公開審理查明：

2009年6月30日上午，被告人李某、張杰伙同“小飛”（另案處理）至上海市武寧路某號滬西工人文化宮二樓太嘉游戲機(jī)房，以欠錢為由，強(qiáng)行向在該房內(nèi)打游戲的陳某索要錢財(cái)，遭拒絕后，三人即對陳某拳打腳踢，其中“小飛”用房內(nèi)凳子砸陳的頭部、身體等部位，逼迫陳支付人民幣12元的3瓶飲料費(fèi)，還脅迫陳聯(lián)系其親戚送人民幣2千元。其間，“小飛”讓陳交出人民幣20元后離開游戲機(jī)房。李某、張杰被接警后趕來的警察抓獲。

經(jīng)鑒定，被害人陳某傷勢構(gòu)成輕微傷。

上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李某、張杰在公共場所使用暴力，強(qiáng)拿硬要，致人輕微傷，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，依法應(yīng)予支持。本案系共同犯罪案件，兩名被告人經(jīng)事先預(yù)謀，積極參與，作用相當(dāng)，依法不宜區(qū)分主從犯。李某在犯罪時(shí)已滿十六周歲不滿十八周歲，依法應(yīng)從輕處罰；李某、張杰均自愿認(rèn)罪，再可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第（三）項(xiàng)，第二十五條第一款，第十七條第一款、第三款，第六十四條的規(guī)定，以尋釁滋事罪，分別判處被告人李某有期徒刑一年；判處被告人張杰犯有期徒刑二年。違法所得予以追繳。

被告人李某、張杰沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，該案已發(fā)生法律效力。

[評析]

該案涉及未成年人的強(qiáng)索案件是以搶劫還是以搶奪，抑或?qū)め呑淌?、敲詐勒索之罪名的認(rèn)定。據(jù)中國青少年犯罪研究會2009年在全國18個(gè)省市的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，犯搶劫和盜竊罪的占未成年人犯罪總數(shù)的60-80%，兩者輪流排在各類犯罪的第一和第二位[1]。事實(shí)上未成年人犯罪案件中是否真有那么多的搶劫案？

搶劫、搶奪、尋釁滋事三罪的行為在實(shí)務(wù)中并不難區(qū)分，三罪的主觀動(dòng)機(jī)和目的與具體客觀行為均不相同。判定是否構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)當(dāng)以行為人非法占有財(cái)物的當(dāng)場是否實(shí)際使用了暴力、脅迫或者其他方法為標(biāo)準(zhǔn)，且主觀上必須以非法占有財(cái)物為目的。如果行為很有節(jié)制，數(shù)量極其有限，強(qiáng)索少量財(cái)物等，尚不構(gòu)成搶劫罪。實(shí)踐中，未成年人實(shí)施數(shù)量較多、較常見的是發(fā)生在校園周邊或者校內(nèi)，年齡大的欺負(fù)年齡小的，高年級學(xué)生欺負(fù)低年級學(xué)生的強(qiáng)拿硬要、強(qiáng)索類的案件。這類案件情況較為復(fù)雜，對其中構(gòu)成搶劫罪的依法定罪處罰，自然不存在分歧。但確實(shí)也有相當(dāng)一部分案件，未成年行為人出于欺負(fù)弱小、稱王稱霸或者戲弄其他未成年人等而向低年級同學(xué)強(qiáng)行索要隨身攜帶的用品或者少量錢物的；也有的未成年行為人使用暴力或者威脅情節(jié)較輕微，例如僅是推搡、打一拳、踢一腳的，這類強(qiáng)索案件的社會危害性一般小于成年人實(shí)施的搶劫犯罪，即使極個(gè)別案件的暴力程度重于成年人的，也因?yàn)槭俏闯赡耆?，其社會危害性相對亦要小于成年人。未成年人由于心智發(fā)育尚不成熟，其對社會認(rèn)知程度和法律意識遠(yuǎn)沒有成年人來得深刻；初步積累的是非觀念來自社會、學(xué)校和家庭，也沒有成年人來得明辨。我們研究未成年人暴力的生理心理學(xué)基礎(chǔ)，可以明白未成年人暴力的特質(zhì)。未成年人暴力與人類普遍存在的暴力相比，亦即與成人暴力相比，更具有本能的和自發(fā)的傾向，社會化不足和不良都使得這一人群更難于控制自身的攻擊性沖動(dòng)，更易于把內(nèi)心因壓力或挫折而形成的憤怒情緒外化為攻擊行動(dòng)，他們更難于預(yù)見到自己的攻擊行動(dòng)可能造成的危害后果。這些后果包括對社會秩序、社會環(huán)境、被害人以及雙方家庭的危害后果，當(dāng)然也包括對施暴者本人所造成的危害。未成年人暴力大都是青春期危機(jī)的一種暫時(shí)性的過渡現(xiàn)象，這種侵犯性在青春期的發(fā)生頻率要普遍高于青春期前后的發(fā)展階段，以至于在青春期后出現(xiàn)急劇衰減，大多數(shù)孩子都有能力大幅度減少攻擊行為的可能性，采取理性的與和平的方式解決糾紛，這主要是良性社會化的結(jié)果。未成年人被看作是從生物人向社會人過渡的一個(gè)人生階段，在此階段中人的行為選擇是非理性的。這也就是未成年人犯罪中被廣泛認(rèn)可的沒有預(yù)謀和不計(jì)后果等特征。未成年人并沒有在行動(dòng)前對行為進(jìn)行趨利避害的理智計(jì)算，也沒有條件預(yù)測到后果中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。這就為未成年人司法中對未成年人暴力所采取的特別處遇原則提供了理論和實(shí)證上的支持。在研究中還發(fā)現(xiàn)未成年人暴力中存在著一種“主體身份重合”現(xiàn)象，即在施暴少年出現(xiàn)之后，同一主體具有施暴者和受害者的雙重身份。這種現(xiàn)象是未成年人暴力所獨(dú)有的。需要重申的是，從社會化理論來講，未成年人成為施暴者是社會環(huán)境所造成的后果。大量實(shí)證研究的結(jié)果表明，犯罪少年具有不良社會化的經(jīng)歷。如在校園勒索、搶劫案件中可看到，違法少年大多是在幼年曾受過他人勒索搶劫的孩子，他們的侵害活動(dòng)與其先前受害經(jīng)歷有較高相關(guān)性。此處是把施暴少年也看作是施暴的被害人，施暴者同樣具有受害性。未成年人作為獨(dú)立的權(quán)利主體，在受暴力侵害后得到權(quán)利保護(hù)是易于理解的，在實(shí)施暴力、造成社會危害后果之后，其權(quán)利依然將得到保護(hù)?！爸黧w身份重合”要求社會在未成年人保護(hù)上貫徹全方位保護(hù)的理念，從而成為未成年人保護(hù)中最有特色、最為引人注目的一個(gè)現(xiàn)象。[2]但是，現(xiàn)行刑事立法沒有區(qū)分成年人和未成年人的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)索案件具體情況又較復(fù)雜，如果不根據(jù)這類案件中未成年人使用的暴力等情節(jié)加以區(qū)別對待，則勢必導(dǎo)致打擊面過寬，對未成年人犯罪量刑過重的結(jié)果，有悖于我們一貫堅(jiān)持的“教育為主，懲罰為輔”原則和“教育、感化、挽救”方針的初衷。

實(shí)際上，司法層面上對此早就有了回應(yīng)。最高人民法院1995年頒布的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》（下稱“1995年司法解釋”）第2條第（2）項(xiàng)就已規(guī)定“已滿14歲不滿16歲的人出于以大欺小，以強(qiáng)凌弱，使用語言威脅或者使用輕微暴力強(qiáng)行索要其他未成年的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)?shù)模梢圆徽J(rèn)為是犯罪?！倍嗄陙淼膶?shí)踐證明，對雖然實(shí)施了一定危害行為，但情節(jié)輕微的一小部分未成年人不予定罪，而是采取教育等其他方法，完全可以達(dá)到使其改過自新的目的，也有利于家庭和社會的穩(wěn)定。2006年最高人民法院修正了上述司法解釋，將上述規(guī)定分成七八兩個(gè)條文，其中，第七條規(guī)定該年齡段的人使用輕微暴力強(qiáng)行索要其他未成年人的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)?shù)?，并對錢財(cái)限定為數(shù)量不大，同時(shí)，未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為犯罪。已滿16歲不滿18歲的人具有前款情形的，一般也不認(rèn)為是犯罪。由于該條明確規(guī)定如有上述情形，即不認(rèn)為犯罪，從而厘清了“1995年司法解釋”規(guī)定“可以”的模糊概念。實(shí)務(wù)適用時(shí)可嚴(yán)格把握第七條規(guī)定的條件，即被害人必須亦是未成年人；被侵犯的財(cái)物是隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或錢財(cái)數(shù)量不大；未造成輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果。其實(shí)，“2006年司法解釋”的兩條規(guī)定源自于司法實(shí)踐，實(shí)務(wù)中有的法院已對一些未成年人使用輕微暴力索要財(cái)物的行為以尋釁滋事罪或敲詐勒索罪論處。最高人民法院亦于2005年7月15日發(fā)布《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，該意見對先前的《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理搶奪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》作出詮釋和補(bǔ)充。其中：司法實(shí)踐中，對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰。因?yàn)椋行W(xué)生特別是未成年人的人格發(fā)育尚未成熟，對自身行為性質(zhì)的認(rèn)識和自我約束能力較之成年人有較大的差別，特別是其往往出于逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來顯示“威風(fēng)”和“強(qiáng)大”。這種行為對社會秩序的侵害大于對他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害。故而更符合尋釁滋事的特征，從對未成年罪犯教育、挽救為主的刑事政策角度考慮，對其中情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪定罪處罰是適當(dāng)?shù)摹?/span>[3]這實(shí)際上是“2006年司法解釋”規(guī)范罪與非罪、此罪與彼罪的基礎(chǔ)，亦是該解釋第七和第八條規(guī)定的雛型?！?006年司法解釋”在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，從切實(shí)貫徹“教育、感化、挽救”方針和對未成年犯罪人從輕或減輕處罰的立法精神出發(fā)，第七條對何種情況下的未成年人搶劫行為屬于《刑法》第13條規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大的情形作了解釋；第八條對未成年人搶劫罪與尋釁滋事罪的界限作了解釋。解釋的第八條在原有“以大欺小，以強(qiáng)凌弱”基礎(chǔ)上，完善了尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，即出于以大欺小，以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意損毀公私財(cái)物，擾亂學(xué)校及其他公共場所秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪定罪處罰。

結(jié)合本案分析，被告人李某等人以欠錢為借口，先行向他人索要錢財(cái)遭拒絕，然后拳打腳踢，雖有輕微暴力，但此種暴力與搶劫暴力區(qū)別在于，暴力行為有所節(jié)制，程度較弱，一般較平緩，只以獲取少量財(cái)物為目的，還是屬于尋釁滋事犯罪中的隨意毆打、強(qiáng)拿硬要，尚不能構(gòu)成搶劫犯罪中的暴力或以暴力相威脅，而搶劫暴力不僅直接針對財(cái)物，且還直接指向人的健康和安全，有時(shí)主觀上有預(yù)謀，有時(shí)臨時(shí)起意，暴力程度以獲取財(cái)物為必要，有時(shí)是有過之而無不及，人身致害得可能性會大于財(cái)物。所以，本案中，公安機(jī)關(guān)以搶劫的罪名立案偵查是不妥的，而檢察機(jī)關(guān)改由尋釁滋事罪逮捕并起訴，法院據(jù)此判決時(shí)正確的。可見，未成年人在這類犯罪中還是以尋釁、敲詐、搶奪的居多，典型的搶劫并不多。

—— 本文首次刊于最高人民法院主辦的《人民司法（案例）》2011年14期（總第625期）

——————————————————

海上張 華，男，1964年12月出生，現(xiàn)為某中級人民法院審判員、三級高級法官。微信名：紹興師爺。從業(yè)格言：法律的生命既在于邏輯更在于經(jīng)驗(yàn)。1982年9月進(jìn)法院工作，自始在高院研究室工作，1984年至2010年從事中級法院的一審刑事審判，2010年至今在少年審判庭從事綜合審判。

——————————————————

如各位看官覺得文字還有點(diǎn)意思，拜托推薦本公眾號“司法茶語”，并可在各自朋友圈內(nèi)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，如是新朋友，也可查看歷史信息，隨緣哦。照片來自網(wǎng)絡(luò)，專此鳴謝！

[1]操學(xué)成:《對我國未成年人犯罪動(dòng)向的分析》 載上海市長寧區(qū)人民檢察院、華東政法大學(xué)青少年犯罪研究所、上海市法學(xué)會未成年人法研究會《社會鼓勵(lì)創(chuàng)新與檢察機(jī)關(guān)預(yù)防未成年人犯罪理論研討會論文集》 2010年4月9日

[2]皮藝軍：《少年暴力的界定及其規(guī)制》載上海市高級人民法院少年法庭指導(dǎo)小組編《“耕耘·展望”—中國特色少年司法制度與少年審判組織機(jī)構(gòu)理論研討會文集》 2006年7月 第69-72頁。皮藝軍教授在上述文章中稱少年暴力在國外文獻(xiàn)里被譯為兒童暴力，國際社會使用的“兒童暴力”這一概念，涵蓋了全部與“少年-暴力”相關(guān)的現(xiàn)象，并將兩個(gè)概念通用。皮教授在文中對少年界定為“未成年人和少年”，本文為行文統(tǒng)一，引用時(shí)改為“未成年人暴力” 另本文引用中國政法大學(xué)皮藝軍教授的研究成果，使之增色不少，特致謝。

[3]顧保華：“關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見的理解和適用” 載最高人民法院《刑事審判參考》總第43集 第87-88頁。