--- Tips：點(diǎn)擊上方藍(lán)色【大家】查看往期精彩內(nèi)容 ---

摘要 ID：ipress

關(guān)于貴州畢節(jié)4留守兒童自殺的輿論，正在發(fā)生奇異的變化。從最初問責(zé)政府，演變到如今問責(zé)父母。家暴、不缺錢、疏于照料……孩子的死，看上去只能由其家長負(fù)責(zé)。于是，向畢節(jié)市長道歉者有之，怒斥父母冷血者有之，指責(zé)他們亂生者有之。

自殺兒童的父母，并非完全沒有責(zé)任。但在指責(zé)他們之前，我們應(yīng)該聽聽《了不起的蓋茨比》的第一段話：

“我年紀(jì)還輕時，父親教導(dǎo)過我一句話，我至今還念念不忘?！糠昴阆胍u任何人的時候’，他對我說：‘你就記住，這個世界上所有的人，并不是個個都有過你擁有的那些優(yōu)越條件’?！?/p>

面對留守兒童及其父母，我們要記住，我們都是占了便宜的人。

（資料圖：農(nóng)村的留守兒童）

2013年全國婦聯(lián)發(fā)布的《中國農(nóng)村留守兒童、城鄉(xiāng)流動兒童狀況研究報告》指出，中國農(nóng)村留守兒童數(shù)量超過6000萬，城鄉(xiāng)流動兒童規(guī)模達(dá)3581萬。當(dāng)年全國農(nóng)民工總量2.69億人。

如此巨大的留守兒童數(shù)量，要說都是父母冷漠造成的，顯然不符合我們對人性的認(rèn)知。留守兒童確是被人為制造出來的，但制造者并非其父母，而是普遍的歧視性制度。留守兒童的問題根源，不是極端的物質(zhì)匱乏，而是極端的權(quán)利匱乏。最直接的就是教育權(quán)利匱乏。

2001 年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要2010-2020年》明確指出，“堅(jiān)持以輸入地政府管理為主、以全日制公辦中小學(xué)為主，確保進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女平等接受義務(wù)教育”，但隨遷子女要在城市里讀書，仍然困難重重。

地方財政吃緊，不斷提高公辦學(xué)校入學(xué)門檻，除了所謂五證或六證外，常常還有不少附加條件，從而將大量隨遷子女拒之門外。私立學(xué)校大多價格高昂，絕大多數(shù)農(nóng)民工家庭無力承擔(dān)。

2011年以來，大批打工子弟學(xué)校被關(guān)停，隨遷子女的教育選擇更加捉襟見肘?；谏鲜?，無數(shù)農(nóng)民工子女只能回鄉(xiāng)讀書，成為留守兒童。

或有人要說，農(nóng)民工應(yīng)該少生一點(diǎn)，不要亂生，這樣城市教育資源負(fù)擔(dān)就會輕一點(diǎn)，留守兒童問題也不會這樣嚴(yán)重。

如果同意這種邏輯，那干脆把2億多農(nóng)民工都結(jié)扎了，留守兒童的問題不就根治了？可這跟納粹對付猶太人有什么區(qū)別？

農(nóng)民工的生育率其實(shí)并不高，甚至可能低于城市人口。2013年有2.69億農(nóng)民工，養(yǎng)育的孩子只有9千多萬，這說明“農(nóng)民亂生孩子”的偏見是不成立的。

除了大量農(nóng)民工未能婚配外，很重要的原因就是進(jìn)城務(wù)工之后，由于養(yǎng)育成本、渴望融入城市生活等因素，許多已婚農(nóng)民工漸有節(jié)制生育的傾向，這在80后農(nóng)二代群體中相當(dāng)明顯。至于農(nóng)一代常有兩個以上的子女，也是基于孩子死亡率高、傳統(tǒng)習(xí)俗、缺乏安全感、養(yǎng)兒防老等原因，并非“亂生”。

每個人都是自己利益的最好判斷者，農(nóng)民也不例外。生育更是不需要任何程序賦予的天然權(quán)利，不容剝奪。認(rèn)為農(nóng)民愚昧落后所以亂生，生了之后又不負(fù)責(zé)任，需要將他們管起來的觀點(diǎn)，在邏輯上是站不住的，在倫理上則是不道德的。

進(jìn)言之，留守兒童問題，乃是因?yàn)橹袊某鞘谢?，某種程度上是“偽城市化”，而在此過程中，被侮辱和損害最多的就是農(nóng)民。

城市化本是現(xiàn)代化的必由之路。我并不認(rèn)同重返田園牧歌式社會的抒情論調(diào)，就人類文明進(jìn)程而言，城市化是必要的，也是必然的。

在歐美發(fā)達(dá)國家，城市化比率已超過80%。城市化最大的利好是集聚效應(yīng)。只要允許資本自由流動，企業(yè)必定要在有區(qū)位優(yōu)勢的城市空間里聚集，從而更有效地規(guī)?；止づc合作。

只要允許人口自由遷移，農(nóng)村剩余勞動力必然來到城市，尋求就業(yè)。企業(yè)和勞動力的聚集，都是為分享規(guī)模報酬帶來的效率與繁榮。

城市化意味著農(nóng)業(yè)人口的減少，而留在農(nóng)業(yè)中的人口，所能利用的人均土地及其他資源卻增多，經(jīng)營日趨規(guī)模化和現(xiàn)代化，收入日益提高，能夠分享城市化的利好。

（資料圖：深圳富士康科技集團(tuán)招募處）

但中國的城市化，不能有效吸納農(nóng)業(yè)人口（據(jù)估計只有10%農(nóng)民工最終能在城市定居），不能為農(nóng)民提供平等的公共福利和公共服務(wù)，也不能促進(jìn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代升級，從而被論者指為“偽城市化”，文貫中《吾地?zé)o民》一書對此有較深剖析。

文貫中指出，由于排斥性的戶籍政策和高昂的住房成本，中國城市中大量外來務(wù)工人員不能在城市中定居。

中國的城市化完全由政府支配，其手段是暫時利用而非消化農(nóng)村人口。城市化的驅(qū)動力主要來自政府對土地財政的追求。土地供應(yīng)由各級政府壟斷，為使土地財政最大化，它們必然抬高地價，降低給農(nóng)民的補(bǔ)償。

這樣做不但使農(nóng)民難以分享土地收入，也使政府供應(yīng)土地和住房的欲望越來越大，二者之間的沖突也日益激化——現(xiàn)行戶籍制度與土地制度使勞動力要素要與土地要素在城鄉(xiāng)之間無法自由流動，需要依靠權(quán)力，有時甚至需要暴力才能完成資源的強(qiáng)制性配置。

在這種格局下，進(jìn)城務(wù)工者無法在城市中完成人口再生產(chǎn)，發(fā)生世代斷裂，孩子滯留老家農(nóng)村，等他們長大后，再進(jìn)入下一輪“偽城市化”。一代又一代，他們做牛做馬、做磚做瓦，卻不能在城市扎根，也無法實(shí)現(xiàn)那被制度阻隔的團(tuán)圓夢。

中國的城市化并未導(dǎo)致現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的興起，相反，卻造成農(nóng)村的凋殘。城市一直在依靠城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)掠奪農(nóng)村，掠奪之后，則是遺棄。如今，老弱病殘漸成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力，經(jīng)營規(guī)模十分零碎，即使有人想專業(yè)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也因?yàn)榧w土地制度而無法從他人手中購買土地，從而不能擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模。

與此同時，城鄉(xiāng)收入差長期居于世界高位。2012年西南財大一項(xiàng)調(diào)研報告指出，中國的基尼指數(shù)已逾0.6，遠(yuǎn)超國際警戒線。在此貧富兩極分化格局中，處于最劣勢地位的就是農(nóng)民。

有論者認(rèn)為，解決目前困境的一個辦法，是城市應(yīng)如巴西、印度、南非一樣允許“貧民窟”存在，并將配套設(shè)施和管理跟上，讓外來務(wù)工者逐漸定居下來，從而實(shí)現(xiàn)城市對農(nóng)業(yè)人口的吸納。我不敢茍同。

中國城市沒有貧民窟，是官方長期津津樂道的一個說法，但這只是被構(gòu)建出來的一種體面圖景。在 Quora網(wǎng)站（一個問答SNS網(wǎng)站），有人提問，中國有貧民窟嗎？

一位叫Don Johnson的網(wǎng)友通過自己拍攝的大量圖片回答了這一問題：是的，中國有貧民窟。中國城市土地是公有的，如果出現(xiàn)城中村等近似貧民窟的地方，政府為了面子就會將之拆掉。

可如果你說貧民窟就是窮人居住之地，那么中國城市里到處都有貧民窟。事實(shí)上，北京井下的“穴居人”，廣州地下室的“鼠族”，都說明中國城市存在貧民窟，只不過是分散和隱蔽的。

如果戶籍制度與土地制度這兩個造成城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的支柱不變，那么即使政府大發(fā)善心，允許城市存在貧民窟并提供一些配套設(shè)施，也不可能從根本上改變“偽城市化”的局面。

農(nóng)民在農(nóng)村沒有真正屬于自己的土地，在城市也沒有權(quán)利平等的居民身份，魯迅《野草》中的話可以借來描述中國農(nóng)民這種進(jìn)退維谷、在哪里都找不到祖國的狀態(tài)：“嗚呼嗚呼，我只有彷徨于無地！”

去年以來，新型城鎮(zhèn)化再成熱點(diǎn)。但從目前的做法來看，這很可能只是新一輪的圈地運(yùn)動，固化而非改善當(dāng)前的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。

不少地方政府補(bǔ)貼農(nóng)民工數(shù)萬元，以激勵后者在家鄉(xiāng)的新城鎮(zhèn)買房。但他們買房之后，大多數(shù)不是自己居住，而是讓老人和孩子居住。留守兒童與空巢老人的格局不會有實(shí)質(zhì)性變化，只是從農(nóng)村的磚瓦房遷到新城鎮(zhèn)的商品房而已。

那么，如何破局？

文貫中給出的藥方是土地制度改革與城市化道路轉(zhuǎn)型。他認(rèn)為，土地制度具有解決偽城市化問題的綜合功能，中國需要一個以保障產(chǎn)權(quán)為核心的土地制度，在此基礎(chǔ)上形成具有民意基礎(chǔ)的社會秩序。

與此同時，城市化道路也應(yīng)由政府導(dǎo)向（外生型）轉(zhuǎn)向市場導(dǎo)向（內(nèi)生型）。政府導(dǎo)向的城市化，是一種脫離農(nóng)村發(fā)展的城市自我現(xiàn)代化，不可持續(xù)。市場導(dǎo)向的城市化，則能窮盡集聚效應(yīng)，吸納農(nóng)民進(jìn)城、消化農(nóng)業(yè)人口，人人均可分享發(fā)展利好。

文貫中的思路從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看不錯，從政治角度看卻很難變成現(xiàn)實(shí)。當(dāng)下的政治社會現(xiàn)實(shí)是：財富資源加速向中央集中，基層社會則加速潰敗。不受約束的權(quán)力，其集中推動的資源財富兩極化的擴(kuò)張，將持續(xù)進(jìn)行，而人們期盼的改善現(xiàn)狀的頂層設(shè)計，則幾乎不可能發(fā)生。

所謂頂層設(shè)計，其思路大概是：底層苦痛-民間疾呼-官方感應(yīng)-頂層設(shè)計?？墒牵瑥牡讓涌嗤吹矫耖g疾呼之間，并不通暢，民眾的表達(dá)是受限的；從民間疾呼到官方感應(yīng)，更近乎于一種幻想；至于從官方感應(yīng)到頂層設(shè)計，我們只需要明白一點(diǎn)，不受約束的權(quán)力從來不會主動約束自己，它有時也會讓步，縫縫補(bǔ)補(bǔ)，但不可能從根本上推翻既有的權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯和利益攫取機(jī)制。

你可能會說我是個悲觀者，但我不是惟一的一個。