對(duì)'銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍'這一概念，民商事圈里圈外的人都會(huì)不陌生，甚至已然成了我們判斷當(dāng)事人能夠獲支持利益范圍的標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于當(dāng)事人已經(jīng)支付的超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)部分的利息，法院一定不會(huì)支持么？

天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong）今日的下午茶就為您解讀各地人民法院支持超出銀行同類(lèi)貸款利率的四倍部分的判例。

一、既有之標(biāo)準(zhǔn)

1991年，最高人民法院（下稱“最高法院”）出臺(tái)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（下稱“《若干意見(jiàn)》”）。其中第六條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”

2012年，最高法院民一庭出具的《建立和完善我國(guó)民間借貸法律規(guī)制的報(bào)告》，態(tài)度仍然十分明確，即“無(wú)論以何種形式表現(xiàn)，借貸本金所有的借期收益和逾期收益，均應(yīng)當(dāng)以銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率4倍為限。超出部分或沖抵本金，或不予保護(hù)，應(yīng)把握此限進(jìn)行計(jì)算和重新調(diào)整?！?/p>

因此，二十余年的司法實(shí)踐，使我們對(duì)于借貸案件中當(dāng)事人雙方有關(guān)高息之約定形成了固有判斷。當(dāng)事人雙方違反法律規(guī)定的高息難以得到法院支持，即使債務(wù)人已經(jīng)的償還的高息，也應(yīng)沖抵借款本金。

二、不落窠臼的判例與法規(guī)

然而在司法實(shí)踐中，法院并非一以貫之依據(jù)上述規(guī)則進(jìn)行裁決。在部分非典型案例中，法院遵照意思自治原則，認(rèn)可了當(dāng)事人按約給付高息行為的效力。

例如，在“大連德享房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與史建昌民間借貸糾紛上訴案”（下稱“德享房地產(chǎn)案”）中，【（2013）遼民二終字第38號(hào)】，遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然當(dāng)事人雙方約定4.5%的月息給付標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，但該利息標(biāo)準(zhǔn)系雙方當(dāng)事人約定并且債務(wù)人在該案訴前已經(jīng)按此實(shí)際給付完畢，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，符合合同意思自治原則。若對(duì)此予以調(diào)整,不利于維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)民間借貸的穩(wěn)定和市場(chǎng)交易秩序。

另在“鐘松和與溫州達(dá)億服裝有限公司民間借貸糾紛上訴案”（下稱“鐘松和案”）中【（2010）浙商外終字第7號(hào)】，當(dāng)事人雙方約定了5%的月利息標(biāo)準(zhǔn)，并且債務(wù)人已經(jīng)如約支付相應(yīng)高息。浙江省高級(jí)人民法院（下稱“浙江高院”）同樣認(rèn)為，由于債務(wù)人已經(jīng)自愿歸還，既未損害國(guó)家、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益，也未造成不良嚴(yán)重后果，原審法院不再干預(yù)并無(wú)不當(dāng)。

上述裁判思路絕非法院在個(gè)案中的突發(fā)奇想，浙江高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”）【浙高法（2009）297號(hào)】第二十條明文規(guī)定，“借款人自愿給付出借人四倍利率以上利息，且不損害國(guó)家、社會(huì)共同利益或者他人合法權(quán)益的，法院可不予干預(yù)。”

更值得提醒的是，與最高法院《若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定另辟蹊徑而為之的，并不是只有個(gè)別地方法院。早在2005年，最高法院在其公報(bào)案例“萬(wàn)通實(shí)業(yè)公司與蘭州商業(yè)銀行借款合同糾紛案”（下稱“萬(wàn)通公司案”）【（2004）民二終字第209號(hào)】中，已經(jīng)先行一步，肯定了意思自治原則在高息糾紛中的優(yōu)先適用性。本案中，債務(wù)人主張雙方在《證券回購(gòu)債務(wù)清償合同》中確認(rèn)的債務(wù)數(shù)額，系依據(jù)無(wú)效的利息約定條款計(jì)算而來(lái)。但最高法院認(rèn)為，債務(wù)人明知并且認(rèn)可合同中一切的內(nèi)容，在沒(méi)有相反證據(jù)證明該合同系違背其真實(shí)意思表示而簽訂的情況下，合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分行為。債務(wù)人放棄權(quán)利的行為并沒(méi)有損害公共利益，亦未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，現(xiàn)提出要求確認(rèn)無(wú)效，無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)。

三、是矛盾，還是一致？

上述判例以及法律規(guī)定為何會(huì)作出與《若干意見(jiàn)》第六條'背道而馳'的處理結(jié)果？我們認(rèn)為，如果細(xì)化案件的事實(shí)，或許能在上述案件的共性中獲得一些答案。

在“德享房地產(chǎn)案”和“鐘松和案”中，債務(wù)人首次歸還的款項(xiàng)恰好為雙方約定的高息數(shù)額；在“萬(wàn)通公司案”中，債務(wù)人再一次簽署了《證券回購(gòu)債務(wù)清償合同》，承認(rèn)了先前的利益約定條款。由此可見(jiàn)，債務(wù)人都通過(guò)自己的實(shí)際行為，例如給付行為或債務(wù)確認(rèn)行為，多次認(rèn)可雙方對(duì)高息的約定。浙江高院的《指導(dǎo)意見(jiàn)》，也是將“債務(wù)人的自愿給付行為”作為法院可不與干預(yù)的前提。并且，“可不與干預(yù)”的表述，也給法院留下了充足的自由裁量權(quán)。

因此，法院如此處理，其實(shí)并沒(méi)有違背《若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，更沒(méi)有破壞該條文平衡債權(quán)債務(wù)人權(quán)利義務(wù)之本意。

首先，依最高法院《若干意見(jiàn)》的文義表述，只是對(duì)“超出部分的利息不予保護(hù)”，并沒(méi)有直接否定其效力。本條并非《合同法》第五十二條及《合同法司法解釋二》第十四條中的“強(qiáng)制性規(guī)定”。當(dāng)事人關(guān)于高息的約定亦不符合《合同法》第五十二條中其他導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。故此類(lèi)借款合同并非無(wú)效，債權(quán)人對(duì)該部分利息享有債權(quán)。

其次，債權(quán)人享有的上述債權(quán)，在法律性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于自然之債，是不完全之債。具體言之，債務(wù)人尚未償還的高息，債權(quán)人不得請(qǐng)求法院予以保護(hù)，更無(wú)權(quán)請(qǐng)求法院支持強(qiáng)制執(zhí)行。但如果債務(wù)人在意思表示真實(shí)的情況下，自愿履行了義務(wù)，則視為其已經(jīng)放棄了對(duì)此債權(quán)的抗辯，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其履行效力，已經(jīng)支付的超過(guò)規(guī)定上限的利息法院不應(yīng)強(qiáng)行干預(yù)。

最后，民間借貸存在具有較高市場(chǎng)需求，如果債務(wù)人事后對(duì)已給付的超過(guò)銀行同期利率四倍的利息均以'不當(dāng)?shù)美?或其他理由，要求債權(quán)人返還，反而會(huì)造市場(chǎng)交易秩序的混亂。

我們認(rèn)為，在此種邏輯分析下，法院可依案件的具體情況自主決定是否調(diào)整已支付的高息。即使法院不再干預(yù)，也不應(yīng)視為裁判瑕疵。

四、是主流，還是小眾？

撰寫(xiě)此文的初衷，源于近期當(dāng)事人咨詢的多起類(lèi)似案件。其中，北京、遼寧兩地高院都采取了同樣的處理思路，認(rèn)為債務(wù)人如果已經(jīng)以自身行為認(rèn)可了高息收取，例如歸還的款項(xiàng)數(shù)額恰為利息約定數(shù)額，那么法院優(yōu)先考慮當(dāng)事人的真實(shí)意思表示并無(wú)不當(dāng)。畢竟，法律也不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)債務(wù)人在資金困難時(shí)可以通過(guò)一次又一次承諾高息進(jìn)行融資，其后又以'法律如此規(guī)定'為由而反言的行為。

當(dāng)然，我們并不能肯定此種處理借貸糾紛的思路已經(jīng)成為了主流觀點(diǎn)。搜索相關(guān)的案例時(shí)，依然發(fā)現(xiàn)法院仍然更多認(rèn)為超出銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍應(yīng)當(dāng)沖抵本金。但近些年各案的不斷出現(xiàn)，至少看出法院在處理此類(lèi)糾紛中，從民事思維向商事思維的轉(zhuǎn)變。