在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,社會(huì)成員之間的經(jīng)濟(jì)交往日漸頻繁。而以簽訂和履行合同的方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái),保障市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益,維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,此乃《合同法》立法目的之所在。但是,某些市場(chǎng)主體在貪欲的支配下,鋌而走險(xiǎn),采用簽訂和履行合同的方式詐騙錢財(cái),觸犯了《刑法》中的合同詐騙罪。在一方合同主體犯合同詐騙罪的情況下,合同相對(duì)方欲通過(guò)民事訴訟方式主張其權(quán)利,此即所謂的“刑民交叉”案件。對(duì)“刑民交叉”案件中民事案件的可訴性問(wèn)題,司法實(shí)踐中做法漸趨一致,即合同相對(duì)方有權(quán)利提起民事訴訟。而此種情況中的合同效力如何認(rèn)定,直接關(guān)系到民事案件的主要結(jié)果,不同的觀點(diǎn)對(duì)合同向?qū)Ψ降臋?quán)益影響極大,需慎重對(duì)待。

　　　一、合同詐騙行為中合同效力的觀點(diǎn)及理由

　　在司法實(shí)踐中,關(guān)于合同詐騙行為中合同效力存在三種不同觀點(diǎn):觀點(diǎn)一認(rèn)為,合同有效;觀點(diǎn)二認(rèn)為,合同無(wú)效;觀點(diǎn)三認(rèn)為,系可變更、可撤銷合同。

　　觀點(diǎn)一認(rèn)為,其合同有效。理由為:合同詐騙罪和合同的效力問(wèn)題系兩個(gè)截然不同的法律問(wèn)題。合同詐騙罪是因自然人或單位實(shí)施了《刑法》所禁止的合同詐騙行為,且數(shù)額較大的行為。其犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)及處罰的標(biāo)準(zhǔn)均由《刑法》來(lái)規(guī)范和調(diào)整。在刑事法律及法院的判決中,均無(wú)對(duì)合同無(wú)效的表述,意即《刑法》是對(duì)自然人或單位實(shí)施了合同詐騙行為是否構(gòu)成合同詐騙罪的評(píng)價(jià),是對(duì)整個(gè)合同詐騙行為而非合同內(nèi)容所作出的否定性評(píng)價(jià)。判定一個(gè)合同的效力問(wèn)題,應(yīng)從民事法律的角度去考慮,從有效合同的三個(gè)要件來(lái)考察,即1、行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力;2、意思表示是否真實(shí);3、是否違反法律或者社會(huì)公共利益。如果合同詐騙罪所涉及的合同內(nèi)容未有《合同法》第五十二條中所規(guī)定的情形,則其合同應(yīng)為有效。

　　觀點(diǎn)二認(rèn)為,其合同無(wú)效。理由為:雖然合同效力應(yīng)由民事法律來(lái)規(guī)范,合同詐騙罪應(yīng)由刑事法律來(lái)調(diào)整,但是如果刑事判決認(rèn)定自然人或單位犯合同詐騙罪,民事判決卻認(rèn)定其中的合同有效,則會(huì)明顯存在法律邏輯上的矛盾。刑事判決對(duì)自然人或單位利用合同實(shí)施了合同詐騙行為作出了否定性的評(píng)價(jià),民事判決卻肯定合同效力,難道自然人或單位因履行合法有效的合同而占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,可以被說(shuō)成是以非法占有為目的嗎?此時(shí)占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,依據(jù)的是合法有效的合同,因此,連不當(dāng)?shù)美妓悴簧?最多是承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題,又怎么因此而要負(fù)刑事責(zé)任呢?即便是以有效合同的三個(gè)要件來(lái)看,在合同詐騙罪中,自然人或單位以非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物為目的,根本無(wú)意履行合同,因此,自然人或單位所表示出來(lái)的“簽訂、履行合同”的意思是不真實(shí)的,不符合有效合同三個(gè)要件中的第二個(gè)要件。據(jù)此,其合同應(yīng)為無(wú)效。

　　觀點(diǎn)三認(rèn)為,其合同系可變更、可撤銷的合同。理由為:合同詐騙罪中所涉及的合同的相對(duì)方受到對(duì)方的欺詐而與對(duì)方簽訂合同,并按合同約定履行合同,給付了對(duì)方財(cái)物。合同的相對(duì)方本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)。此種情形應(yīng)屬《合同法》第五十四條中提到的民事“欺詐”,使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,這種情況《民法通則》規(guī)定為合同無(wú)效,而《合同法》則規(guī)定為可變更、可撤銷的合同。這樣規(guī)定更能保護(hù)合同相對(duì)方的合法權(quán)益。如果合同相對(duì)方認(rèn)為撤銷合同對(duì)其更有利,可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同;相反,如果合同相對(duì)方不行使合同撤銷權(quán),則合同有效,合同相對(duì)方可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。

　　二、筆者的觀點(diǎn)

　　在法院已認(rèn)定自然人或單位犯合同詐騙罪的情況下,其中所涉及的合同對(duì)于自然人或單位已無(wú)實(shí)際意義,而對(duì)于合同相對(duì)方則可能至關(guān)重要。如果幸運(yùn),法院追贓能將已給付的財(cái)物追回,合同相對(duì)方的實(shí)際損失可能很少,但當(dāng)自然人已無(wú)財(cái)產(chǎn),或單位已名存實(shí)亡,合同相對(duì)方的實(shí)際損失可能非常巨大。因此,合同相對(duì)方在簽訂合同或給付財(cái)物之時(shí),通常會(huì)要求第三方就此提供擔(dān)保。根據(jù)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的規(guī)定,擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無(wú)效,擔(dān)保合同無(wú)效。這是合同相對(duì)方力爭(zhēng)合同有效的意義所在。如果合同有效,合同相對(duì)方不僅可以要求自然人或單位承擔(dān)違約責(zé)任,還可以要求第三方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　從近年的民事司法判例看,法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同無(wú)效問(wèn)題有日漸從嚴(yán)掌握的趨勢(shì),其理由是合同無(wú)效將造成大量社會(huì)資源的逆向流動(dòng),返還財(cái)產(chǎn)等亦將無(wú)謂的耗費(fèi)社會(huì)財(cái)富,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。即便合同有《合同法》第五十二條第五項(xiàng)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容,仍要看其違反的是取締性強(qiáng)制規(guī)定還是效力性強(qiáng)制規(guī)定。對(duì)于合同違反取締性強(qiáng)制規(guī)定的,不認(rèn)定合同無(wú)效;對(duì)于合同違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的,才認(rèn)定合同無(wú)效。

　　筆者認(rèn)為合同相對(duì)方基于合同詐騙罪中所涉及的合同,要求自然人或單位承擔(dān)違約責(zé)任、第三方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,其所依據(jù)的是民事法律而非刑事法律。因此,不宜輕易以刑事判決來(lái)否定合同的效力,應(yīng)區(qū)別不同的情況進(jìn)行判斷。但合同如果是兩個(gè)公司之間簽訂的,法院刑事判決是單位犯罪或自然人是按單位犯罪的主管人員和直接責(zé)任人定罪的,則合同應(yīng)無(wú)效。

　　其理由是:兩個(gè)公司之間簽訂了合同后,其中一個(gè)公司被法院刑事判決認(rèn)定實(shí)施了合同詐騙行為,構(gòu)成合同詐騙罪,或者應(yīng)是單位犯罪,但公訴機(jī)關(guān)只起訴自然人犯罪,根據(jù)最高人民法院2001年1月21日下發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定:對(duì)于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件,檢察機(jī)關(guān)只作為自然人犯罪案件起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商,建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪單位補(bǔ)充起訴。如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的,人民法院仍應(yīng)依法審理,對(duì)被起訴的自然人根據(jù)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及庭審查明的事實(shí),依法按照單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。因此,這兩種情況其實(shí)都屬于單位犯合同詐騙罪。合同的一方當(dāng)事人利用合同實(shí)施詐騙行為,且已達(dá)到觸犯《刑法》的程度,這就不是什么單純的民事欺詐的問(wèn)題了。合同在這里已成為了犯罪的工具和手段,成為了詐騙行為的幌子。如果此時(shí)仍認(rèn)可合同的效力,則無(wú)疑將成為詐騙分子(公司)逃脫刑事責(zé)任最好的借口。因?yàn)?合法有效的合同對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有法律拘束力,雙方當(dāng)事人必須履行合同義務(wù),任何一方違約,都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但卻不存在合同詐騙和承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。

　　如果法院的刑事判決認(rèn)定的是自然人犯合同詐騙罪,即使這個(gè)自然人是公司的法定代表人,也不應(yīng)據(jù)此判定合同詐騙罪中的合同無(wú)效。除非是根據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定,能揭開(kāi)公司的面紗,或者,是一人公司。

　　雖然公司的法定代表人能在民事活動(dòng)中代表公司,但如果公司的法定代表人以公司的名義簽訂了合同,非法占有了對(duì)方的財(cái)物,其詐騙行為與公司的經(jīng)營(yíng)目的之間并無(wú)必然的聯(lián)系,公司也并未因此而獲得非法利益,此時(shí)公司的法定代表人不是在履行法定的義務(wù),而是在從事違法犯罪活動(dòng),是其個(gè)人行為,而非公司行為。

　　合同有效與否,對(duì)于合同當(dāng)事人的利益而言,差別很大。特別是在有第三方對(duì)合同的履行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況下。就“刑民交叉”案件尤其是合同詐騙罪案件而言,一概否認(rèn)合同效力,的確不利于保障合同無(wú)過(guò)錯(cuò)方的權(quán)益。當(dāng)然,也不能以此為據(jù)來(lái)肯定合同效力。在這一問(wèn)題上,觀點(diǎn)之所以如此分歧,實(shí)是由于法律對(duì)于“刑民交叉”案件中涉及的合同效力問(wèn)題無(wú)明確、具體的規(guī)定,也無(wú)相關(guān)的司法解釋可以援引。因此,從立法的層面,對(duì)此問(wèn)題作出明確的規(guī)定是消除分歧最好的方法。

　　作者單位 西安市臨潼區(qū)人民檢察院